Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А56-22737/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22737/2017
21 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев 15.06.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КОСАМ» (184682, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 2/46-358/К/2012 от 18.06.2012 в размере 16 270 987 руб. 48 коп.

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.01.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОСАМ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 16 270 987 руб. 48 коп. задолженности по договору от 18.06.2012 № 2/46-358/К/2012 (далее – Договор).

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 09.03.2017, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 15.06.2017 явился представитель истца, устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований: снижении задолженности на сумму гарантийных удержаний – до 14 237 114 руб. 05 коп., о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание 15.06.2017 не явился, представил письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (субподрядчик) и Предприятие (подрядчик) 18.06.2016 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а Предприятие обязалось принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5.2 Договора работы должны быть начаты на следующий день, после подписания договора, завершены 01.12.2013.

Стоимость работ составляет 361 191 420 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пунктам 4.3 – 4.6 Договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: подрядчик осуществляет оплату фактически выполненных работ ежемесячно после приемки и оплаты работ госзаказчиком, в течение 30 банковских дней после представления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры. Окончательный расчет производится сторонами в течение 30 банковских дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 12.1 – 12.5 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов о приемке выполненных работ.

Общество выполнило работы, предусмотренные Договором, сдало их Предприятию по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 07.05.2015, №2 от 07.08.2015, № 3 от 07.08.2015, № 4 от 07.08.2015, № 5 от 07.08.2015, № 6 от 07.08.2015, подписаны справки о стоимости работ формы КС-3.

Предприятие, в нарушение условий договора, выполненные истцом и принятые по указанным актам работы, не оплатила, задолженность составила.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по оплате, Общество направило ему претензию о погашении имеющейся задолженности (исх. № 13/1790 от 14.10.2016).

Предприятие оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 15.06.2017 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: снижении задолженности на сумму гарантийных удержаний – до 14 237 114 руб. 05 коп., о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись (уточнение принято судом).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве ссылается на то обстоятельство, что истцом до настоящего времени не был открыт специальный счет в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному контракту, в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие у него счета истца для перечисления денежных средств по договору судом не принимаются, так как истцом в дело представлены доказательства открытия соответствующего счета и уведомления об этом Предприятия – сторонами 19.05.2016 подписано Дополнительное соглашение № 4 к договору, в котором имеются сведения о реквизитах истца для оплаты (номер спецсчета).

Факт выполнения работ надлежаще подтвержден, мотивированные возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных и принятых работ Предприятие в ходе судебного разбирательства не заявило.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 24.03.2017 № 552 истец перечислил в бюджет 104 355 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в размере 94 186 руб. в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 169 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением им исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОСАМ» 14 237 114 руб. 05 коп. задолженности и 94 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОСАМ» из федерального бюджета 10 169 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2017 № 552.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.