Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А51-9082/2020

5/2021-75336(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9082/2020
г. Владивосток
04 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва - помощником судьи Парфёновой В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации от 13.09.2002, адрес: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, улица весенняя, д.1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации от 15.08.2008, адрес: 115114, город Москва город, переулок Дербеневский 1-й, дом 5, строение 4, офис 201, пом 2, ком. 10)

о взыскании 44 468 886 рублей 12 копеек, о признании договора недействительным в части,

при участии в заседании:

от истца: Ломакин М.В., доверенность от 16.12.2019, удостоверение; Бояршинова И.В., доверенность от 01.07.2020, диплом Уведомление № 184464, паспорт; менеджер Архипов А.К., доверенность от 29.09.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.12.2020, диплом БВС 0468224, паспорт,

установил:

публичное акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" (далее – истец, ПАО «ССЗ») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее – ответчик, ФГУП «Нацрыбресурс») о взыскании 35 428 481 рубля 61 копейки основного долга, 310 849 рублей 86 копеек пени, начисленной за период с 15.01.2020 по 17.04.2020, 11 559 704 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, по договору № НРР-143/19 от 02.07.2019 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту рыболовецкого судна «Мария», о признании пункта 8.2 договора недействительным.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 45 284 919 рублей 89 копеек, мотивировав их ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ по договору, а также работ, выполненных сверх объемов и видов работ, предусмотренных договором, и подтвержденных заявками ответчика, чрезмерным размером начисленной и удержанной им неустойки за просрочку выполнения работ.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что в связи со значительным периодом просрочки выполнения работ по вине истца, понес убытки в виде реального ущерба (расходов на содержание судна в простое) и упущенной выгоды (в виде неполученного дохода от промысловой деятельности судна), с учетом важности соблюдения установленных сроков выполнения работ,

возникновения убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, а также согласованного сторонами при заключении договора размера ответственности, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется, поскольку истец не доказал несоразмерность предусмотренных договором санкций.

Как полагает ответчик работы, указанные в актах, подписанных старшим механиком судна ФИО6 и капитаном судна ФИО7, на которые ссылается истец, не являются дополнительными и выполнены в рамках исполнения договорных обязательств, при этом истец не уведомлял ответчика о необходимости проведения каких-либо дополнительных работ, непредусмотренных техническим заданием, что лишает истца права требовать их оплаты. Ответчик сослался на положения договора, указав, что аукционной документацией установлено, что цена договора, определенная в соответствии с предложением победителя аукциона, является предельной в силу пункта 12.2, а неучтенные затраты поставщика по договору, связанные с исполнением договора, но не включенные в предлагаемую цену договора, не подлежат оплате заказчиком (пункт 12.3).

При рассмотрении спора ответчик указал на отсутствие у ФИО8 – директора Приморского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» полномочий на изменение условий спорного договора. Ответчик оспорил заключение судебной экспертизы, указал, что при допущенных существенных нарушениях и противоречиях оно не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Ответчик, ссылаясь на рецензию от 19.01.2021 на заключение судебной экспертизы, подготовленную ФИО9, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку рецензия специалиста содержит субъективную оценку действий эксперта и является мнением лица, не предупрежденного судом об уголовной ответственности. При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не может являться безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Также, с учетом мнения ответчика и представления экспертами в материалы дела ответов на вопросы сторон судом, отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО10

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 27.04.2021, по окончанию которого заседание продолжено в присутствии тех же представителей.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 44 468 886 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета: 35 696 290, 09 руб. + 16 346 179,99 руб. - 16 012 628,79 руб. – 2 352 319, 65 руб. + 310 849,86 + 10 480 514,62 руб.) = 44 468 886 рублей 12 копеек, из которых: 35 696 290,09 рублей - стоимость работ по договору; 16 346 179,99 рублей - стоимость доковых работ; 16 012 628,79 рублей - аванс по договору; 2 352 319, 65 рублей - сумма неустойки (пени) за просрочку выполнения работ подрядчиком; 310 849 рублей 86 копеек - пеня за неоплату доковых работ заказчиком; 10 480 514 рублей 62 копейки - дополнительные работы, выполненные подрядчиком сверх объёмов технического задания.

При этом, как пояснил истец сумма, удержанная ответчиком при оплате выполненных работ, является неосновательным обогащением последнего, заявил, что согласен с расчетом неустойки в части определенного им периода просрочки исполнения обязательства по выполнению работ с 26.09.2019 по 17.01.2020, при этом указал на

чрезмерно высокий размер ответственности подрядчика, предусмотренный договором, полагает обоснованным размер удержанной неустойки в сумме 2 352 319 рублей 65 копеек исходя из следующего расчета: 52 042 470, 08 руб. (стоимость работ по договору) х 6% х 113 дней х 1/150 = 2 352 319 рублей 65 копеек.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении спора истец заявил отказ от части исковых требований о признании пункта 8.2 договора недействительным.

Суд, рассмотрев заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ, принял отказ от исковых требований в части признания пункта 8.2 договора № НРР-143/19 от 02.07.2019 недействительным. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

04.06.2019 на официальном сайте для размещения информации о проведении закупок zakupki.gov.ru, ФГУП «Нацрыбресурс» было размещено извещение № 31907954729 о проведении закупки (открытого аукциона) по лоту на выполнение работ по ремонту рыболовного судна «Мария», с целью очередного освидетельствования судна Российским морским регистром судоходства.

Согласно протоколу рассмотрения заявок и подведения итогов процедуры проведения аукциона от 21.06.2019 № 31907954729-01 02.07.2019 между ФГУП «Нацрыбрссурс» (заказчик) и ПАО «ССЗ» (подрядчик) заключен договор № НРР-143/19 на выполнение работ по ремонту рыболовного судна «Мария», с целью очередного освидетельствования судна Российским морским регистром судоходства,

по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту рыболовного судна «Мария», в соответствии с «Правилами классификационных освидетельствований судов в эксплуатации РС», согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2. объем, количество и характер выполняемых по договору работ определён в техническом задании (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.3. срок выполнения работ по договору: 60 рабочих дней с момента передачи судна в ремонт по акту приемки-передачи судна в ремонт (форма приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ по договору (цена договора) составляет 53 375 429 рублей 30 копеек, в том числе НДС 20% в размере 8 895 904 рубля 88 копеек.

В цену договора включены: стоимость ремонта, стоимость материалов, необходимых для проведения ремонта и их погрузку, разгрузку, доставку, стоимость всех работ связанных с буксировкой судна (включая разработку и утверждение плана буксировки и получение необходимых разрешений) от места передачи судна в ремонт к месту проведения ремонта (ремонтную базу подрядчика), стоимость работы буксиров для перестановки судна в ДОК и обратно; услуги ДОКа, транспортные расходы и услуги портальных и плавучих кранов для обеспечения работ; выполнение сопутствующих работ (монтаж, демонтаж оборудования, механизмов, трубопроводов, электропроводки и электросветильников, снятие и восстановление обшивки и изоляции переборок, подволоков и т.п.), необходимых для выполнения работ; расходы за потребление электроэнергии за весь период стоянки судна заказчика в ДОКе; проведение ходовых и швартовых испытаний; уборка и

вывоз технического мусора, возникшего в процессе выполнения Работ, стоимость ЗИП, расходы на хранение, доставку, отгрузку/разгрузку ЗИП, страхование, расходы по уплате налогов, таможенных сборов и пошлин, банковские услуги, оформление пропусков и прочие обязательные платежи расходы (в том числе непредвиденные), связанные с надлежащим исполнением договора (пункт 2.2 договора).

Порядок расчетов установлен пунктом 2.4 договора, согласно которому расчеты по договору осуществляются заказчиком в следующем порядке:

- 30% от цены договора заказчик оплачивает авансовым платежом в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета на предоплату;

- по завершению работ в ДОКе, заказчик в течение 5 рабочих дней оплачивает стоимость выполненных работ в ДОКе на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ в ДОКе (финансовый акт), по форме установленной приложением № 6 договора и подписанного акта о выполненных работах в ДОКе (технический акт), по форме установленной Приложением № 5 договора и выставленного подрядчиком счета на оплату работ, выполненных в ДОКе.

- окончательный расчет производится заказчиком в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (финансовый акт) (приложение № 8 к договору), приемо-сдаточного акта (приложение № 4 к договору), и комплекта документов PC, подтверждающих очередное освидетельствование судна, за минусом раннее выплаченных сумм произведённых заказчиком на основании п. 2.4.1 и п. 2.4.2. договора, на основании выставленного подрядчиком счета на окончательный расчет.

В силу пункта 5.2 договора началом работ считается дата подписания сторонами акта приема-передачи судна в ремонт (приложение № 3 к

договору), датой окончания работ считается дата подписания приемо- сдаточного акта (приложение № 4 к договору) и получения документов РС.

Согласно пункту 5.4. договора по завершению докового ремонта на основании подписанного сторонами акта о выполненных работах в ДОКе (технического акта) (приложение № 5 к договору) подрядчиком составляется акт о приемке выполненных работ в ДОКе (финансовый акт) (приложение № 6 к договору). Акт о приемке выполненных работ в ДОКе (финансовый акт) (приложение № 6 к договору) подписывается уполномоченным представителем подрядчика, копия акта направляется заказчику на электронный адрес. Оригиналы предоставляются не позднее 10 рабочих дней с даты завершения работ и подписания технического акта. К акту о выполненных работах в ДОКе (технический акт) (приложение № 5 к договору) в составе технической (исполнительной) документации по требованию заказчика прилагаются технологические указания на ремонт, отчеты, акты ОТК, акты и сертификаты на используемые материалы, технические паспорта на изделия.

Завершение работ по договору производится после проведения швартовых и ходовых испытаний (пункты 5.6 и 5.7. договора).

В соответствии с пунктом 5.11 подписывая договор, стороны соглашаются и подтверждают, что подписание уполномоченными представителями сторон акта о выполненных работах (технический акт) (приложение № 7 к договору) и акта о выполненных работах в ДОКе (технический акт) (приложение № 5 к договору) не свидетельствует о приемке результата выполненных работ заказчиком по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подтверждает лишь согласие экипажа судна (уполномоченные представители заказчика это члены экипажа) с объемами выполненных подрядчиком работ.

На основании подписанного сторонами акта о выполненных работах (технического акта) (Приложение № 7 к Договору) подрядчиком

составляется акт о приемке выполненных работ (финансовый акт) (Приложение № 8 к договору). Акт о приемке выполненных работ (финансовый акт) (приложение № 8 к договору) подписывается уполномоченным представителем подрядчика, копия акта направляется заказчику на электронный адрес с приложением счета, счета-фактуры (при применении Подрядчиком ОСНО). Оригиналы предоставляются не позднее 10 рабочих дней с даты завершения работ и подписания технического акта (пункт 5.12 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в пункте 1.3 договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от цены договора, за каждый календарный день просрочки. Заказчик вправе удержать соответствующие суммы неустойки из средств, причитающихся к выплате подрядчику за выполненные работы, уведомив об этом подрядчика в письменной форме.

Согласно пункту 8.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, указанных в пунктах 2.4.2 и 2.4.3 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

03.07.2019 судно "Мария" было передано подрядчику, о чем свидетельствует представленный в материалах дела акт приема-передачи.

Платежным поручением от 10.07.2019 № 550 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 16 012 628 рублей 79 копеек.

Как указано в иске, заказчик передавал подрядчику заявки на выполнение работ, не предусмотренных договором, сверх объемов, указанных в техническом задании. Заявки на выполнение дополнительных работ подписаны представителем заказчика ФИО8,

действующим на основании доверенности от 18.12.2018 № 818/18. Акты о приемке дополнительных работ подписаны старшим механиком судна В.В. Макарычевым и капитаном судна Д.А. Мусиенко.

25.12.2019 стороны подписали технический акт и финансовый акт № 47-12 о приемке выполненных работ в ДОКе, стоимостью 16 346 179 рублей 99 копеек.

17.01.2020 стороны подписали технический акт и финансовый акт № 17.01/1 о приемке выполненных работ по договору (без учета доковых работ) на сумму 35 696 290 рублей 09 копеек.

Письмом от 14.02.2020 № 417 подрядчик направил заказчику приемо-сдаточные документы в отношении работ, выполненных на судне «Мария», в том числе технический акт на работы, выполненные сверх суммы, установленные договором от 17.01.2020, финансовый акт на работы, выполненные сверх суммы, установленные договором от 17.01.2020. Стоимость работ выполненных сверх суммы, установленной договором, составила 11 559 704 рубля 68 копеек.

Письмом от 21.02.2020 № HI8-02/110 заказчик уведомил подрядчика о том, что направляет в адрес ПАО "Славянский СРЗ" подписанные им акты от 17.01.2020 о приемке выполненных работ по договору, а также приемо-сдаточный акт от 17.01.2020 и возвращает без подписания акты от 17.01.2020 (технический и финансовый) на работы, выполненные сверх суммы, установленной договором, в связи с тем, что указанные акты содержат работы, не предусмотренные договором.

Письмом от 25.02.2020 № НРР-01/147-03 заказчик уведомил ПАО "Славянский СРЗ", что в связи с просрочкой выполнения работ по договору, на основании пункта 8.2 договора, удерживает денежные средства, причитающиеся подрядчику к оплате по договору в счет оплаты неустойки в сумме 36 029 841 рубль 29 копеек, которая по состоянию на

17.01.2020 составила 60 847 989 рублей 06 копеек. Письмо получено истцом 03.03.2020 вх. № 538.

Начислив неустойку за просрочку оплаты доковых работ, соблюдая претензионный порядок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Полагая, что удержанные из стоимости выполненных работ денежные средства являются неосновательным обогащением, а дополнительные работы, выполненные подрядчиком сверх объемов технического задания подлежат оплате, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ответчик, ссылается на ненадлежащее исполнение ПАО "Славянский СРЗ" обязанностей по ремонту судна, что выразилось в выполнении работ с просрочкой, в результате чего из суммы оплат по договору им удержана неустойка, размер которой по–мнению ответчика, соответствует понесенным им убыткам, в связи с простоем судна и неполучением дохода от промысловой деятельности судна.

С учетом изложенного, требования ПАО "Славянский СРЗ" подлежат рассмотрению в порядке главы 60 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По правилам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может

обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным

платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае заключенным сторонами договором предусмотрено право заказчика на удержание санкций при расчете за выполненные работы (пункт 8.2 договора), что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, в целях разрешения настоящего спора подлежит исследованию вопрос о правомерности начисления и удержания заказчиком неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и

промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, ответственность подрядчика за несвоевременное

окончание работ установлена сторонами в пункте 8.2 договора в виде неустойки в размере 1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки. При этом, заказчик вправе удержать соответствующие суммы неустойки из средств, причитающихся к выплате подрядчику за выполненные работы, уведомив об этом подрядчика в письменной форме.

Материалами дела подтверждено и ПАО "Славянский СРЗ" не оспорено выполнение обязательств по договору с нарушением установленных сроков.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФГУП «Нацрыбресурс» обоснованно начислило неустойку за нарушение сроков

выполнения работ и удержало ее при оплате выполненных работ.

Вместе с тем, истец полагает, что размер неустойки, удержанной ответчиком, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в том числе просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел

законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,

длительность неисполнения и т.д.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или

ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, оценив размер удержанной неустойки, считает ее явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по

договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Учитывая, что удержанная ответчиком сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения основного обязательства, суд, в силу

статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 1/150 учетной ставки Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательства 17.01.2020 (6.25%).

При этом, суд соглашается с периодом просрочки, определенным ответчиком при расчете неустойки, произведенной им при удержании.

Так, расчет неустойки, размер которой, по мнению суда, является разумным, выглядит следующим образом: 52 042 470, 08 (стоимость выполненных работ по договору) × 6,25% × 114 × 1/150 = 2 472 017 рублей 33 копейки.

Таким образом, разумный размер неустойки, который подлежал удержанию ответчиком с истца, составляет 2 472 017 рублей 33 копейки.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 33 557 823 рубля 96 копеек (36 029 841,29 (сумма основного долга за работы за вычетом аванса) - 2 472 017, 33), по мнению суда, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о том, что при снижении судом неустойки не будут учтены понесенные им убытки, подлежит отклонению, так как уменьшение неустойки не лишает кредитора права на возмещение убытков при условии их доказанности (статьи 333, 394 ГК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании 310 849 рублей 86 копеек неустойки за просрочку оплаты доковых работ, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В рассматриваемом случае обоснованным периодом начисления неустойки, по мнению суда, является период с 15.01.2020 по 03.03.2020 (по дату вручения уведомления ФГУП «Нацрыбресурс» об удержании неустойки от 25.02.2020), поскольку именно в указанную дату обязанность

по оплате доковых работ прекратилась в порядке условия пункта 8.2 договора и в силу статьи 410 ГК РФ.

По расчету суда, размер неустойки за указанный период с применением ключевой ставки 6%, действовавшей на конец периода, составил 160 192 рубля 56 копеек.

Рассматривая требования о взыскании 10 480 514 рублей 62 копеек, составляющих стоимость работ, выполненных подрядчиком сверх объёмов технического задания, суд пришел к следующим выводам.

Обосновывая необходимость и стоимость указанных работ истец ссылается на результаты сюрвейерского отчета № ВСК/07/200015 от 27.07.2020, согласно которому стоимость таких работ составила 11 559 704 рубля 68 копеек.

Ответчик представил в материалы дела заключение ООО «Морское бюро Градиент» и предлагал суду при определении стоимости работ, указанных в финансовом акте от 17.01.2020, исходить из выводов указанного заключения, согласно которому работы, заявленные ПАО "Славянский СРЗ" в финансовом акте от 17.01.2020 являются частично выполненными с превышением объемов ремонтной ведомости (2 позиции) и частично дополнительными работами (24 позиции). Стоимость работ, являющихся дополнительными, учитывая стоимость материалов, работ и стоянку в доке, составляет 3 232 915 рублей 78 копеек (без учета НДС). Стоимость работ, выполненных с превышением объемов ремонтной ведомости, указанных в финансовом акте от 17.01.2020, составляет

436 772 рублей 72 копейки (без учета НДС).

С целью устранения указанных противоречий в порядке удовлетворения ходатайства истца, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Маринэкс Ай Эл Си Эс», экспертам Радченко Александру Борисовичу, Грибиниченко Матвею Валерьевичу.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Содержат ли акты № 1 работы, выполненные с превышением объёмов, согласованных сторонами работ по договору № HPP-143/19 от 02.07.2019 (далее – договор) (указанных в Техническом задании и ремонтной ведомости к договору).

2. Являются ли работы, указанные в актах № 2 (принятые членами экипажа судна «Мария»), предусмотренными договором (техническим заданием и ремонтной ведомостью к договору) или являются дополнительными работами, не предусмотренными договором (техническим заданием и ремонтной ведомостью к договору).

3. Какова общая стоимость дополнительных работ, выполненных с превышением объемов, указанных в ремонтной ведомости, исходя из стоимости работ, указанной в актах №№ 1 и 2.

4. На какой срок увеличилось время стоянки в доке, по сравнению с согласованным сторонами сроком по договору, вследствие выполнения работ, превышающих объемы технического задания и ремонтной ведомости к договору, а также в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ предусмотренных актами № 2.

5. На какой срок увеличилось время выполнения работ по договору вследствие выполнения работ, превышающих объемы технического задания и ремонтной ведомости, а также в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ предусмотренных актами № 2.

6. Дать оценку необходимости проведения дополнительных работ, указанных в неподписанном сторонами акте о приемке выполненных работ

(финансовый акт от 17.01.2020 на работы, выполненные сверх суммы установленной договором) для целей прохождения освидетельствования судна Российским морским регистром судоходства и/или осуществления рыбопромысловой деятельности судна.

Согласно выводам экспертов (с учетом письменных пояснений (исх. № 2 от 11.03.2021), изложенным в заключении № 01-241-20/AR/MG/op, обоснованная стоимость дополнительных работ составила 8 733 762 рубля 18 копеек (без учета суммы НДС).

Как указали эксперты, выполнение дополнительных работ, указанных в неподписанном заказчиком акте о приемке работ, выполненных сверх суммы, установленной договором, было необходимо. Необходимость был продиктована несколькими взаимосвязанными между собой причинами: это и приведение судна в годное техническое и мореходное состояние, и завершение предъявления судна РС в объеме очередного освидетельствования, и подготовка судна к промысловой деятельности, которая включает в себя добычу, переработку и хранение улова в замороженном виде на борту.

Несогласие ответчика с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении № 01-241-20/AR/MG/op, не лишает данный документ доказательственной силы. Суд отклоняет аналогичные доводы ответчика, поскольку исследование документов проведено экспертами, обладающими специальными познаниями, и имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; а само заключение соответствует требованиям действующего законодательств, а также критериям относимости и достаточности и принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Позиция ответчика в отношении заявленного требования сводится к тому, что цена договора являлась предельной, а изменения в договор в

отношении цены и объема выполненных работ сторонами не вносились, ввиду чего, как полагает ответчик, у него отсутствует обязанность по оплате работ, в сумме, превышающей цену договора.

Как следует из материалов дела, заявки на выполнение дополнительных работ, подписаны ФИО8 директором Приморского филиала ФГУП «Нацрыбресурс».

Оспаривая действия ФИО8 по оформлению заявок, на которые ПАО "Славянский СРЗ" ссылается как на основания производства объема и видов, работ, не предусмотренных договором, ответчик сослался на отсутствие у указанного лица полномочий на изменение условий договора и полагает, что предъявленные спорные работы не подлежат оплате, поскольку выполнены без согласования с заказчиком.

В то же время специфика проведение судовых ремонтных работ состоит в том, что при составлении предварительных ремонтных ведомостей отсутствует возможность определить состояние деталей и узлов по внешнему виду. Только в процессе проведение демонтажа того или иного оборудования устанавливается необходимость в ремонте, в том числе связанных деталей и механизмов. Данные обстоятельства приводят к необходимости пересмотра запланированного объема и стоимости работ. Обязательность проведения ремонтных работ в полном объеме с заменой или ремонтом всех связанных узлов и деталей связано с обязательностью проведения ежегодного освидетельствования морским регистром, для подтверждения класса судна и установления соответствия техническим регламентам и требованиям к безопасности.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах

совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

При оценке полномочий ФИО8 суд исходит из того, что заказчик частично принял дополнительные и иные работы без замечаний, согласовав измененные объемы работ и их стоимость в акте от 17.01.2020

(стр. 7 акта, раздел «Работы, выполненные с превышением объемов ремонтной ведомости»).

Также для выполнения дополнительных работ понадобилось приобретение дополнительных материалов, запасных частей и инструментов, в связи с чем, ФГУП «Нацрыбресурс» были составлены и переданы подрядчику заявки на приобретение таких материалов и запасных частей (заявки № 10, 17, 19). Данные заявки также подписаны ФИО8, а впоследствии приобретенные материалы и оборудование по названным заявкам включены заказчиком в основной акт выполненных работ от 17.01.2020, подписанный им без замечаний, что свидетельствует о частичном принятии заказчиком работ, отличных по наименованию и объему от работ, указанных в договоре.

Вышеуказанное подтверждает факт выполнения ПАО «ССЗ» дополнительных и иных работ на основании волеизъявления заказчика, выраженного в заявках, подписанных ФИО8

Исходя из изложенного, последующая приемка ответчиком дополнительных работ, выполненных на основании заявок, подписанных ФИО8 (свыше объема, работ определенного первоначально в договоре) подтверждает одобрение ответчиком действий ФИО8 по согласованию в электронной переписке (заявках) дополнительных объемов работ.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что акты выполненных работ от 17.01.2020 (акт на сумму 35 696 290 рублей 09 копеек, акт на сумму 16 346 179 рублей 99 копеек) утверждены ФИО8, и не оспариваются ответчиком, что подтверждает наличие у указанного лица соответствующих полномочий.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд также исходит из того, что акты о приемке дополнительных работ подписаны старшим механиком судна ФИО6 и капитаном судна ФИО7.

Согласно статье 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Таким образом, капитан действует от имени судо- и грузовладельцев в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом, а именно Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, не нуждается в доверенности и поэтому его следует рассматривать как законного представителя судо- и грузовладельцев.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеуказанные разъяснения суд считает, что подрядная организация подтвердила факт выполнения работ, с превышением объема, предусмотренного договором.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Поскольку ответчик, получив спорный акты, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

При рассмотрении спора судом установлено, что в ходе исполнения обязательств истцом выполнены работы, как предусмотренные договором, так и иные работы, необходимые для достижения цели договора (очередное освидетельствование судна Российским морским регистром судоходства), а также работы необходимые для ведения рыбопромысловой деятельности. При этом выполнен ряд дополнительных и самостоятельных работ, которые были согласованы с ответчиком, в лице

его представителя, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела заявки, подписанные Балашовым Ю.З.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Суд отмечает, что ответчик не оспаривает ни сам факт выполнения спорных работ, ни их объем, ни их необходимость, а выражает лишь несогласие по факту наличия полномочий ФИО8, подписавшего заявки, и оспаривает факт направления указанных заявок.

Принимая заявки, подписанные ФИО8 в качестве доказательства согласования заказчиком дополнительного объема работ, суд исходит из того, что о фальсификации доказательств (заявок) ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

При рассмотрении спора судом установлено, что заявки направлены подрядчику с электронного адреса nfr-nakhodka@yandex.ru, указанный электронный адрес используется ответчиком для получения сообщений РМРС.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра доказательств нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Красновой Н.В.

Кроме того, материалами дела подтверждается (заявки, акты о приемке дополнительных работ членами экипажа), что заказчик в процессе выполнения работ изменял объемы, указанные в техническом задании к договору по количеству и наименованиям работ, а указанные изменения отражены в заявках, подписанных ФИО8 и поступивших с указанного электронного адреса, при этом работы по заявкам частично учтены ответчиком в подписанных им актах от 25.12.2019, 17.01.2020, а изменение объемов работ по заявкам, по сравнению с тем, как указано в техническом задании, но учтенное в названных актах, заказчиком не оспаривается.

Учитывая установленный факт выполнения работ, сверх объема, предусмотренного договором, и передачи их результата заказчику в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, а также потребительскую ценность работ, в отсутствии доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 10 480 514 рублей 62 копеек основного долга удовлетворяются судом.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска в части признания недействительным пункта 8.2 договора от 02.07.2019 № НРР-143/19. Производство по делу в указанной в части прекратить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" в пользу публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" 33 557 823 рубля 96 копеек неосновательного обогащения, 10 480 514 рублей 62 копейки основного долга, 160 192 рубля 56 копеек неустойки, 119 280 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" в доход федерального бюджета 198 784 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" в доход федерального бюджета 3 016 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.08.2020 2:14:35

Кому выдана Плеханова Наталья Александровна