Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А13-11886/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11886/2023
город Вологда
26 декабря 2023 года



Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Нева» о взыскании 1 624 338 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК «Нева» ФИО2,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН <***>, далее – ООО «Гамма») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Нева» (ОГРН <***>, далее – ООО «СК «Нева») о взыскании 1 624 338 руб., из них: 1 278 000 руб. основного долга за выполненные работы, 346 338 руб. неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Гамма» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «СК «Нева» обязательств по оплате выполненных работ и статьи 11, 12, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК «Нева» ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 между ООО «Гамма» (подрядчик) и ООО «СК «Нева» (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы по ремонту помещения МД ФИО3 по адресу: <...>.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в сумме 1 278 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата работ производится в течение пяти банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.12.2022 № 1 на сумму 1 278 000 руб.

Поскольку ООО «СК «Нева» выполненные работы не оплатило, требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, ООО «Гамма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 278 000 руб., подписанный ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, а, соответственно, у последнего возникло обязательство по оплате данных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам истца 1 278 000 руб.

Как закреплено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил, сумму задолженности не оспорил.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2023 года по делу № А13-2986/2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СК «Нева» и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 25 октября 2023 года по делу № А13-2986/2023 в отношении ООО «СК «Нева» введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве ответчика возбуждено 02.06.2023, ООО «Гамма» заявило требования об оплате задолженности за выполненные работы,

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода образования эта задолженность не является текущей.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае, как уже было указано, процедура наблюдения в отношении ООО «СК «Нева» в рамках дела № А13-2986/2023 была введена определением Арбитражного суда Вологодской области 25 октября 2023 года. Рассматриваемое исковое заявление ООО «Гамма» поступило в суд 28.09.2023, то есть до даты введения процедуры наблюдения.

Ходатайства о приостановлении производства по делу от истца в суд не поступило.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

На основании изложенного требование ООО «Гамма» о взыскании с ООО «СК «Нева» основного долга в сумме 1 278 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

ООО «Гамма» начислило неустойку в сумме 346 338 руб. за период с 19.12.2022 по 15.09.2023.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения заказчиком сроков, предусмотренных разделом 2 договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненной оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Ответчиком расчет пеней не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет пеней, произведенный истцом, судом проверен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Заявленный размер неустойки меньше размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте и не считающегося чрезвычайно высоким (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в сумме 346 338 руб. подлежит удовлетворению судом.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Нева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» 1 624 338 руб., из них: 1 278 000 руб. основного долга, 346 338 руб. неустойки за просрочку оплаты, а также 29 243 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева