Решение от 20 января 2025 г. по делу № А61-4131/2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-4131/2024
г. Владикавказ
21 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2025

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Туаевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>,                             ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «А-Стройтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - Страховое Акционерное Общество "РЕСО-Гарантия",  ФИО1

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от участвующих в деле лиц – не явились.

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Стройтранс» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 414498 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы правом страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать с ответственного за убытки лица их возмещения.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания суда от 04.07.2024 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 15.10.2024 и 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое Акционерное Общество "РЕСО-Гарантия" и ФИО1.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Участвующие в деле лица определение суда не исполнили, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, водитель ФИО1 20.07.2023 управляя транспортным средством марки FAW, государственный регистрационный номер <***>, нарушил п.10.1 ПДД совершил столкновение с транспортным средством марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер <***>, что привело к ДТП.

В результате ДТП, произошедшего 20.07.2023, транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер <***> (собственник ФИО2), получило повреждения.

Согласно договору страхования №SGZA0000390451, на момент ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан застрахован у акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности".

В соответствии с материалами ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 автомобиля марки FAW, регистрационный знак <***>, который принадлежит ООО "А-СТРОИТРАнС" (риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО XXX 0281493920).

26.07.2023 составлен Акт осмотра транспортного средства Фольксваген Тигуан, вследствие чего транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер <***>, направлено на ремонт (направление на ремонт №SGZA0000390451D№0000001).

ИП ФИО4 проведен ремонт транспортного средства Фольксваген Тигуан, о чем составлен Акт выполненных работ по заказу-наряду №П000001383.

Согласно счету от 07.11.2023 №П000000329 ремонт транспортного средства Фольксваген Тигуан составил 763966 рублей.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности" платежным поручением от 27.12.2023 №9174 выплатило ИП ФИО4               730098 рублей за ремонт транспортного средства по счету от 07.11.2023 №П000000329.

Согласно материала ГИБДД риск гражданской ответственности                              ООО «А-Стройтранс», как владельца транспортного средства, был застрахован                    САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО XXX 0281493920.

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 315600 рублей по суброгационному требованию, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2024 № 89831.

В адрес ООО «А-Стройтранс» направлена досудебная претензия № 77-000443 от 27.03.2024, согласно которой общество обязано возместить причиненный ущерб в размере 414498 рублей 98 копеек.

В связи с отсутствием ответа на направленную претензию истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

У непосредственного причинителя вреда возникает обязательство по возмещению ущерба на основании положений статьи 1064, 1079 ГК РФ. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно пункту 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть на основании вины.

В пункте 19 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" отмечается, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинениявреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2023 № 19-КГ23-30-К5, от 18.07.2023 № 32-КГ23-13-К1, от 22.11.2016 № 41-КГ16-37).

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. По смыслу указанной нормы под относимостью доказательств понимается способность доказательств подтверждать или опровергать обстоятельства дела.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вместе с тем, согласно представленному в дело административному материалу в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ФИО1 значится как водитель,  а ООО «А-Стройтранс» как собственник транспортного средства.

Суд предлагал ответчику представить документы, обосновывающие представление транспортного средства в управление ФИО1.

Ответчик определение суда не исполнил, какого либо документального обоснования нахождения  участвующего в ДТП транспортного средства у ФИО1 не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 35, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П также разъяснено, что если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб, разница восполняется за счет причинителя вреда.

В н. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-11 указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения к рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и дсликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причипителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения преда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательном)' снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты па покрытие причиненною ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался тгот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064. ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своем) конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и \ю взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому но указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с ФИО5 методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО. является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение па него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО. так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 151 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15. 151 и 161 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в размере 730098 рублей ИП ФИО4 за ремонт транспортного средства и выплаты САО «РЕСО-Гарантия» 315600 рублей по суброгационному требованию подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представлено, суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности и правомерности требования в размере 414498 рублей (730098 рублей – 315600 рублей). Суд также считает подлежащими удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 414498 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В остальной части требований  в иске следует отказать.

Истец при подаче иска по платежному поручению от 13.06.2024 № 749 уплатил госпошлину в размере 11289 рублей 98 копеек.

Учитывая правила ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11289 рублей 95 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, оставшаяся часть госпошлины в отказной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Стройтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 414498 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 414498 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта, и 11289 рублей 95 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требований в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/. 


Судья                                                                                                   Т.Д. Ясиновская