Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А50-3289/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3289/20
16 июня 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой З.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная «Камская Химическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-Исследовательский Институт Полимерных Материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 240 273,89 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная «Камская Химическая Компания» (далее – истец, ООО НП «КХК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-Исследовательский Институт Полимерных Материалов» (далее – ответчик, АО «НИИПМ») задолженности в общей сумме 230 273,89 руб., в том числе задолженности за поставленный по товарным накладным товар в сумме 220 992,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 281,21 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении стоимости оказанных истцу юридических услуг - 10 000 руб.

Определением от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением судебного заседания на 18.05.2020.

15.05.2020 через интернет-сервис «Мой Арбитр» в суд от истца поступили письменные пояснения по делу и ходатайство об уточнении суммы предъявленной к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами: просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2020 в сумме 7 401,01 руб. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 18.05.2020 суд завершил подготовку по делу, назначил рассмотрение дела на 10.06.2020.

05.06.2020 через интернет-сервис «Мой Арбитр» в суд от истца ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание судом проведено в предусмотренном статьями 121, 123, 156 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Требование истца основано на договоре уступки права требования № 1/20 от 09.01.2020, заключенном с ООО НП «КХК».

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные: от 23.09.2019 № 349, от 05.09.2019 №№ 346, 347, от 29.08.2019 № 342, от 06.08.2019 №№ 339, 338, от 31.07.2019 № 336, от 25.07.2019 №№ 333, 332, от 03.07.2019 №№ 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, от 25.06.2019 №№ 300, 301, 303, 304, 305, согласно которым ответчику был поставлен товар на общую сумму 220 992,68 руб. Товарные накладные ответчиком подписаны, в строке «груз принял» проставлена круглая синяя печать организации. В товарных накладных указано наименование, стоимость и количество поставленного товара.

Проанализировав условия договора договор № 1/20 уступки права требования от 09.01.2020 применительно к статьям 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истцом к ответчику заявлены правомерно.

Предмет договора цессии, предусматривающий обязательство, его размер, основания возникновения правоотношений, определен. Уступка права требования носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В связи с тем, что товар не оплачен, 25.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, заявив также требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ (право взыскания предусмотрено договором цессии).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускает. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе доказательств (долг подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными с проставлением на них подписи и печати общества-должника; ответчиком поставка ему товара не оспорена), оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, что позволяет суду признать доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере взыскиваемой суммы денежных средств – 220 992,68 руб. Ответчиком надлежащим образом указанный факт не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

В связи с неоплатой поставленного ответчику товара истцом правомерно на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 03.02.2020 в сумме 7 401,01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, является верным, ответчиком контррасчёт не представлен (ст. 65 АПК РФ, л.д. 69-74).

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб., понесенные на оплату юридических услуг.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2020, заключенный с ФИО1, имеющей диплом по юридической специальности. В договоре определен объем работы исполнителя и стоимость юридических услуг, которая составила 10 000 руб. В доказательство оплаты понесенных расходов, истцом представлена расписка о получении исполнителем вознаграждения по договору, расписка соответствует требованиям п. 4 договора.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг, качество подготовки процессуальных документов по заявленному требованию, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов в полном объеме (10 000 руб.).

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Поскольку истцом фактически исковые требования уменьшены, то в силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-Исследовательский Институт Полимерных Материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная «Камская Химическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 228 393 (Двести двадцать восемь тысяч триста девяносто три) руб. 69 коп., из них: задолженность за поставленный по товарным накладным товар в размере 220 992 (Двести двадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 401 (Семь тысяч четыреста один) руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 568 (Семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная «Камская Химическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 237 (Двести тридцать семь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.01.2020 № 178.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева