Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-240003/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

17.10.2017 Дело № А40-240003/16-11-2306

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017

Полный текст решения изготовлен 17.10.2017

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Т.Ю. (до перерыва секретарем с/з ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (117418, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 28.09.2005 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ» (119034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 28.11.2009 г.)

о взыскании денежных средств (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

в заседании приняли участие:

от истца: Якоб Е.А. по дов. № ОД/13 от 21.11.2016 г., удостоверение,

от ответчика: ФИО2 по дов. № 8 от 19.04.2017 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ» о взыскании убытков по Договорам аренды № ОРД-5/17 от 30.04.2015 г., № ОРД-5/31 от 18.08.2015 г. в размере 1 152 055,50 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по Договорам аренды № ОРД-5/5 от 06.03.2015 г., № ОРД-5/17 от 30.04.2015 г., № ОРД-5/21 от 29.05.2015 г., № ОРД-5/31 от 18.08.2015 г., № ОРД-5/33 от 17.09.2015 г. с даты фактического возврата имущества по каждому договору по 06.06.2017 г. в размере 8 988 546,79 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 27.09.2017г. отклонено ходатайство Ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

Судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.10.2017г., о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

После перерыва Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материала дела, между ООО «Орион» (Истец, Арендодатель) и ООО «Альянс-Энерджи» (Ответчик, Арендатор) были заключены Договора аренды № ОРД-5/5 от 06.03.2015 г.; № ОРД-5/17 от 30.04.2015 г.; № ОРД-5/21 от 29.05.2015 г.; № ОРД-5/31 от 18.08.2015 г.; № ОРД-5/33 от 17.09.2015 г., по условиям которых Арендодатель обязался предоставить имущество Арендатору во временное владение и пользование за плату, состав и характеристики которого (комплектность, принадлежности, документация и т.п.) определены в приложениях к Договорам аренды (Имущество), а Арендатор – принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить Имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Истец пояснил суду, что со стороны Арендодателя договорные обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи Имущества в аренду:

- от 11.03.2015 г. по Договору аренды № ОРД-5/5 от 06.03.2015 г. (энергокомплекс зав. № 300818);

- от 11.03.2015 г. по Договору аренды № ОРД-5/5 от 06.03.2015 г. (энергокомплекс зав. № 300822);

- от 19.03.2015 г. по Договору аренды № ОРД-5/5 от 06.03.2015 г. (энергокомплекс зав. № 300821);

- от 19.03.2015 г. по Договору аренды № ОРД-5/5 от 06.03.2015 г. (энергокомплекс зав. № 300820);

- от 30.03.2015 г. по Договору аренды № ОРД-5/5 от 06.03.2015 г. (энергокомплекс зав. № 300823);

- от 30.03.2015 г. по Договору аренды № ОРД-5/5 от 30.03.2015 г. (энергокомплекс зав. № 300824);

- от 22.05.2015 г. по Договору аренды № ОРД-5/17 от 30.04.2015 г.;

- от 26.05.2015 г. по Договору аренды № ОРД-5/17 от 30.04.2015 г.;

- от 28.05.2015 г. по Договору аренды № ОРД-5/17 от 30.04.2015 г.;

- от 15.06.2015 г. по Договору аренды № ОРД-5/21 от 29.05.2015 г.;

- от 16.06.2015 г. по Договору аренды № ОРД-5/21 от 29.05.2015 г.;

- от 21.08.2015 г. по Договору аренды № ОРД-5/31 от 18.08.2015 г.;

- от 28.08.2015 г. по Договору аренды № ОРД-5/31 от 18.08.2015 г.;

- от 18.09.2015 г. по Договору аренды № ОРД-5/33 от 17.09.2015 г.

Уведомлением Арендодателя № ОРИ-2/184 от 31.12.2015 г. «О расторжении Договоров аренды № ОРД-5/5 от 06.03.2015 г., № ОРД-5/17 от 30.04.2015 г., № ОРД-5/21 от 29.05.2015 г., № ОРД-5/31 от 18.08.2015 г., № ОРД-5/33 от 17.09.2015 г.» Договоры аренды были расторгнуты в одностороннем порядке в соответствии с пп. 9.1.1, 9.1.4 Договоров аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4.3.5 Договоров аренды Арендатор обязан своевременно и качественно проводить (ЕТО и ТО) согласно наработке, строго соблюдая требования, изложенные в руководстве по эксплуатации КТА 50 (Приложение №7 к Договорам аренды), для сохранения гарантийных обязательств производителя (изготовителя) Имущества при наличии таковых.

В соответствии с Графиком технического обслуживания двигателя (Раздел 2- Общие указания по техобслуживанию К38 и К50 Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию двигателей Камминз серии К38 К50) для дизельных двигателей Камминз серии К38 и К50 установлен следующий график технического обслуживания:

- ежедневное ТО,

- еженедельное ТО,

- ТО через 250 м/ч или 6 мес.,

- ТО через 1500 м/ч или 1 год,

- ТО через 6000 м/ч или 2 года,

- др. ТО.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 3 от 25.11.2015 г. к Договору аренды № ОРД-5/17 от 30.04.2015 г. и Дополнительного соглашения № 3 от 26.11.2015 г. к Договору аренды № ОРД-5/31 от 18.08.2015 г. Арендодатель производит техническое обслуживание (ТО-6000) и сопутствующий ТО-6000 ремонт Имущества при необходимости силами ЗАО «ГрандМоторс» (ОГРН <***>) за счет Арендодателя, с последующим возмещением понесенных расходов Арендатором, за исключением скрытых дефектов Имущества, предусмотренных п. 7.1 Договора, устранение которых производится за счет Арендодателя. Возмещение расходов Арендодателя, понесенных в связи с техническим обслуживанием и/или ремонт Имущества, включает в себя, в том числе стоимость транспортно-командировочных расходов, стоимость работ, эксплуатационных жидкостей, материалов, запасных частей и комплектующих, стоимость использования подменных запасных частей и комплектующих на период ремонта неисправных, производится Арендатором в течение 10 дней с даты выставления Арендодателем счета с приложением документального подтверждения таких расходов.

30.11.2015 г. Истцом с ЗАО «ГрандМоторс» (Исполнитель) заключен Договор на проведение комплексного технического обслуживания и ремонт оборудования № 675-ТО, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить техническое обслуживание и ремонт Оборудования заказчика – двух дизельных генераторных установок:

- Broadcrown (на базе двигателя КТА-50G3 Сер. № 25393293);

- Broadcrown (на базе двигателя КТА-50G3 Сер. № 33199636).

Работы по техническому обслуживанию были проведены Исполнителем, что подтверждается актами выполненных работ № 00000008 от 14.01.2016 г., № 00000091 от 10.02.2016 г., № 00000124 от 25.02.2016 г., № 00000595 от 04.08.2016 г., № 00000009 от 14.01.2016 г., № 00000218 от 24.03.2016 г., № 00000596 от 04.08.2016 г., № 00000724 от 22.09.2016 г.

Согласно Формуляру БКПБ.0547.02.1113.0001.000 (БКДЭС № 300812) заводской номер двигателя ДГУ 25393293, согласно Формуляру БКПБ.0547.03.1113.0001.000 (БКДЭС № 300813) заводской номер двигателя ДГУ 33199636.

В акте проверки Имущества от 04.03.2016 г. по Договору аренды № ОРД-5/17 от 30.04.2015 г. и Акте проверки Имущества от 24.02.2016 г. по Договору аренды № ОРД-5/31 от 18.08.2015 г. также сторонами зафиксировано, что без проведения ТО 6000 остались:

- БКПБ.0547.01.1113.0001.000 (БКДЭС № 300812) с наработкой 6 735 м/ч,

- БКПБ.0547.04.1113.0001.000 (БКДЭС № 300813) с наработкой 6 175 м/ч.

Работы по проведению ТО-6000 оплачены Истцом, что подтверждается счетами № с00021299 от 30.11.2015 г., № 50 от 14.01.2016 г., № с00021750 от 14.01.2016 г., № с00021884 от 28.01.2016 г., № с00022073 от 09.02.2016 г., № с00022075 от 10.02.2016 г., № с00021620 от 04.08.2016 г., № с00022415 от 04.08.2016 г., № с00022075/2 от 05.08.2016 г., № 1749 от 23.08.2016 г., № 1750 от 23.08.2016 г. и платежными поручениями № 449 от 07.12.2015 г., № 48 от 06.02.2016 г., № 49 от 09.02.2016 г., № 50 от 09.02.2016 г., № 52 от 11.02.2016 г., № 53 от 11.02.2016 г., № 282 от 10.08.2016 г., № 283 от 10.08.2016 г., № 286 от 18.08.2016 г., № 291 от 25.08.2016 г., № 318 от 09.09.2016 г.

В соответствии с п. 2.6 Договоров аренды возвращаемое из аренды Имущество должно быть исправным в техническом и коммерческом отношении и пригодным для использования по назначению. Арендодатель имеет право принять Имущество в ином состоянии при условии возмещения Арендатором расходов на его ремонт.

Согласно Акту проверки Имущества от 04.02.2016 г. по Договору аренды № ОРД-5/5 от 06.03.2015 г., Акту возврата Имущества от 05.02.2016 г. по Договору аренды № ОРД-5/5 от 06.03.2015 г. имущество принято Истцом с дефектами, а именно:

- неисправны электростартеры ДГУ к БКДЭС № 300822 – 2 шт.

Указанные электростартеры были переданы на диагностику ООО «Вольтаж» для установления причин поломки и устранения недостатков. Проведение диагностики подтверждается: Актом № В1418 от 28.06.2016 г. и Актом № В1419 от 28.06.2016 г. По результатам диагностики ООО «Вольтаж» был составлен акт № 15/н-кп от 15.07.2016 г. о невозможности восстановления/ремонта электростартеров, в связи с чем, Истец был вынужден приобрести новые электростартеры, что подтверждается счетами на оплату № В1418 от 28.06.2016 г., № В1419 от 28.06.2016 г., № В1584 от 15.07.2016 г. и платежными поручениями № 231 от 05.07.2016 г., № 230 от 05.07.2016 г., № 253 от 25.07.2016 г.

В соответствии с указанными актами Ответчик обязался возместить причиненный материальный ущерб и стоимость ремонта оборудования.

Однако, Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств затраты Истца на восстановление Имущества возмещены не в полном объеме, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в виде убытков в общем размере 1 152 055 руб. 50 коп. понесенных в результате восстановления имущества по Договорам аренды № ОРД-5/17 от 30.04.2015 г., № ОРД-5/31 от 18.08.2015 г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Относительно исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Истец пояснил суду, что 06 апреля 2016 г. Арендодатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ООО «Альянс-Энерджи» от 04.04.2016 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. требования ООО «Орион» удовлетворены в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию:

- задолженность по уплате арендной платы в размере 80 472 068 руб. 00 коп.,

- неустойка по дату фактического возврата Имущества Ответчиком Истцу в размере 6 025 686 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку после даты фактического возврата имущества Арендатором у Истца не имеется правовых оснований для начисления договорной неустойки, Истец имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 г. № 09АП-27986/2016).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34 . Высшего Арбитражного суда РФ № 15 от 04.12.2004 г. проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон. При этом исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8 988 546 руб. 79 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном Истцом размере в соответствии со ст. ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, Истец обосновал сумму иска, также суд учитывает, что Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил, контрдоводов по иску не привел.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 395, 450, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» 1 152 055 (один миллион сто пятьдесят две тысячи пятьдесят пять) руб. 50 коп. убытки, 8 988 546 (восемь миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 74 203 (семьдесят четыре тысячи двести три) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить ООО «ОРИОН» из дохода Федерального бюджета РФ 9 090 руб. госпошлины, уплаченной по п/п №231 от 17.07.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г.Дружинина