Решение от 10 февраля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48079/2025
10 февраля 2026 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Захаровой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен

от ответчика – представитель не явился, извещен

установил:

публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании задолженности за период сентябрь 2025 года в размере 3 548 119,27 руб., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 18.10.2025 по 30.11.2025 в размере 198 148,81 руб., пени за период с 01.12.2025 по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2025 по 30.11.2025 в размере 71 010,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательной редакции просил суд взыскать задолженность за период сентябрь 2025 года в размере 3 548 119,27 руб., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 18.10.2025 по 09.02.2026 в размере 502 195,34 руб., пени за период с 10.02.2026 по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2025 по 09.02.2026 в размере 182 460,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2026 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил возражения на ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, согласно которому заявил о частичном признании иска в размере 502 195,34 руб., размер неустойки просил снизить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Юг» (исполнитель) и ООО«Восток» (заказчик) заключен договор № 61202101004475 от 20.12.2021 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Как указано в иске, согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2025 года ПАО «Россети Юг» обязательства по договору выполнило в полном объеме, ООО «Восток» нарушило условия договора в части сроков оплаты. Задолженность за сентябрь 2025 года составляет 3 548 119,27 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком иска, судом не установлено, в связи с чем, суд принял признание ответчиком иска в части взыскания основного долга в размере 3 548 119,27 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга признаны ответчиком, требования истца удовлетворены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии истцом заявлено о взыскании пени, пени до момента фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 9.10 договора за нарушение срока оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю: пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты и проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере ставки рефинансирования Барка России (законные проценты).

Ответчик просил снизить размер неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из материалов дела, доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, оснований для уменьшения пени судом не установлено, при этом взыскиваемая пеня является законной, ее размер не является чрезмерным.

В связи с изложенным заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом не подлежащим удовлетворению.

Следовательно, требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг правомерны.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2025 по 09.02.2026 в размере 182 460,82 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2026 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 9.10 договора за нарушение срока оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю кроме пени проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России (законные проценты).

Ответчик расчет пени, представленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска истец уплатил 139 518 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 30370 от 08.12.2025.

При цене уточненных требований в 4 232 775,43 руб., размер государственной пошлины составляет 151 983 руб. Ответчик иск признал частично на сумму основного долга в размере 3 548 119,27 руб., что составляет 83,82% требований. Признание иска принято судом.

Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 70% государственной пошлины от признанной суммы иска, то есть 76 709, 51 руб. (89 174,51 руб. – не уплаченные 12 465 руб.).

На ответчика приходится 30 % от подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 62 808,49 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 548 119,27 руб., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 18.10.2025 по 09.02.2026 в размере 502 195,34 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты долга, начисленную на сумму долга с 10.02.2026 по день оплаты задолженности за каждый день просрочки, 182 460,82 руб. процентов за период с 18.10.2025 по 09.02.2026 проценты в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму долга, за период с 10.02.2026 по день оплаты задолженности, 62 808,49 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 76 709,51 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 30370 от 08.12.2025 на сумму 139 518 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Захарова В. М.