Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А84-4185/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4185/2016
13 апреля 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена – 10.04.2017.

Решение в полном объёме изготовлено – 13.04.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества „Центр судоремонта „Звездочка”

(ОГРН <***>, ИНН <***>; проезд Машиностроителей, дом 12, г. Северодвинск, Архангельская область, 164509)

в лице филиала Акционерного общества „Центр судоремонта „Звездочка” „Севастопольский морской завод”

(ГРН 2162901284896; ул. Героев Севастополя, дом 13, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью „Морская судоходная компания”

(ОГРН <***>; ИНН <***>; проспект Бакунина, дом 5, литер „А”, офис 327, <...>)

о взыскании 73 616,00 рублей и обязании совершить определённые действия,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2017 № 876/42Д,

от ответчика – не явился (ходатайство),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество „Центр судоремонта „Звездочка” в лице филиала Акционерного общества „Центр судоремонта „Звездочка” „Севастопольский морской завод” (далее – истец, АО „ЦС „Звездочка”) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) к Обществу с ограниченной ответственностью „Морская судоходная компания” (далее – ответчик, ООО „Морская судоходная компания”), в котором истец просил суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца 598 102,97 рублей, в том числе 514 168,48 рублей задолженности по договору № 876-527/1 от 11.01.2016 по обеспечению стоянки т/х „Оренбург”, 65 299,40 рублей пени и 18 635,09 рублей законных процентов;

- обязать ответчика освободить Набережную № 1 (причал 89) от т/х „Оренбург”.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий вышеуказанного договора в части своевременной и полной оплаты за представленные истцом услуги за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 514 168,48 рублей, в связи с чем, ответчику была насчитана пеня, начисленная в соответствии с пунктом 8.3 договора № 876-527/1 от 11.01.2016, а также законные проценты согласно статье 317.1 ГК РФ. Кроме того, истец указал на то, что по окончанию срока действия договора № 876-527/1 от 11.01.2016, в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2016 № 2 к договору, ответчик отшвартовку принадлежащего ему судна – т/х „Оренбург” не произвел, чем нарушаются права истца на использование соответствующего причала.

Определением суда от 27.10.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-4185/2016 и определено провести подготовку дела к судебному разбирательству.

Этим же определением суда дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.12.2016.

В судебном заседании, которое состоялось 01.12.2016, суд, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 184 АПК РФ вынес протокольное определение, которым определил: завершить предварительное судебное заседание, признать дело подготовленным к судебному разбирательству и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 01.12.2016 судебное разбирательство было отложено на 12.01.2017.

12.01.2017 до начала судебного заседания в суд от истца поступило заявление от 12.01.2017, в котором истец указал на то, что после принятия искового заявления к производству суда ответчик оплатил задолженность в размере 514 168,48 рублей, в обоснование чего к данному заявлению приложил копию платежного поручения № 408 от 02.11.2016, в связи с чем, просил суд принять отказ от иска в части взыскания с ответчика указанной задолженности и производство по делу в этой части исковых требований прекратить.

Определением суда от 12.01.2017 принят отказ истца от части исковых требований. Производство по делу № А84-4185/2016 в части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью „Морская судоходная компания” в пользу Акционерного общества „Центр судоремонта „Звездочка” в лице филиала Акционерного общества „Центр судоремонта „Звездочка” „Севастопольский морской завод” 514 168,48 рублей задолженности прекращено.

В связи с чем, на рассмотрении суда остались исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 83 934,49 рублей, в том числе 65 299,40 рублей пени и 18 635,09 рублей законных процентов; а также понуждение ответчика освободить Набережную № 1 (причал 89) от т/х „Оренбург”.

Учитывая обстоятельства принятия квалификационной коллегией судей города федерального значения Севастополя отставки судьи Алешиной С.М., председателем Первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений – ФИО3 было вынесено определение от 30.01.2017 о замене судьи, которым определено произвести замену судьи Алешиной С.М. по делу № А84-4185/2016 на судью Васильченко О.С.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в последний раз судебное разбирательство было отложено на 10.04.2017.

13.03.2017 представитель истца представил через канцелярию суда заявление об уточнении размера исковых требований, в котором, поскольку при расчете законных процентов по статье 317.1 ГК РФ была допущена ошибка в периоде начисления, просил суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца 73 616,00 рублей, в том числе 65 299,40 рублей пени и 8 316,60 рублей законных процентов;

- обязать ответчика освободить Набережную № 1 (причал 89) от т/х „Оренбург” в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании 10.04.2017 поддержал исковые требования, с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заявление об уточнении размера исковых требований, которое по своей правовой природе является заявлением об уменьшении размера исковых требований, было принято судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что задолженность по договору № 876-527/1 от 11.01.2016 в размере 514 168,48 рублей оплачена, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежит.

По мнению ответчика, требования о взыскании пени и процентов также не подлежат удовлетворению, поскольку оказанные за период с мая по ноябрь 2016 года истцом услуги были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями приложенными к материалам дела.

Возражая против требований об освобождении набережной № 1 (причал 89) от т/х „Оренбург”, ответчик ссылался на то, что последний не только оплатил оказанные истцом услуги за период с мая по ноябрь 2016 года , но и в целях пролонгации срока действия договора ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения к договору, а также в целях урегулирования возникшего спора ответчик направил истцу проект мирового соглашения, однако до настоящего момента истец не ответил официально на предложения ответчика о подписании мирового соглашения и дополнительного соглашения к договору о продлении срока действия последнего.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Акционерное общество „Центр судоремонта „Звездочка” на праве аренды по договору долгосрочной аренды от 12.10.2015 № 41-02/2015, заключенному с Государственным унитарным предприятием „Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе”, использует гидротехническое сооружение – Набережная № 1 (причал 89), расположенное по адресу: ул. Героев Севастополя, 13, кадастровый номер 91:04:002001:218.

Судом установлено, что 11.01.2016 между ООО „Морская судоходная компания” (заказчик) и АО „ЦС „Звездочка” (исполнитель) заключен договор по обеспечению стоянки т/х „Оренбург” № 876-527/1 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался предоставить услуги по обеспечению стоянки „Оренбург” (далее – судно), номер ИМО: 8887284, у набережной исполнителя согласно приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью последнего, а заказчик обязался принять и оплатить предоставленные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг по обеспечению стоянки судна у набережной согласно приложению № 1 к договору, составляет 1 322 169,44 рублей, в том числе НДС 18% – 201 686,86 рублей. Указанная стоимость является предварительной и подлежит уточнению по факту предоставления услуг в соответствии с актом приема-передачи предоставленных услуг.

Согласно подпункту 4.3.4 пункта 4.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2016 № 1, с 01.05.2016 расчет за предоставленные услуги производится заказчиком ежемесячно на основании оформленных сторонами актов приема-передачи предоставленных услуг в течение трех банковских дней с даты выставления счета исполнителем.

Пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2016 № 2, предусмотрено, что срок предоставления услуг определен с 14.11.2015 по 31.08.2016 включительно.

В пункте 8.3 договора, с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 11.01.2016, предусмотрено, что за нарушение срока выполнения денежных обязательств, установленных пунктом 4.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

31.05.2016 истец и ответчик подписали акт приема-передачи предоставленных услуг за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 включительно, в соответствии с которым ответчику предъявлено к оплате 514 168,48 рублей.

Для оплаты оказанных истцом услуг был выставлен счет на оплату №83 от 31.05.2016 на сумму 514 168,48 рублей.

Однако, в связи с неисполнением ответчиком своим обязательств по договору в части оплаты представленных истцом услуг за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 у последнего образовалась задолженность в размере 514 168,48 рублей.

05.07.2016 АО „ЦС „Звездочка” обратилось к ООО „Морская судоходная компания” с письмом № 876-11/955, в котором истец просил ответчика в трехдневный срок погасить существующую задолженность.

18.07.2016 АО „ЦС „Звездочка” повторно обратилось к ООО „Морская судоходная компания” с претензией № 876-11/1049, с требованием о погашении, в том числе указанной суммы задолженности.

Денежные средства в счет оплаты оказанных исполнителем в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 включительно услуг перечислены ответчиком платежным поручением от 02.11.2016 № 408, уже после обращения истцом в суд с требованием об их взыскании.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец, в соответствии с пунктом 8.3 договора, с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 11.01.2016, начислил ответчику пеню, а также проценты по статье 317.1 ГК РФ.

Оставление ответчиком притязаний в этой части без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору по своевременной оплате предоставленных истцом услуг в мае 2016 года.

Следовательно, согласно статье 330 ГК РФ и условиям договора (пункт 8.3 договора с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 11.01.2016) истец вправе начислить пени за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 „О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 83 этого же постановления положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года).

Договор, на котором основаны требования истца, заключен 11.01.2016, а потому статья 317.1 ГК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям.

Одновременно, необходимо учитывать и то, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, и договорная неустойка имеют различную правовую сущность, а потому требования об их уплате являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

Суд проверил расчет пеней и процентов, начисленных заводом, и как обоснованный по праву признает его верным и по расчету.

Контррасчета ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в рассмотренной части подлежат удовлетворению в полном размере.

Как следует из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 „О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2016 № 2, срок предоставления услуг определен с 14.11.2015 по 31.08.2016 включительно.

В пункте 3.1.7 договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2016 № 2, закреплено, что по истечении срока, установленного пунктом 2.1 договора, заказчик обязан освободить набережную исполнителя от судна. Стоянка судна у набережной исполнителя сверх срока, предусмотренного пунктом 2.1 договора, разрешается только в случае подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, оговаривающего такое продление.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика подтвердил, что, несмотря на приведенное условие договора, он продолжает использовать набережную № 1 (причал 89), расположенную по адресу: ул. Героев Севастополя, 13 принадлежащую на праве аренды истцу, для размещения т/х „Оренбург”. Договоренность в письменном виде по вопросу продления срока использования компанией объекта сторонами не достигнута.

В судебном заседании представитель истца также подтвердила, что ответчик на момент рассмотрения дела по существу, продолжает использовать набережную № 1, расположенную по адресу: ул. Героев Севастополя, 13.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что он оплачивает соответствующие услуги, несмотря на окончание срока договора, определенного его пунктом 2.1. Подобное поведение компании согласуется с пунктом 8.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2016 № 1, исходя из которого, в случае невыполнения заказчиком пункта 3.1.7 договора и продолжения стоянки судна без оформленного сторонами дополнительного соглашения, продлевающего срок предоставления услуг, оговоренного в пункте 2.1 договора, стоимость услуг взыскивается по двойным тарифам.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обязании ответчика освободить набережную №1 (причал 89) от т/х „Оренбург”.

К аналогичным выводам пришел и Двадцать первый арбитражный апелляционный суд города Севастополя в постановлении от 27.03.2017 по делу № А84-4184/2016.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также срок их совершения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 756,00 рублей (6 000,00 рублей – неимущественное требование и 14 756,00 рублей – за подачу имущественного требования) относятся на ответчика, а излишне оплаченные денежные средства (в результате подачи заявления об уменьшении исковых требований от 13.03.2017) подлежат возврату истцу из федерального бюджета в сумме 206,00 рублей.

Руководствуясь статьями 151, 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Морская судоходная компания” (проспект Бакунина, дом 5, литер „А”, офис 327, <...>; дата регистрации – 03.02.2004; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества „Центр судоремонта „Звездочка” (проезд Машиностроителей, дом 12, г. Северодвинск, Архангельская область, 164509; дата регистрации – 12.11.2008; ИНН <***>, ОГРН .<***>) 73 616,00 рублей (Семьдесят три тысячи шестьсот шестнадцать рублей 00 коп.), в том числе 65 299,40 рублей (Шестьдесят пять тысяч двести девяносто девять рублей 40 коп.) пени и 8 316,60 рублей (Восемь тысяч триста шестнадцать рублей 60 коп.) законных процентов по договору от 11.01.2016 № 876-527/1 по обеспечению стоянки т/х „Оренбург”, а также 20 756,00 рублей (Двадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 00 коп.) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью „Морская судоходная компания” (проспект Бакунина, дом 5, литер „А”, офис 327, <...>; дата регистрации – 03.02.2004; ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить набережную № 1 (причал 89) от т/х „Оренбург”.

3. Возвратить Акционерному обществу „Центр судоремонта „Звездочка” (проезд Машиностроителей, дом 12, г. Северодвинск, Архангельская область, 164509; дата регистрации – 12.11.2008; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала Акционерного общества „Центр судоремонта „Звездочка” (ГРН 2162901284896; ул. Героев Севастополя, дом 13, <...>) из бюджета государственную пошлину в сумме 206,00 рублей (Двести шесть рублей 00 коп.), излишне уплаченную согласно платежному поручению № 926 от 14.10.2016.

Выдать Акционерному обществу „Центр судоремонта „Звездочка” в лице филиала Акционерного общества „Центр судоремонта „Звездочка” справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья О.С. Васильченко