Решение от 21 декабря 2019 г. по делу № А40-163882/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-163882/17

64-1412


20 декабря 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Сибур-Петрокон»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВДС», Общество с ограниченной ответственностью «ПСК АТЛАНТ»

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Коптевского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве ФИО2

об освобождении от наложения ареста и возврата изъятого имущества,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибур-Петрокон» обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу «Сибур-Петрокон» об обязании освободить от наложения ареста принадлежащее ЗАО «Сибур-Петрокон» имущество: Стела высотой 8600 мм на 5 видов топлива, МАЗК ЛУКОЙЛ ФИО3; Стела высотой 8600 мм на 5 видов топлива, МАЗС ЛУКОЙЛ Барановское: Стела высотой 8600 мм на 5 видов топлива, МАЗС ЛУКОЙЛ Мещерино; Информационная панель вида и стоимости топлива, МАЗК ЛУКОЙЛ Малино и обязать ООО «Торговый дом ВДС» возвратить ЗАО «Сибур-Петрокон» в исправном состоянии изъятые у него: Информационную панель вида и стоимости топлива путем доставки, монтажа и подключения данного оборудования по адресам истца, по которым она было изъято: информационную панель вида и стоимости топлива по адресу: МАЗК ЛУКОЙЛ Малино- Московская область, Ступинский район, п. Малино, л. Ступинская, вл.3; 2 (Две) информационные стелы «ЛУКОЙЛ» высотой 8600м на 5 видов топлива; МАЗК «Барановское» - Московская область, Воскресенский район, автомагистраль А108 «БМК», Егорово-Рязанское шоссе, 11,8 км. п/о Барановское, д.1, тем самым восстановив положение, существовавшее до нарушения права истца, обязании ООО «Торговый дом ВДС» возвратить ЗАО «Сибур-Петрокон» в исправном состоянии принадлежащее истцу имущество: электронные табло «HMnyjibc-620N-ER2-DS-NB» в количестве 10 (десять) штук стоимостью 12 500 рублей каждое, и общей стоимостью 125 000 рублей; блок управления «Импульс-600-ОМ2-Е» стоимостью 4 067, 79 рублей или возместить стоимость утраченного имущества, включая работы по монтажу, в двойном размере (от цены указанной в договоре от 04.07.2014г. № ГП №15/14) в сумме 8 068 777 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 года, с учетом дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 года отменено, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требования о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Московского Округа от 24.12.2018г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А40-163882/2017 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, представленным в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы в порядке ст. 51 АК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Судебный пристав-исполнитель Коптевского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве ФИО2

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, не явилось, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 24.02.2016г. по делу № А40-197401/15, удовлетворены исковые требования ООО «ТД ВДС» об обязании должника ООО «ПСК АТЛАНТ» на основании п.3 ст.488 ГК РФ возвратить неоплаченный товар, в качестве которого были указаны 4 «рекламные стелы», расположенные по указанным в исковом заявлении ООО «ТД ВДС» адресам: МАЗК «ФИО3» - <...> стр. 41; МАЗК «Барановское» - Московская область, Воскресенский район, автомагистраль А108 «МБК», Егорьевско-Рязанское шоссе, 11,8 км., п/о Барановское, д. 1; МАЗК «Мещерино» - <...>; МАЗК «Малино» - <...>.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 012512965 от 30 июня 2016 г.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве принял исполнительный лист серии ФС № 012512965 как исполнительный документ неимущественного характера, и в соответствии с ч.3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» установил с должника-организации размер исполнительского сбора в фиксированной сумме 50 000 рублей, как по исполнительным документам неимущественного характера.

22.02.207г. судебный пристав- исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской обл. ФИО4, установила, что имущество, указанное в исполнительном документе изъято быть не может, т.к. оно не принадлежит должнику, а по данным адресам находятся информационные стелы, принадлежащие ЗАО «Сибур- Петрокон» (истец) приобретенные им по договору № 15/14 от 04.07.2014г., о чем составлены Акты совершения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП Управления ФССП России по Москве ФИО5 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в частности отличительных особенностей 4 рекламных стел.

Арбитражный суд Москвы определением от 18 мая 2017 года по делу № А40- 197401/15-14-1574 разъяснил, что характеристиками неоплаченного товара, а именно 4-х рекламных стел, являются:

МАЗК «ФИО3» - <...> стр. 41 - является МАЗС ЛУКОЙЛ ФИО3, Стела высотой 8600 мм на 5 видов топлива;

МАЗК «Барановское» - Московская область, Воскресенский район, автомагистраль А108 «МБК», Егорьевско-Рязанское шоссе, 11,8км., п/о Барановское, д. 1 - является МАЗС ЛУКОЙЛ Барановское, Стела высотой 8600 мм на 5 видов топлива;

МАЗК «Мещерино» - <...> - является МАЗС ЛУКОЙЛ Мещерино, Стела высотой 8600 мм на 5 видов топлива;

МАЗК «Малино» - <...> - является МАЗС ЛУКОЙЛ Малино, Информационная панель вида и стоимости топлива.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление о поручении в ФИО3 ский район о передачи данной стелы взыскателю, при этом, когда 09.08.2017 представитель взыскателя прибыл с судебным приставом-исполнителем ФИО3 ского района отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО7 на МАЗС Лукойл ФИО3, то обнаружил, что стела была демонтирована ранее, обнаружить стелу не удалось, взыскатель обратился с заявлением в полицию о хищении.

09.08.2017 стела высотой 8600 мм на 5 видов топлива была обнаружена на МАЗК «Барановское» по адресу Моск. обл. Воскресенский район, автомагистраль А108 «МБК», Егорьвско-Рязанское ш., 11,8 км, п/о Барановское, д.1.

По мнению истца, у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований изъять имущество в порядке ст. 88 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» по исполнительному документу неимущественного характера 11.07.2017г.

В рамках исполнительного производства № 11806/16/77036-ИП от 09.08.2016 судебный пристав-исполнитель Коптевского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве ФИО2 вынес постановления:

- Постановление о поручении СПИ Ступинского РОСП принудительно изъять у ООО «ПСК АТЛАНТ» (ответчик) и передать ООО «Торговый дом «ВДС» (ответчик) следующее имущество: Стелу «ЛУКОЙЛ» высотой 8600м на 5 видов топлива, находящуюся на МАЗК «Мещерино» по адресу: <...>; Информационную панель вида и стоимости топлива на МАЗК «Малино» по адресу: <...>.

- Постановление о поручении СПИ Воскресенского РОСП принудительно изъять у ООО «ПСК АТЛАНТ» и передать ООО «ТД ВДС» следующее имущество: Стелу «ЛУКОЙЛ» высотой 8600м на 5 видов топлива, находящуюся на МАЗК «Барановское» по адресу: Московская область, Воскресенский район, автомагистраль А108 «МБК», Егорьевско-Рязанское шоссе, 11,8 км., п/о Барановское, д. 1.

- Постановление о поручении СПИ ФИО3 ского РОСП принудительно изъять у ООО «ПСК АТЛАНТ» и передать ООО «ТД ВДС» следующее имущество: Стелу «ЛУКОЙЛ» высотой 8600м на 5 видов топлива, находящуюся на МАЗК «ФИО3» по адресу: Московская область, ул. Ольховая, стр. 41.

02.08.2017г. во исполнение вышеназванных Постановлений о поручении Судебного пристава-исполнителя было демонтировано, изъято и передано взыскателю- ООО «ТД ВДС» имущество по 3 адресам в с. Мещерино и п. Малино Ступинского района и в п/о Барановское Воскресенского района, о чем составлены: Акт об изъятии у должника имущества от 02.08.2017, Акт о совершении исполнительных действий от 02.08.2017.

Истец ссылается на то, что изъятое имущество принадлежит на праве собственности ЗАО «Сибур- Пегрокон», не являющемуся стороной исполнительного производства или иным лицом, участвующим в исполнительном производстве.

В обоснование наличия права собственности на спорное имущество истец ссылается на заключенный между ЗАО «Сибур-Петрокон» и ООО «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт» договор коммерческой субконцессии № 02К/116554 от 01.08.2014г., в целях заключения и исполнения которого истец осуществлял приведение своих многотопливных автозаправочных станций (комплексов) к фирменному стилю «ЛУКОЙЛ», для чего 04.07.2014 заключил договоры с ООО «ПСК Атлант» на поставку и монтаж облицовочных и информационных материалов и договор на поставку и монтаж информационных стел.

Информационные стелы с логотипом «ЛУКОЙЛ» по заказу ЗАО «Сибур-Петрокон» были поставлены и смонтированы по указанным адресам во исполнение договора ГП № 15/14 от 04 июля 2014 г., заключенного ЗАО «Сибур-Петрокон» с ООО «ПСК Атлант».

В соответствии с п. 1.1 договора ГП № 15/14 от 04 июля 2014г. Исполнитель (ООО «ПСК Атлант») обязался поставить Заказчику 12 информационных стел и иных конструкций для МАЗС (МАЗК) Заказчика, из которых 8 стандартных стел «ЛУКОЙЛ» высотой 8600мм на 5 видов топлива. Поставка и монтаж должны быть осуществлены по адресам Заказчика, указанным в Приложении № 1 к договору, которые являются адресами объектов недвижимости - многотопливных автозаправочных станций (комплексов), принадлежащих на праве собственности ЗАО «Сибур-Петрокон», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно п. 1.2 договора ГП № 15/14 от 04 июля 2014г. размеры, внешний вид, стоимость поставляемых изделий, а также стоимость работ по каждому объекту указывается в спецификации (Приложение №1).

Согласно п. 4.4 договора ГП № 15/14 от 04 июля 2014 г. право собственности на результат выполненных работ переходит к заказчику с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

30.12.2014г. соответствующие акт о приемке выполненных работ №1 ( по форме КС-2) и справка по форме КС-3 были подписаны сторонами. Данные в акте полностью соответствуют данным из Спецификации.

Оборудование и работы по монтажу 12 конструкций были полностью оплачены заказчиком платежными поручениями: № 2914 от 11.07.2014 на сумму 5 441 688 рублей; № 3288 от 05.08.2014 на сумму 4 761 477 рублей; № 4033 от 23.09.2014 на сумму 1 400 000 рублей; № 4449 от 14.10.2014 на сумму 500 000 рублей.

Как указывает истец, спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности с 30.12.2014г. на основании п.4.4 договора ГП № 15/14 и ч.1 статьи 223 ГК РФ.

Кроме того, все недвижимое и движимое имущество истца, находящееся на МАЗС «Барановское», МАЗС «ФИО3» и МАЗС «Малино», передано в залог банку АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» на основании договора ипотеки- последующего залога недвижимого имущества № 03-008/17-И1 от 31.01.2017г. и договора последующего залога движимого имущества № 03-008/14-31 от 31.01.2017г., что подтверждается выписками из ЕГРП, копии которых приобщены к материалам дела.

Как указывает истец, входящие в состав изъятой судебными приставами-исполнителями стелы на МАЗК «Барановское» электронные табло и блок управления в 2015 году были заменены на новые табло «HMnynbc-620N-ER2-DS-NB» в количестве 10 штук и блок управления «Импульс-600-БМ2- F», приобретенные ЗАО «Сибур-Петрокон» по договору поставки № С/х-10-15(8765) от 28.10.2015г., заключенному с ООО «Русимпульс Проект».

Это оборудование было принято ЗАО «Сибур-Петрокон» на основании универсального передаточного документа №2124 от 20.11.2015г. и оплачено платежным поручением № 4714 от 09.11.2015г. на сумму 152 300 рублей. Оборудование было смонтировано на МАЗС «Барановское», что подтверждается актом монтажа оборудования № 18983 от 22.12.2015г.

Истец ссылается на то, что вышеуказанное имущество было незаконно изъято вместе со стелой, и должно быть возвращено ЗАО «Сибур-Петрокон» в исправном состоянии.

Истец со ссылкой на ст. 301 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд об освобождении от наложения ареста принадлежащего ему имущества и обязании ООО «ТД ВДС» возвратить ему имущество.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не могли соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество , не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав- исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (п.50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество.

Поскольку иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, истец обязан доказать индивидуально- определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Основанием для освобождения имущества от ареста является изменение собственника имущества, на которое наложен арест.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст. 84 Федерального закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника производится в том же порядке, что и его арест, в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном 9 документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ.

Согласно законодательству Российской Федерации обращение взыскания допускается в том числе на имущество Должника, находящееся у третьих лиц, т.е. ЗАО «Сибур-Петрокон».

Согласно п. 2. ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно п. 3. ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», п. 2. ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполнишь, совершения этих действий.

Согласно п. 4. ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно п. 5. ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав- исполнитель:

- продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

- передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно п. 6. ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным идентифицировать изъятое имущество.

Между тем, представленные в материалы дела договор №IХ-ПР/14-17 и договор ГП № 15/14 заключены с ООО «ПСК Атлант», являющимися разными юридическими лицами (разные ОГРН в договорах), следовательно, истец не доказал, что спорное имущество об освобождении от ареста которого заявлены требования, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что судебные приставы исполнители исполняли судебный акт по делу №А40-197401/15, согласно резолютивной части которого, подлежит передаче индивидуально-определенная вещь.

Требования истца содержат как требования об освобождении из-под ареста, так и об обязании возвратить имущество (в том числе электронные табло 12 штук, блок управления).

При этом, истцом не подтвержден тот факт, что истец является собственником электронных табло "Импульс-620N-ER2-DS-NB" в количестве 10 (десять) штук стоимостью 12 500 рублей каждое, и общей стоимостью 125 000 рублей; блока управления "Импульс-600-DМ2-Е" стоимостью 4 067 руб. 79 коп., а также, что указанное имущество находится у ответчика ООО «Торговый дом «ВДС».

При принятии решения, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец не доказал наличия обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих требований.

Истцом не оспаривалась законность действий судебного пристава по производству ареста и описи имущества, о неправомерности действий судебного пристава суду, не заявлялось.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнительные действия по аресту спорного имущества, исходил из имеющейся у него информации о принадлежности имущества должнику. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких условиях суд считает, что истец не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о правомерности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 33 «Об исполнительном производстве» руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.А. Чекмарева