Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А19-13635/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13635/2019
20 июля 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области – Авдеевой Е.В. (доверенность от 19.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании), общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БрАЗ» - Ровковской О.Г. (доверенность от 01.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании), Каюкова Д.Н. (доверенность от 25.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу № А19-13635/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БрАЗ» (ОГРН 1043800840852, ИНН 3804029823, далее - ООО ЧОП «БрАЗ», общество, охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее - Управление, лицензирующий орган) от 26.04.2019 № 713/9/1-14-1028 об отказе в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено, уведомление Управления от 26.04.2019 № 713/9/1-14-1028 об отказе в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности признано недействительным как несоответствующее Закону Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1). Также апелляционный суд обязал лицензирующий орган устранить выявленные нарушения прав и законных интересов общества, взыскал в пользу ООО ЧОП «БрАЗ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управление в ходе проверки не установило несоответствие общества каким-либо лицензионным требованиям.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что выявленные Управлением нарушения не являются основанием для признания общества несоответствующим лицензионным требованиям, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Выявленные нарушения лицензионных требований указаны в подпунктах «г», «д» пункта 2(1), подпунктах «а», «б» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании) и выражаются в нарушении частей 1, 2, 3 статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила оборота оружия).

Возможность применения за данные нарушения ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не свидетельствует, что выявленные обстоятельства также не являются нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании 13.07.2020 представитель лицензирующего органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО ЧОП «БрАЗ» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании объявлен перерыв с 13.07.2020 до 10 часов 40 минут 20.07.2020, о чем в установленном порядке размещено публичное извещение

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО ЧОП «БрАЗ» выдана лицензия ЧО № 016390 № 187 на оказание охранных услуг, срок действия которой истек 16.04.2019.

Между ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (заказчик) и ООО ЧОП «БрАЗ» (исполнитель) 28.03.2008 заключен договор № 8-13-94, предметом которого является оказание услуг по охране объектов, принадлежащих заказчику (осуществление контроля за соблюдением персоналом и транспортом пропускного и внутриобъектного режимов, в том числе с использованием охранного телевидения и автоматизированной системы регистрации транспорта).

20.03.2019 охранное предприятие обратилось с заявлением о продлении срока действия лицензии.

В период с 01 по 26 апреля 2019 года должностными лицами Управления проведена внеплановая документарная проверка по заявлению общества о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 26.04.2019, в котором зафиксирован факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией ООО ЧОП «БрАЗ».

В данном акте среди прочего зафиксировано, что охранное предприятие:

- в нарушение части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 2(1) и подпункта «а» пункта 8(1) Положения о лицензировании, пунктов 13, 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень № 587), пунктов 1, 23 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413 (далее - Требования к антитеррористической защищенности объектов), пункта 2 приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.10.2017 № 3570 в период с 28 марта 2008 года по 26 апреля 2019 года (то есть по состоянию на дату окончания проверки) по договору от 28.03.2008 № 8-13-94 неправомерно оказывало охранные услуги ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод»;

- в нарушение пункта 54 Правил оборота оружия, подпункта «д» пункта 2(1) и подпункта «б» пункта 8(1) Положения о лицензировании, в период с 16 по 17 апреля 2019 года служебное оружие хранило в отсутствие соответствующего разрешения, выдаваемого территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

- в нарушение части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 в период с 17 по 26 апреля осуществляло охранную деятельность на объекте ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» без лицензии на частную охранную деятельность.

Выявленные нарушения явились основаниями для отказа в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, о чем ООО ЧОП «БрАЗ» направлено уведомление от 26.04.2019 № 713/9/1-14-1028.

Общество, полагая отказ лицензионного органа нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением доказано несоблюдение обществом лицензионных требований в части хранения оружия с 16 по 17 апреля 2019 года без специального разрешения, неправомерного осуществления по состоянию на дату окончания проверки охранной деятельности на объекте ООО ЧОП «БрАЗ».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая Уведомление незаконным, пришел к выводу о том, что выявленные в акте нарушения не свидетельствуют о несоответствии общества предъявляемым лицензионным требованиям, установленным в Положении о лицензировании, указав, что данные нарушения могут служить основанием для привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения в соответствии с частями 2-4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 11.4 Закона № 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае продления срока действия лицензии.

Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии, в срок не более тридцати дней. На период переоформления действие лицензии не приостанавливается.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Виды услуг, допускаемых при осуществлении частной охранной деятельности, перечислены в части третьей статьи 3 Закона № 2487-1.

При этом частями 1-3 статьи 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмым и восьмым статьи 12 Закона № 2487-1 (подпункт «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании).

Грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется (подпункт «а» пункта 8(1) Положения о лицензировании).

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется, в частности, на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

К таким объектам Перечнем № 587 отнесены объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей (пункт 13); объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ (пункт 21 в редакции, действующей до 02.10.2019).

Наряду с изложенным, Требования к антитеррористической защищенности объектов (т.1 л.д.115-126), утвержденные в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», определяют порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и являющихся критически важными, стратегическими, режимными, опасными производственными объектами (территориями), за исключением объектов (территорий), которые относятся к военным объектам Вооруженных Сил Российской Федерации, объектам (территориям) ракетно-космической промышленности и объектам (территориям) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - объекты (территории), с учетом важности и значимости этих объектов (территорий) для интересов страны. Перечень объектов (территорий) определяется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 21 указанных Требований, объекты (территории), подлежащие охране в соответствии с законодательством Российской Федерации внутренними войсками Министерства внутренних дел или включению в перечни объектов (территорий), охраняемых ведомственной охраной Министерства промышленности и торговли, присваиваются категории В и С.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.10.2017 № 3570 «Об утверждении перечня предприятий (объектов) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в сфере ведения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации» (далее – Приказ № 3570) ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» включено в указанный перечень. При этом имеющаяся в деле копия приказа с выпиской из перечня предприятий к нему не содержит информации о присвоении конкретным объектам категорий применительно к пунктам 20, 21 Требований к антитеррористической защищенности объектов (т.1 л.д.127-128).

На основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14326/2019, принятого по спору между теми же лицами, судом первой инстанции в настоящем деле установлено, что охраняемый обществом в период проведения проверки объект ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в установленном порядке включен в перечень предприятий (объектов) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, в связи с чем, не подлежит охране частным охранным предприятием.

В связи с изложенным, осуществление ООО ЧОП «БрАЗ» деятельности по охране объектов ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» признано судом первой инстанции в настоящем деле нарушением лицензионных требований, указанных в подпункте «г» пункта 2.1 Положения о лицензировании, применительно к части 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что выводы в решении Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года по делу № А19-14326/2019 основаны на толковании пункта 21 Требования к антитеррористической защищенности объектов и Приказа № 3570.

Вопрос об отнесении объектов ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», охраняемых ООО ЧОП «БрАЗ», к категории В или С судами в указанном деле не исследовался и не устанавливался, так как среди прочего в указанном деле основанием отказа привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ послужило отсутствие вины данной организации во вменяемом ей нарушении, поскольку соответствующие нормативные правовые акты в открытом доступе отсутствуют, изданы для служебного пользования.

Таким образом, примененное судами в деле № А19-14326/2019 толкование положений пункта 21 Требования к антитеррористической защищенности объектов и Приказа № 3570 не освобождало административный орган в деле № А19-13635/2019 от обязанности доказывания факта отнесения охраняемых объектов к категориям В или С масштабов ущерба в результате совершения террористического акта, а также к числу объектов, обозначенных в пунктах 13, 21 Перечня № 587.

Между тем, согласно акту проверки от 26.04.2019, уведомлению от 26.04.2019 № 713/9/1-14-1028, представленным при рассмотрении дела отзывам и письменным пояснениям, Управление при отказе в продлении лицензии руководствовалось исключительно нормативными положениями пункта 21 Требования к антитеррористической защищенности объектов и Приказа № 3570; присвоенную или подлежащую присвоению категорию масштабов ущерба в результате совершения террористического акта не устанавливало; характеристики охраняемых объектов применительно к пунктам 13, 21 Перечня № 587 не проверяло; результаты проверки со ссылкой на конкретные доказательства не фиксировало, на них ни ссылалось и в материалы дела не представляло.

При таких обстоятельствах не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о несоответствии охранного предприятия лицензионным требованиям, указанным в подпункте «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании применительно к части 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

Также суд округа не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии общества лицензионным требованиям в связи с нарушением пункта 54 Правил оборота оружия, подпункта «д» пункта 2 (1) и подпункта «б» пункта 8(1) Положения о лицензировании.

Данное нарушение выразилось в том, что в период с 16 по 17 апреля 2019 года служебное оружие общества хранилось в отсутствие соответствующего разрешения, выдаваемого территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Данный факт спорным в настоящем деле не является.

Между тем, поскольку в дальнейшем, в период с 18.04.2019 по 26.04.2019 (момент окончания проверки и направления уведомления об отказе в продлении лицензии), Управление подобных нарушений не выявило, охранное предприятие не могло быть признано 26.04.2019 не соответствующим лицензионным требованиям, указанным в пункте 54 Правил оборота оружия, подпункта «д» пункта 2(1) и подпункта «б» пункта 8(1) Положения о лицензировании.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции факт продолжения ООО «ЧОП «БрАЗ» деятельности по охране в период с 17.04.2019 объектов ПАО «РУСАЛ Братск» на основании договора от 28.03.2008 № 8-13-94 (т.1 л.д.70-103), то есть ведения лицензируемой деятельности после окончания срока действия лицензии ЧО № 016390 № 187, подтверждает несоответствие охранного предприятия лицензионным требованиям, указанным в части подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании применительно к части 1 статьи 11 Закона № 2487-1. Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 26.04.2019, который в ту же дату подписан законным представителем охранного предприятия (генеральным директором) без возражений (т.1 л.д.65).

Рассматривая заявленный при рассмотрении дела довод общества о фактическом прекращении лицензируемой деятельности с 17.04.2019, суд первой инстанции установил, что охранное предприятие не сообщало об этом в порядке, установленном частью 2 статьи 11 Закона № 2487-1, пунктом 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498. Имеющееся в деле уведомление судом первой инстанции правомерно не принято, как поданное 29.04.2019 с нарушением указанного порядка и после принятия Управлением решения об отказе в продлении лицензии.

Более того, суд округа полагает, что новая позиция общества о приостановлении ведения деятельности, о которой заявлено после окончания проверки и получения уведомления об отказе в продлении лицензии, указывает на несоответствие охранного предприятия лицензионным требованиям, указанным в части в подпункте «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании применительно к части 2 статьи 11 Закона № 2487-1.

Доказанное Управлением и установленное судом первой инстанции несоответствие охранного предприятия лицензионным требованиям, указанным в подпункте «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании, части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 является достаточным для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления от 26.04.2019 № 713/9/1-14-1028, независимо от изложенных выше выводов суда округа по остальным нарушениям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сделал не соответствующий материалам дела вывод о том, что в акте проверки от 26.04.2019 не зафиксировано несоответствие общества каким-либо лицензионным требованиям, установленным Положением о лицензировании.

Вывод апелляционного суда о возможности квалификации указанных в акте нарушений в соответствии с частями 2-4 статьи 14.1 КоАП РФ сам по себе не препятствует возможности рассмотрения данных нарушений применительно к проверке соответствия общества лицензионным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление от 27 марта 2020 года на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения от 31 декабря 2019 года.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу № А19-13635/2019 Арбитражного суда Иркутской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 декабря 2019 года по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко

А.И. Рудых