Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А56-119072/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119072/2020
19 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Открытого акционерного общества "УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ" (адрес: Россия 640020, Курганская обл., <...>, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания"Драгфло Рус" (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, пр. просвящения 32/1/А/3Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 82 906 576 руб. 32 коп.


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 30.03.2022 (онлайн)

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.10.2020

установил:

Открытое акционерное общество "Уралсибгидрострой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ДРАГФЛО РУС" о взыскании задолженности в размере 16 254 357 руб. 92 коп., процентов в размере 398 422 руб.18 коп., упущенной выгоды в размере 66 253 796 руб.22 коп.

Определением от 02.12.2020 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 1 673 878 руб. 54 коп. и 91 583 руб.62 коп. процентов и передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 12.01.2021 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 24.02.2021, ответчику предложено представить отзыв.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 673 878 руб.54 коп. и проценты в размере 295 356 руб. с продолжением начисления процентов на дату исполнения обязательства.

Определением суда от 28.07.2021 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза по ходатайству истца, проведение экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения - Центр экспертиз при Институте судебных экспертиз и криминалистики (121170, <...>) ФИО4

Определением суда от 13.10.2021 продлен срок производства экспертизы, судебное заседание по вопросу возможного возобновления производства по делу назначено на 24.11.2021.

Определением от 22.12.2021 суд возобновил производство по делу.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений по заключению экспертизы.

В связи с неявкой эксперта в судебные заседания 27.04.2022 и 18.05.2022 рассмотрение спора откладывалось.

В судебном заседании 29.06.2022 эксперт ФИО4 принял участие путем вэб-конференции и ответил на вопросы сторон.

В настоящем судебном заседании представитель истца участвовала онлайн, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертизы ввиду отсутствия оснований для их назначения. Несогласие ответчика с выводом эксперта не свидетельствует о необъективности экспертного заключения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор на поставку оборудования №2106.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался поставить в адрес истца погружной дноуглубительный износостойкий насос с электрическим приводом типа DRAGFLOW EL300C (далее – насос) с электрическим кабелем длинной 70 метров производства компании DRAGFLOW S.R.L. (Италия).

Истец произвел оплату насоса в размере 14 580 479 руб.38 коп.

В ходе эксплуатации насоса истцом была выявлена его неисправность.

В ходе переписки стороны пришли к соглашению и 6.03.2019 был подписан договор на поставку оборудования погружной дноуглубительный износостойкий насос с электрическим приводом типа DRAGFLOW EL300B (далее – насос) с электрическим кабелем длинной 70 метров производства компании DRAGFLOW S.R.L. (Италия).

07.03.2019 было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору (далее –Договор) по которому стороны пришли к соглашению, что стоимость погружного дноуглубительного износостойкого насоса с электрическим приводом типа DRAGFLOW EL300B и электрическим кабелем 40 метров составляет 22 930 Евро.

В соответствии с п.8.1.1 Договора "Компания "ДРАГФЛО РУС" гарантировало, что поставляемое оборудование соответствует стандартам, нормам и правилам РФ.

24.09.2019 в поставленном насосе истцом была обнаружена неисправность – сквозное отверстие в корпусе насоса.

В связи с тем, что поставленное ответчиком оборудование (насос) оказалось некачественным, а добровольно удовлетворить требования истца ответчик отказался, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору(пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 3 статьи 477 Кодекса если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения - Центр экспертиз при Институте судебных экспертиз и криминалистики (121170, <...>) ФИО4

На разрешение эксперта названного экспертного учреждения были поставлены следующие вопросы:

1)Какова причина выхода из строя погружного дноуглубительного износостойкого насоса с электрическим приводом типа DRAGFLOW EL300B с электрическим кабелем длиной 40 метров?

2)Является ли данная поломка гарантийным случаем или является следствием нарушения эксплуатации?

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.12.2021 N К742тэ/2021 попадание воды в масляную зону и образование эмульсии с выходом оборудования из строя возникло вследствие отсутствия системы компенсации в комплектации насоса. Эксперт пришел к выводу, что данная поломка относится к гарантийному случаю (том 3 л.д.30).

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 673 878,54 руб. расходов на поставку оборудования являются обоснованными, а возражения ответчика о возникновении недостатков после передачи насоса покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации насоса необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, принятых судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 18.05.2022 составила 295 356,85 рублей. Расчет проверен судом, признан верным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. и расходы по государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДРАГФЛО РУС" в пользу Открытого акционерного общества "Уралсибгидрострой" денежные средства в размере 1 673 878 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 18.05.2022 составила 295 356,85 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине размере 32 692 руб.

В период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.