Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-320599/2019

именем Российской Федерации


решение

28 февраля 2020 г. Дело № А40-320599/19-89-1827

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к ответчику Акционерное общество «Московский комбинат хлебопродуктов»

о взыскании задолженности по договору №06.523015 ТЭ от 01.07.2008 г. в размере 1 025 331 руб. 66 коп., неустойки в размере 97 406 руб.51 коп., неустойки рассчитанную с 12.11.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования, расходов по оплате госпошлины в размере 26 545 руб.

третье лицо Конкурсный управляющий Акционерного общества «Московский Комбинат хлебопродуктов» ФИО1

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 08.11.2019 г. (Диплом от 1.07.2018г.)

от ответчика: извещен, не явился

от третьего лица: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №06.523015 ТЭ от 01.07.2008г. в размере 1 025 331 руб. 66 коп., неустойки в размере 97 406 руб.51 коп., неустойки рассчитанную с 12.11.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования, расходов по оплате госпошлины в размере 26 545 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 330, 541, 544 ГК РФ, ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствии ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» и Акционерным обществом -Московский комбинат хлебопродуктов» (Потребитель) заключен договор №06.523015 ТЭ от 01.07.2008г., предметом которого является подача тепловой энергии/горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии.

По договору № 06.523015 ТЭ от 01.07.2008г. за период март - апрель 2019г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 558,000 Гкал общей стоимостью 1 025 331,66 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. Акты приема - передачи были получены потребителем, возражений по качеству и количеству тепловой энергии потребителем не заявлено.

В соответствии с пунктом 7.2. договора № 06.523015 ТЭ от 01.07.2008г. абонент производит окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность за период март-апрель 2019 г. составила 1 025 331,66 руб.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 г. по делу № А41-34824/16 АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления).

Как указывается в абзаце 3 пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование электрической и тепловой энергией, газом и другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» образовавшаяся задолженность за поставленные энергоресурсы по договору № 06.523015 ТЭ от 01.07.2008г. март - апрель 2019г. в размере 1 025 331,66 руб. относится к текущим платежам.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 1 025 331,66 руб. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ч. 9.1 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца неустойка составила 97 406 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 12.11.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

Согласно п. 65 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, вышеуказанное требование также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 309-310, 539, 544 ГК РФ и ст.ст. 125, 126, 110, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» задолженность в размере 1 025 331 (один миллион двадцать пять тысяч триста тридцать один) руб. 66 коп., неустойку в размере 97 406 (девяносто семь тысяч четыреста шесть) руб. 51 коп., и с 12.11.2019г. по день фактической оплаты по 1/300 ставки ЦБ РФ, госпошлину в размере 24 227 (двадцать четыре тысячи двести двадцать семь) руб. 38 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2 317 (две тысячи триста семнадцать) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко