Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А07-25653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-25653/17
г. Уфа
27 октября 2017 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Научно-производственная компания "КАТРЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения государственного контракта в размере 184 364 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

От ответчика в адрес суда 15.09.2017 поступил отзыв, 12.10.2017 поступило дополнение к отзыву, в которых ответчик просил уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки, уменьшив до 40 966 руб. 71 коп., и с учетом ранее оплаченного обеспечительного платежа в размере 49 150 руб. 56 коп. отказать во взыскании неустойки.

От истца в адрес суда 03.10.2017 поступило возражение на отзыв, в котором ответчик возразил против доводов истца.

18 октября 2017 года судом была объявлена резолютивная часть решения.

23 октября 2017 года Акционерное общество "Научно-производственная компания "КАТРЕН" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – истец, ГКУ ФИО1 РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственная компания "КАТРЕН" (далее – ответчик, АО "НПК КАТРЕН" ) о взыскании неустойки за просрочку исполнения государственного контракта в размере 184 364 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ГКУ ФИО1 РБ (заказчик) и АО "НПК КАТРЕН" (поставщик) 13.01.2016 был заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить на склад Фармацевтической организации, расположенной по адресу: <...>, лекарственные препараты для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (далее - продукция), в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в установленные сроки.

Цена контракта составляет 489 022 руб. 71коп. (п.2.3 контракта).

В пункте 5.2 контракта сторонами согласован срок поставки товара:

- 1 партия продукции в течение 14 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. до 02.02.2016;

- 2 партия продукции в срок не позднее 10.03.2016;

- 3 партия продукции в срок не позднее 10.06.2016.

Заявитель в иске указал на то, что поставка товара была осуществлена с нарушением срока, установленного контрактом, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что между ГКУ ФИО1 РБ (заказчик) и АО "НПК КАТРЕН" (поставщик) 03.08.2016 были заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить на склад Фармацевтической организации, расположенной по адресу: <...>, лекарственные препараты для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (далее - продукция), в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в установленные сроки.

Как установлено материалами дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа». В соответствии п.1 ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Согласно п.2 ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со ст.526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Цена контракта составляет 489 022 руб. 71коп. (п.2.3 контракта).

В пункте 5.2 контракта сторонами согласован срок поставки товара:

- 1 партия продукции в течение 14 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. до 02.02.2016;

- 2 партия продукции в срок не позднее 10.03.2016;

- 3 партия продукции в срок не позднее 10.06.2016.

В связи с просрочкой поставки товара, истец обращался к ответчику с претензией №1801 от 06.06.2017 с требованием оплатить начисленную неустойку (л.д.16-19).

Названная претензия была оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца по уплате начисленной неустойки в досудебном порядке, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2014 (часть 1 статьи 114 Федерального закона № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

В соответствии с пунктом 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Аналогичный порядок начисления пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств стороны предусмотрели в пункте 9.5 контракта.

Согласно пункту 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил №1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Постановлением от 30 августа 2017 г. N 1042 Правительство РФ установило новые правила начисления штрафов и пеней по контрактам, заключенным в рамках Закона N 44-ФЗ. Ранее действовавшее Постановление от 25 ноября 2013 г. N 1063 признано утратившим силу.

При этом Постановление N 1042 вступило в силу 9 сентября 2017 г. и применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС после дня его вступления в силу.

Поскольку в данной ситуации извещение о закупке было размещено до 9 сентября 2017 г., то неустойку следует начислить в размере, предусмотренном в контракте в соответствии с Постановлением от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Поставщик (ответчик) в ходе исполнения контракта поставил товар с нарушением сроков, а именно:

Цена контракта 482 156 руб. 50 коп : 3 = 160 385 руб. 50 коп.

- 17.08.2016 с просрочкой 197 дней поставлен товар на сумму 160 385 руб. 50 коп.

- 17.08.2016 с просрочкой 160 дней поставлен товар на сумму 160 385 руб. 50 коп.

- 17.08.2016 с просрочкой 68 дней поставлен товар на сумму 159 060 руб. 50 коп. (недопоставка товара составила 1 325 руб. 50 коп.).

- 15.11.2016 с просрочкой 158 дней поставлен товар на сумму 1 325 руб. 50 коп.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку поставки товара согласно представленному расчету по контракту составляет 184 364 руб. 47 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не верным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку на момент вынесения решения ключевая ставка установлена ЦБ в 8,5%, суд считает необходимым пересчитать неустойку, исходя из ставки 8,5%.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика о необходимости учета при расчете неустойки оплаченного ранее истцу обеспечительного платежа, также суд соглашается с контррасчетом ответчика по третей партии товара в части срока просрочки и примененного для расчета пени коэффициента К.

Таким образом, расчет составит:

- 17.08.2016 с просрочкой 197 дней поставлен товар на сумму 160 385 руб. 50 коп., неустойка за указанный период составит 80 569 руб. 66 коп.

- 17.08.2016 с просрочкой 160 дней поставлен товар на сумму 160 385 руб. 50 коп., неустойка за указанный период составит 65 437 руб. 28 коп.

- 17.08.2016 с просрочкой 68 дней поставлен товар на сумму 159 060 руб. 50 коп., неустойка за указанный период составит 9 193 руб. 67 коп.

- 15.11.2016 с просрочкой 158 дней поставлен товар на сумму 1 325 руб. 50 коп., неустойка за указанный период составит 534 руб. 46 коп.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки составит за вычетом обеспечительного платежа 106 584 руб. 51 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд находит подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац 2 пункта 2).

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего спора не считает взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представил в дело доказательств средних ставок банковского процента по краткосрочным кредитам. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственная компания "КАТРЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения государственного контракта в размере 106 584 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственная компания "КАТРЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 775 руб. 65 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв