Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А45-35607/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-35607/2019
г. Новосибирск
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксист-закупка» (ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Русортер» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о расторжении договора подряда № 1-04-2017 от 28.04.2017; о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 208 000 рублей, неустойки в размере 890 741 рубля 60 копеек за период с 28.09.2017 по 01.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 296 рублей 44 копеек за период с 02.08.2019 по 19.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.09.2019 по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителей:

истца - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксист-закупка» (далее – ООО «Эксист-закупка») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русортер» (далее – ООО «Русортер») о расторжении договора подряда № 1-04-2017 от 28.04.2017 с 01.08.2019, взыскании 5 208 000 рублей неосновательного обогащения, неустойки в размере 890 741 рубль 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 296 рублей 44 копейки за период с 02.08.2019 по 19.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.09.2019 по день фактического исполнения обязательства от суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение договора подряда № 1-04-2017 от 28.04.2017, обязательства по которому ответчиком не исполнены, результат работ не получен, перечисление ответчику 5 208 000 рублей по договору, отказ от договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и необоснованное удержание последним перечисленной суммы.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, сослался на то, что заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор на выполнение опытно-конструкторских работ; указал, что первый этап работ был принят истцом, в ходе проведения второго этапа работ была выявлена принципиальная невозможность разработки сортировочного оборудования в предъявляемых истцом требованиях (с точки зрения занимаемой сортером площади), что послужило основанием для приостановления ответчиком выполнения работ, о чем был уведомлен истец, от дачи указаний о возможности и целесообразности проведения дальнейших работ истец уклонился. Ответчик полагает, что истец злоупотребил своим гражданским правом на судебную защиту, на протяжении долгого времени не давал указания ответчику относительно дальнейшей разработки сортировочного оборудования, чем искусственно создал большой временной период для начисления неустойки. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.02.2020. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксист-закупка» (заказчик) и ООО «Русортер» (исполнитель) заключен договор подряда № 1-04-2017 от 28.04.2017, согласно условиям которого ООО «Русортер» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению, монтажу и пуско-наладке, вводу в эксплуатацию специализированного сортировочного оборудования «РуСортер 4-Р2L», указанного в спецификации № 1 (приложение № 1), а ООО «Эксист-закупка» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование работ, наименование оборудования, количество, требования к качеству оборудования, его функциональные и технические характеристики, цена оборудования, срок гарантии на оборудование указаны в спецификации № 1 (приложение № 1) и техническом задании (приложение № 2).

Общая цена оборудования по спецификации № 1 (приложение № 1) составляет 6 944 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена оборудования включает стоимость изготовления, транспортной упаковки, маркировки, стоимость доставки, стоимость комплекта технической документации на поставляемый товар, стоимость гарантийного обслуживания, стоимость обучения персонала заказчика, стоимость работ по монтажу и пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязан разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Таким образом, существенным признаком научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ является получение принципиально нового, ранее не известного результата работ. Одним из критериев опытно-конструкторских и технологических работ является элемент новизны. В отличие от договора на проведение подрядных работ, результат и порядок проведения которых заранее ясны его сторонам, в договоре на проведение опытно-конструкторских и технологических работ можно определить лишь направление работы и общие параметры ее результатов.

Кроме того, в заключенном сторонами договоре не содержится условие о том, что заказчик несет риск неполучения результата работ. На что также указал представитель истца, пояснив, что в случае наличия такого условия договор им бы не был заключен. При заключении договора заказчик также не был поставлен в известность об этом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из толкования условий заключенного сторонами договора не следует, что результат работ по договору отличается исключительной новизной, является объектом авторского права, а также имеет какие-либо другие признаки, позволяющие квалифицировать правоотношения сторон иначе, чем подрядные.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 2) ответчиком должен был быть изготовлен сортировочный комплекс для сортировки по направлениям мелкоштучных автотоваров, имеющих приклеенный бумажный штрих-код на внешней упаковке.

Работы подлежали выполнению в три этапа (раздел 3 договора):

1 этап – изготовление исполнителем на своем предприятии в городе Новосибирске пилотной полнофункциональной версии оборудования, проведение пуско-наладочных работ, демонстрация работоспособности оборудования;

2 этап – изготовление всего остального оборудования;

3 этап – доставка оборудования к месту монтажа в городе Москва, сборка, монтаж, пуско-наладка, испытания, ввод в строй.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения первого этапа – не более 10 недель с момента начала работ, второго этапа – не более 5 недель, третьего этапа - не более 5 недель.

Согласно пункту 2.1.2 договора общий срок изготовления оборудования и всех работ по настоящему договору составляет не более 20 недель и исчисляется в соответствии с пунктом 2.1.1.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с пунктом 8.3 договора обязательства исполнителя по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования по срокам, количеству и качеству считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ с одновременным подписанием накладных о приемке оборудования.

Цена договора определена сторонами в твердой сумме за результат работ – комплекс работ по изготовлению, монтажу и пуско-наладке, вводу в эксплуатацию специализированного сортировочного оборудования «РуСортер 4-Р2L» без разбивки по стоимости каждого отдельного этапа. В связи с чем, результатом работ является изготовленное, смонтированное на территории заказчика (в г. Москва) работоспособное оборудование.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

Судом установлено, что ответчиком выполнен только первый этап работ, стоимость которого не определена, - изготовление пилотной полнофункциональной версии оборудования на предприятии исполнителя в г. Новосибирске. Сторонами подписан акт № 1 от 25.01.2018, стоимость работ в котором не зафиксирована, указано на то, что фактический срок выполнения первого этапа составил 191 день (27 недель).

В качестве доказательств работоспособности пилотной версии в материалы дела представлена флеш-карта.

Истец пояснил, что выполнение первого этапа не соответствует определенному сторонами в договоре результату работ, который подлежал бы оплате. Потребительская ценность пилотной полнофункциональной версии оборудования на предприятии исполнителя в г. Новосибирске для истца отсутствует.

Судом установлено, материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что работы по договору в согласованном сторонами объеме не выполнены, заказчику не сданы.

Довод ответчика о том, что работы по договору не были завершены по вине заказчика судом отклоняется ввиду его необоснованности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование невозможности завершения работ по изготовлению сортировочного оборудования ответчик ссылается на то, что заказчиком были предъявлены требования к оборудованию в виде двухстороннего, шахматного расположения рабочих мест относительно конвейера, о чем ответчик проинформировал истца путем размещения видеоролика на информационном сервисе Youtube, до получения соответствующих указаний от истца приостановил работы.

В качестве доказательств изменения требований к изготавливаемому оборудованию в материалы дела представлена переписка сторон от 18.07.2017, 26.01.2018, 24.10.2018, 25.10.2018, 26.10.2018, оформленная протоколом осмотра доказательств от 11.02.2020, осуществляемая по адресам электронной почты nazarov89@gmail.com, rusorter@gmail.com. Данные адреса электронной почты были указаны в пунктах 15.3 договора.

При этом, проанализировав содержание переписки, исходя из буквального прочтения слов, выражений, их смысловой нагрузки, суд приходит к выводу, что заказчиком новые требования к изготавливаемому оборудованию не предъявлялись, а между сторонами велась лишь переписка относительно работы оборудования, в том числе, с различными вариантами размещения рабочих мест укладки. Из указанной переписки не следует, что воля заказчика (истца) была направлена на изменение технического задания.

В соответствии с пунктом 13.2 договора любые изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они составлены в письменной форме, подписаны и скреплены круглыми печатями сторон.

Согласно пункту 15.12 договора предусмотренная договором возможность обмена электронными копиями документов между сторонами не освобождает их от взаимного обязательства по обмену оригиналами документов в срок не более 21 календарного дня.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами не были в установленном порядке внесены изменения в техническое задание к договору в части требований к изготавливаемому оборудованию.

В силу пункта 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письменных доказательств того, что истцом (заказчиком) были внесены изменения в техническое задание в установленном порядке материалы не содержат. Доказательств внесения изменений в условия договора (техническое задание) в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства уведомления истца о невозможности исполнения работ, приостановлении выполнения работ в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изменением требований к оборудованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, исключающих вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, в деле не имеется, вследствие чего освобождение ответчика от ответственности не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Правом на отказ от договора ответчик также не воспользовался. Работы по первому этапу сданы 25.01.2018, об отказе от договора заказчиком было заявлено 21.06.2019, доказательств выполнения ответчиком работ за период с 25.01.2018 по 21.06.2019 материалы дела не содержат. Предусмотренные условиями договора работы истцом не выполнены и переданы заказчику не были надлежащим образом.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Истцом перечислено ответчику в рамках договора 5 208 000 рублей платежными поручениями № 930309 от 15.05.2017, № 9303981 от 18.07.2017, № 93533687 от 07.02.2018.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что заказчик не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и отказаться от заказа после осуществления предоплаты 50 % от стоимости договора, в противном случае сумма предоплаты не возвращается заказчику и является штрафом за досрочное расторжение договора.

Давая оценку содержанию указанного пункта, учитывая нормы статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 13.1 договора подлежат применению в случае отказа заказчика от исполнения договора применительно к статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом при отказе заказчика от договора в случае нарушения подрядчиком своих обязательств пункт 13.1 применим быть не может, как противоречащий пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающий у подрядчика необоснованное преимущество и выгоду.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Претензией исх. ЮД21-06/19-331 от 21.06.2019 истец уведомил ответчика об отказе от договора ввиду нарушения им сроков выполнения работ, потребовал возвратить перечисленные оплаты.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10701431023053 претензия вручена адресату не была, 01.08.2019 была направлена обратно адресанту.

Доказательств выполнения работ ответчиком (исполнителем) и сдачи результата работ заказчику в полном объеме не представлено, что свидетельствует о нарушении исполнителем условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения в согласованном сторонами виде на перечисленную сумму.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление истца может считаться доставленным 01.08.2019, в день его обратного отправления адресанту, т.е. до даты, когда у адресата была реальная возможность воспользоваться своим правом на получение корреспонденции, а действие договора прекращенным с 02.08.2019.

Следовательно, с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой перечисленную оплату с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по его возврату истцу.

Суд признает отказ от договора правомерным. Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору в согласованном сторонами виде и объеме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В случае расторжения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание правомерность расторжения истцом договора в одностороннем порядке, а также отсутствие потребительской ценности результата работ для истца в виде выполнения исключительно первого этапа с учетом определенного сторонами предмета договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученной суммы.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что договор расторгнут с 02.08.2019, доказательств выполнения работ ответчиком в соответствии с условиями договора на сумму эквивалентную перечисленной оплате не представлено, в связи с чем, удержание ответчиком полученных от истца денежных средств после прекращения обязательства образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения 5 208 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Поскольку фактически договор подряда № 1-04-2017 от 28.04.2017 расторгнут истцом путем направления уведомления об отказе от исполнения договора (расторжении в одностороннем порядке), при этом право на отказ заказчика от договора предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора подряда № 1-04-2017 от 28.04.2017 не имеется. Данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 890 741 рубля 60 копеек за период с 28.09.2017 по 01.08.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков по изготовлению оборудования, выполнению работ в сроки, предусмотренные поэтапным планом работ по пункту 3, по требованию заказчика исполнитель уплатит заказчику пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы перечисленных заказчиком средств по настоящему договору, на дату требования заказчика, за каждый день просрочки, но не более 25 % от стоимости договора.

Судом расчет проверен и признан верным, неустойка начислена за период с 28.09.2017 (с учетом выполнения первого этапа работ в срок до 27.09.2017 (пункт 3.1 договора), внесения заказчиком аванса) по 01.08.2019 (дата, предшествующая дате расторжения договора в одностороннем порядке) с применением 1/300 ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации за указанный период от 5 208 000 рублей.

Ответчик пояснил, что расчет неустойки является верным.

Ответчик указал на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки (пени), установил, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании пени, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено (пеня в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации является меньше общераспространенной в гражданском обороте – 0,1 %).

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании неустойки в размере 890 741 рубля 60 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 296 рублей 44 копеек за период с 02.08.2019 по 19.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.09.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически правильным, произведенным на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.08.2019 по 19.09.2019 на сумму неосновательного обогащения 5 208 000 рублей с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 296 рублей 44 копеек также подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки, за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2019 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 53 745 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русортер» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксист-закупка» (ОГРН <***>) 5 208 000 рублей неосновательного обогащения, неустойку в размере 890 741 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 296 рублей 44 копеек за период с 02.08.2019 по 19.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.09.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, государственную пошлину по иску в размере 53 745 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк