Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А81-8138/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8138/2017
г. Салехард
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Районная инфраструктурная производственно-эксплуатационная компания» муниципального образования Приуральский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 46 312 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:                                                               

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к МУП «Районная инфраструктурная производственно-эксплуатационная компания» муниципального образования Приуральский район  (далее - ответчик) о взыскании 46 312 руб. 84 коп., их которых: 44 053 руб. 92 коп. задолженность по договору холодного водоснабжения №ПР2.00001.02.2017  от 28.12.2016 за май - август 2017 года и 2 258 руб. 92 коп. пени за несвоевременную оплату за период с 14.06.2017 по 13.10.2017, взыскании пени до фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск. Исковые требования ответчик признает частично. Согласно отзыву, по данным бухгалтерского учета Предприятия, в рамках договора произведена оплата на сумму 55 157 руб. 18 коп, задолженность по состоянию на 01.11.2017 составляет 133 175 руб. 58 коп. Указывает, что допущенная задолженность явилась следствием позднего поступления субсидии на расчетный счет ответчика, нехваткой размера выделяемой субсидии из-за заниженности тарифа на предоставляемые предприятием услуги. Также ответчик указывает на наличие ряда договоренностей с истцом, направленных на погашение задолженности, в том числе ссылается на заключение договора купли-продажи объекта недвижимости (склад ГСМ) №ФПР/128-17, проведение зачета встречного однородного требования возникшего из обязательств ответчика.

В дополнениях к отзыву ответчик указал на полное погашение задолженности, к материала дела приобщил соответствующее платежное поручение №591 от 21.11.2017. Сообщил о том, что оплатить неустойку не представляется возможным из-за отсутствия денежных средств.

В суд поступили возражения истца на отзыв ответчика, из которого следует, что основная задолженность погашена ответчиком только 21.11.2017, то есть после принятия иска к производству суда. Истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 2 258 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины, а также просит взыскать неустойку, начисленную за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, с 14.10.2017 по 21.11.2017 на основании п. 5.1 договора.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от  09.01.2018  проведение предварительного судебного заседания назначено на 27 февраля 2018.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон. 

Дополнительные доводы от сторон не поступили.

Учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

28.12.2016 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения №ПР2.00001.02.2017, в соответствии с условиями которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Стороны определили, что расчетный период – это 1 календарный месяц.

Согласно п. 7 договора оплата принятой холодной воды осуществляется в следующем порядке:

- 35% процентов стоимости гарантированного объема подачи холодной воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% процентов стоимости гарантированного объема подачи холодной воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- стоимость фактически принятой холодной воды в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п.п. 55, 56 договора).

Из представленных в материалы дела документов следует, что исковые требования мотивированы тем, что в период май - август 2017 истец исполнил надлежащим образом обязательства по договору, поставив ответчику холодную воду.

Ответчик услуги по поставке холодной воды принял, частично подписал соответствующие акты. Акты об оказании услуг за спорный период в части подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате у последнего образовалась задолженность в размере 44 053 руб. 92 коп.

20.09.2017 ответчику вручена досудебная претензия (уведомление) №3, в которой истец уведомлял ответчика о необходимости произвести оплату образовавшейся задолженности, однако требования претензии оставлены ответчиком без внимания (л.д. 13).

Поскольку принятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке не принесли положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено и не отрицается сторонами, в том числе истцом в уточненных исковых требованиях, что обязательства по оплате задолженности в размере 44 053 руб. 92 коп. по договору холодного водоснабжения №ПР2.00001.02.2017 у ответчика прекратились в связи с оплатой долга платежным поручением №591 от 21.11.2017.

В настоящее время предметом исковых требований является взыскание пени за просрочку оплаты.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Договор энергоснабжения является возмездным договором, предусматривающим обязанность абонента оплачивать принятую энергию (ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В силу ст. 779 и ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Ответчиком факт потребления холодной воды за указанный выше период не оспаривается.

Таким образом, количество принятой ответчиком холодной воды в спорный период установлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки  в размере 2 258 руб. 92 коп. за период просрочки платежа, с 14.06.2017 по 13.10.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Пунктом 51 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной стотриддатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потреблённой холодной воды подтверждается материалами дела.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Расчет произведен за период с 14.06.2017 по 13.10.2017, что соответствует п. 7 договора.

Частью 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонены судом ввиду следующего. Соглашение о реструктуризации от 26.01.2017 содержит условие (пункт 5) согласно которому со дня подписания соглашения проценты на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются. Начисление пени производится в общем порядке, в рамках заключенных договоров, перечисленных в пункте 1 соглашения. Договор залога имущества от 26.01.2017, договор купли-продажи имущества от 06.06.2017 сведений о невозможности начисления пени (неустойки) по спорному договору, не содержат.

С учетом положений ст.ст. 432, 433, 434, 443 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств согласования сторонами условий, при которых устанавливалось ограничение или запрет на начисление пени на сумму основной задолженности, не имеется.

Кроме того, суд установил, что договор холодного водоснабжения №ПР2.00001.02.2017 не включен ни в текст соглашения о реструктуризации от 26.01.2017, ни в текст договора купли-продажи имущества от 06.06.2017. Следовательно, те условия, которые были согласованы сторонами в указанных соглашениях, не имеют отношения к рассматриваемому спорному договору, задолженность подлежит оплате на общих основаниях в соответствии с условиями договора холодного водоснабжения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходе производства по делу о снижении неустойки не заявил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления №7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением собственных средств.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 14.06.2016 по 13.10.2017 является обоснованным в размере 2 258 рублей 92 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа, начисленные на сумму непогашенного долга, за период с 14.10.2017 по 21.11.2017 (по день фактической оплаты долга).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, учитывая то, что на дату рассмотрения спора ответчиком задолженность оплачена в полном объеме, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 14.10.2017 по 21.11.2017  подлежит удовлетворению.

За указанный период размер неустойки составил 1 103 рубля 89 копеек:

- за период с 14.10.2017 по 29.10.2017 = 460 руб. 87 коп. (44 053 руб. 92 коп. х 16 дн. х 8,5% / 130),

- за период с 30.10.2017 по 21.11.2017 = 643 руб. 02 коп. (44 053 руб. 92 коп. х 23 дн. х 8,25% / 130).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 3 362 рубля 81 копейка (2 258 руб. 92 коп. + 460 руб. 87 коп. + 643 руб. 02 коп.) за период с 14.06.2017 по 21.11.2017.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком (заинтересованным лицом) после подачи искового заявления (заявления) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Судом установлено, что задолженность ответчиком оплачена после подачи иска в суд и вынесения определения о принятии его к производству.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Районная инфраструктурная производственно-эксплуатационная компания» муниципального образования Приуральский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 16.05.2013) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 11.07.2011) пени за просрочку платежа по договору холодного водоснабжения №ПР2.00001.02.2017 от 28.12.2016 за период с 14.06.2017 по 21.11.2017 в размере 3 362 рубля 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 5 362 рубля 81 копейку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва