Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А60-12200/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12200/2019
11 июля 2019 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению Акционерного общества "Электромаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27 691 руб. 32 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 07.06.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 11.06.2019г. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Научно-производственный комплекс «Уралвагонзавод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 691 руб. 32 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 204 руб. 04 коп. – почтовые расходы.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между истцом АО «Электромаш» (поставщик) и ответчиком АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор от 04.12.2015г. № 3056к/429, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, предусмотренную спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Правовая оценка указанному договору дана судом при рассмотрении дела № А60-34333/2018, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках рассмотрения дела №А60-34333/2018 истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 305 013 руб. 92 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2017 по 23.08.2018 – 253 059 руб. 20 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 247 903 руб.

Судом установлено, что истец АО «Электромаш» (поставщик) по универсальным передаточным документам от 28.03.2016 № 374, от 22.04.2016 № 519, от 12.05.2016 № 607, от 21.07.2016 № 980, от 20.01.2017 № 39 поставил ответчику АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) продукцию на общую сумму 6 879 257 руб. 10 коп., ответчик обязательства по оплате поставленной по договору продукции, надлежащим образом не исполнил, задолженность за поставленную продукцию в сумме 1 305 013 руб. 92 коп. ответчиком не оплачена.

На основании данных обстоятельств вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018г. по делу №А60-34333/2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 558 073 руб. 12 коп., в том числе, долг в сумме 1 305 013 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 253 059 руб. 20 коп. Во взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019г. по делу №А60-67758/2018 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 774 руб. 06 коп., начисленные за последующий период - с 24.08.2018г. по 13.11.2018г.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 691 руб. 32 коп., начисленные за последующий период неисполнения обязательства по оплате поставленного товара - с 14.11.2018г. по 22.02.2019г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу №А60-34333/2018 ответчиком не исполнено, доказательств оплаты задолженности по вышеупомянутому договору в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, в том числе, по периоду начисления, и признан верным.

Ответчик заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ к вопросу об уменьшении ответственности по основаниям статьи 395 названного Кодекса неприменимы, поскольку приведенная норма используется в случае применения стороной ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) по договору или в силу закона.

Расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако доказательств наличия указанных обстоятельств, а также чрезвычайных обстоятельств, по которым судебный акт не мог быть исполнен в момент его вступления в силу, ответчик не представил.

С учетом изложенного, доводы ответчика в этой части требований судом отклоняются.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг №36 от 15.01.2016г., дополнительное соглашение №17/2 от 25.02.2019г. к указанному договору, платежное поручение №827 от 25.02.2019г. на сумму 10 000 руб.

Таким образом, истцом документально подтверждена сумма расходов 10 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом объема оказанных представителем истца услуг.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции истцом представлены исковое заявление и приложенные к нему документы, иные процессуальные документы и ходатайства не заявлены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание. Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, установлены решением суда по делу №А60-34333/2018.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатраности, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и объему фактически оказанных услуг, разумный размер судебных расходов по настоящему делу составит 2 000 руб. (за составление искового заявления).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство будет являться сумма в размере 2 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 204 руб. 04 коп. также в возмещение почтовых расходов. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По мнению суда, указанный размер почтовых расходов соответствует критерию разумности.

Таким образом, в возмещение почтовых расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 204 руб. 04 коп.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Электромаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.11.2018г. по 22.02.2019г., в сумме 27 691 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 32 копейки, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 204 (двести четыре) рубля 04 копейки – почтовые расходы.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Н.Я. Лутфурахманова