Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А56-28300/2023

3456/2023-314468(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28300/2023
19 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ № 11" ответчик ООО "СТК-КОМПЛЕКТАЦИЯ" о взыскании

при участии

от истца - не явился (уведомлен) от ответчика - не явился (уведомлен)

установил:

ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ № 11" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СТК-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.210.814 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв.

Документы, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец перечислил Ответчику денежные средства на общую сумму 1.210.814 руб. по платежным поручениям: № 77 от 23.03.2021; № 91 от 06.04.2021; № 96 от 13.04.2021.


Никаких договорных отношений между ООО «УМ № 11» и ООО «СТК- КОМПЛЕКТАЦИЯ» нет.

Однако никакие услуги ООО «СТК-КОМПЛЕКТАЦИЯ» оказаны не были.

Решением арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 г. по делу № А4164386/22 ООО «УМ № 11» признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в рамках упрощенной процедуры банкротства сроком на 6 месяцев до 01.05.2023 г. Конкурсным управляющим Должника был назначен конкурсный управляющий, член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В связи с вышеуказанным 15.02.2023 конкурсным управляющим в адрес ООО «СТК-КОМПЛЕКТАЦИЯ» была направлена досудебная претензия с просьбой перечислить денежные средства в течение семи дней с момента получения настоящей претензии по указанным реквизитам . Претензия была оставлена Ответчиком без ответа, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2. ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно абз.8 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.


Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку сумма уплачена истцом ответчику в качестве оплаты по счетам и договорам, о чем сам Истец пишет в исковом заявлении.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

При таких обстоятельствах, основания для вывода о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения как и задолженности по договору в заявленной сумме у суда отсутствуют.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.


Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении Ответчиком денежных средств, не обоснован размер, по мнению Истца, полученных Ответчиком денежных средств.

Судом установлено, что между Сторонами был заключен договор поставки № СТК- К175 от 19.11.2019.

В рамках указанного Договора, Ответчик в период с 25.03.2021 по 30.04.2021 поставил Истцу товар (запасные части) на сумму 1.210.814 руб., в соответствии со следующими универсальными передаточными документами:

1. № 21035505 от 25.03.2021г. на сумму 316.840 руб. 2. № 21033003 от 30.03.2021г. на сумму 34.470 руб.

3. № 21040522 от 05.04.2021г. на сумму 24.800 руб.

4. № 21042929 от 29.04.2021г. на сумму 793.384 руб. 5. № 21043030 от 30.04.2021г. на сумму 41.320 руб.

Товар был принят Истцом без замечаний по количеству и качеству, УПД подписаны уполномоченным лицом, имеются доверенности на получение ТМЦ от имени Истца.

Основным видом деятельности Истца является – «49.41 Деятельность

автомобильного грузового транспорта» (Приложение № 7). Дополнительные виды

деятельности: - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий - 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств - 77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования - 43.12 Подготовка строительной площадки

Номенклатура товара, который Ответчик поставлял Истцу, является – «Запасные части на спецтехнику и строительные машины». Принимая во внимание виды деятельности Истца, вся поставляемая нами продукция эксплуатировалась Истцом в процессе своей хозяйственной и производственной деятельности.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ № 11" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25.108 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:49:00

Кому выдана Константинова Елена Валентиновна