Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А26-8072/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8072/2024
г. Петрозаводск
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен   12 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании 148 447 руб. и об обязании выполнить работы,


при участии представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.12.2023 (диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (далее – истец, ООО «УК Дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик, АО «Сегежский ЦБК») о взыскании 148 447 руб. 00 коп., об обязании выполнить работы по замене трубопровода теплоснабжения от стены МКД до общедомового прибора учета тепловой энергии. Исковые требования обоснованы статьями 15 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не является лицом, ответственным за содержание спорного участка сети, договор с собственниками жилых помещений, которыми управление дома переведено на самоуправление, отсутствует. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, которая отвечает за поставку ресурса надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие истца и определил достаточность доказательств представленных в материалы дела.

В отсутствие письменных возражений сторон, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, определил завершить предварительную подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к рассмотрению дела по существу и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1.1 и 8 Схемы теплоснабжения Сегежского городского поселения на 2015-2030 г.г, утвержденной Постановлением Главы администрации Сегежского городского поселения от 12.04.2016 № 69, АО «Сегежский ЦБК» присвоен статус теплоснабжающей организации, которая осуществляет выработку тепловой энергии и предоставляет потребителям коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения и отопления. Котельная АО «Сегежский ЦБК» осуществляет теплоснабжение городского поселения в г. Сегежа.

Собственниками помещений МКД № 5 по ул. Строителей в г. Сегежа 10 мая 2018 года принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 10.1. типового договора теплоснабжения установлено, что Теплоснабжающая организация несёт ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии на границе раздела внутридомовых инженерных систем жилого дома, расположенного по указанному в пункте 1.1 настоящего   Договора   адресу,   и   централизованных   сетей   инженерно-технического   обеспечения, принадлежащих Теплосетевой организации.

Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества жилого дома, и, соответственно, границей эксплуатационной ответственности Теплоснабжающей организации является внешняя граница стены жилого дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, установленного за пределами внутридомовых инженерных систем жилого дома, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в жилой дом, если иное не установлено в Приложении № 1 к настоящему Договору либо соглашением о разграничении ответственности между Теплоснабжающей организацией теплосетевой организацией и организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, привлеченной Потребителем согласно п. 2.3.10 настоящего Договора.

В феврале 2023 года на трубопроводе теплоснабжения, расположенном в подвальном помещении, произошла авария. 22 марта 2023 года АО «Сегежский ЦБК» устранил данную аварийную ситуацию.

В результате аварии произошли повреждения внутренней отделки подъездов. В подъезде № 3 на стенах лестничной клетки, окрашенных масляной краской на высоту 1,5 м от поверхности пола, произошло отслоение окрасочного слоя; выше до потолка на клеевой окраске и на потолке на клеевой окраске имелось отслоение окрасочного слоя; на оконных откосах отслоение окрасочного слоя.

29 марта 2023 года истец в адрес АО Сегежский ЦБК» направил письмо о необходимости в срок до 01 мая 2023 года восстановить штукатурно-окрасочный слой в подъездах МКД № 5 по ул. Строителей в г. Сегежа с приложением акта обследования от 15 марта 2023 года.

В связи с тем, что до настоящего времени АО «Сегежский ЦБК» не выполнило вышеуказанные работы, ООО «УК Дом» в мае 2024 года выполнило работы по косметическому ремонту подъезда № 3, стоимость которых составила 148 447 руб.

Актом обследования от 28 мая 2024 года истец установил, что трубопровод теплоснабжения от стены МКД до общедомового прибора учета находится в аварийном состоянии и необходима его замена.

Собственниками помещений МКД № 5 по ул. Строителей в г. Сегежа на общем собрании (протокол от 31.03.2024 г.) принято решение о проведении работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы отопления (замена розлива отопления, ремонт теплового узла), утверждена стоимости работ в размере 2 557 206 руб.00 коп. В сметную стоимость не включены работы по замене трубопровода теплоснабжения от стены МКД до общедомового прибора учета тепловой энергии, полагая, что спорный участок трубопровода является границей эксплуатационной ответственности АО «Сегежский ЦБК» управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском об обязании провести необходимые работы и взыскании убытков, связанных с ремонтом подъезда.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу пунктов 1 и 3 части 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме, включая технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 15 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Как следует из материалов дела и доказательств обратного суду не представлено, АО «Сегежский ЦБК» являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в г. Сегежа и арендатором центральных тепловых сетей, (собственник ГУП РК «КарелКоммунЭнерго»), осуществляет временное владение и пользование тепловыми сетями. Согласно Приложения №1 к договору «перечень теплоснабжающего имущества и документов передаваемого по договору аренды», участок внутри тепловой сети от стены дома №5 по ул. Строителей до прибора учета тепловой энергии отсутствует в списке передаваемого имущества.

В связи с чем, трубопровод теплоснабжения, проходящий по подвальному помещению МКД № 5 по ул. Строителей до прибора учета тепловой энергии, является общим имуществом МКД и находится на балансе и обслуживании ООО «УК Дом».

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между аварией на трубопроводе и действиями (бездействиями) ответчика и ка следствие возложение обязанности по устранению ее последствий в виде косметического ремонта подъезда, равно как и не доказана обязанность ответчика по осуществлению капитального ремонта внутренних сетей теплоснабжения.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб., уплаченную по платежному поручению № 1401 от 03.09.2024.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                              Судья

        Моисеенко А.Б.