Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А68-4934/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4934/2019

Резолютивная часть решения объявлена: «16» сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен: «23» сентября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КИП-Арматура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 264 863 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 902 руб. 64 коп..,

при участии в заседании:

от истца – представители: ФИО2 по доверенности от 17.04.2019, ФИО3 по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 07.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «СтальИнвест» (далее – ООО ТК «СтальИнвест») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КИП-Арматура» (далее – ООО «КИП-Арматура») убытков в размере 264 863 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 902 руб. 64 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 608 руб. 00 коп.

Ответчик требования Истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Из материалов дела следует, что ООО ТК «Сталь Инвест» направило 07.08.2018 на электронную почту в ООО «КИП-Арматура» заявку о возможности поставки, с указанием цены с НДС, клапана сильфонного РУ=1 Мпа, Тмакс=350град.С Ду15 14с17см21 – 18шт, клапана сильфонного РУ=1 Мпа, Тмакс=350град.С Ду20 14с17см21 – 34шт, клапана ручного балансировочного муфтового с внутренней резьбой, в комплекте с настроечной рукояткой Тмакс=120град. С, DN32 Leno MSV-BD Danfoss – 2шт, клапан избыточного давления КИД400 АС 15 ВТУ – 1шт. (т.1 л.д.120, т.2 л.д.37).

02.10.2018 ООО «КИП-Арматура» выставило ООО ТК «Сталь Инвест» счета:

№2983 на поставку товара - клапан балансир.ручной МVТ DN32 внутр.резьба в количестве 2 шт. на сумму 17480 руб. с НДС, срок поставки в течение 10 раб. дней после поступления денег на наш расчетный счет, претензии покупателя к качеству, поставленной продавцом продукции, принимаются в течение семи дней с момента получения продукции со склада продавца (т.1 л.д.12);

№2982 на поставку товара – клапан 14с17ст Ду15 РУ1 Мпа п/прив. в количестве 18 шт. на сумму 55525,50 руб., клапан 14с17ст Ду20 РУ1 Мпа п/прив. в количестве 30 шт. на сумму 132203,40 руб., клапан 14с17ст Ду32 РУ1 Мпа п/прив. в количестве 4 шт. на сумму 19830,52 руб., а всего на сумму 244920,11 руб. с НДС, срок поставки в течение 15-30 раб. дней после поступления денег на наш расчетный счет, претензии покупателя к качеству, поставленной продавцом продукции, принимаются в течение семи дней с момента получения продукции со склада продавца (т.1 л.д.13).

В свою очередь, ООО ТК «Сталь Инвест» платежным поручением №1697 от 02.10.2018 оплатило выставленные ООО «КИП-Арматура» счета на общую сумму 262 400,11 руб. (т. 1 л.д. 11).

ООО «КИП-Арматура» 13 ноября 2018г. поставило в адрес истца товар:

по универсально передаточному документу № 2102 клапан балансир.ручной МVТ с внутренней резьбой ДУ 32 в количестве 2 шт. на сумму 17 480 руб., товар принят истцом без замечаний;

по универсально передаточному документу (далее - УПД) № 2101 (т.1 л.д. 14) клапан 14с17ст Ду15 РУ1 Мпа п/прив. в количестве 18 шт. на сумму 65 520,09 руб. с НДС.

Оставшийся товар по счету №2982 от 02.10.2018 ответчиком истцу не поставлен.

Установив при принятии товара по УПД №2101 от 13.11.2018 недостатки, истец составил акт о проведении входного контроля от 13.11.2018г. №ОТК-2, из которого следует, что упаковка, маркировка продукции, техническое описание и инструкция по эксплуатации отсутствуют. Представленные грузоотправителем сопроводительные документы на изделие выданы не заводом-изготовителем. В паспорте указано: предприятие изготовитель п-я Р-6203, дата выпуска отсутствует, техническое описание и инструкция по эксплуатации к паспорту не приложены. На паспорте стоит отметка «переконсервация 23.09.2018», печать ООО «Компания Доминик». При визуальном осмотре обнаружены: утрата первоначальной геометрии изделия, скрытые следы коррозии, раковины, следы повторной обработки (восстановления).

В виду чего, по счету №265 от 15.112018 ООО ТК «Сталь Инвест» приобрело у ООО «Нижегородский завод «Старт» клапан 14с17ст21 Ду20 Ру10 У26161-020-48 в количестве 30 шт. на сумму 282127,12 руб., клапан 14с17ст21 Ду32 Ру10 У26161-032-48 в количестве 4 шт. на сумму 52186,44 руб., клапан 14с17ст21 Ду15 Ру10 У26161-015-48 в количестве 18 шт. на сумму 101013,56 руб., а всего на сумму 513 686 руб. с НДС (т.1 л.д.36).

Истец направил по электронной почте ответчику претензию №522 от 19.11.2018г. с требованием возвратить денежные средства в сумме 244920,11 руб., а также произвести возврат некондиционных клапанов в количестве 18шт (т.1 л.д. 16, 17).

Согласно УПД №5282 от 21.11.2018 истец возвратил ответчику товар - клапан14с17ст Ду15 РУ1 Мпа п/прив. в количестве 18 шт. на сумму 65 520,09 руб. с НДС (т.1 л.д. 20, 21).

22.11.2018г. истец направил по электронной почте ответчику письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 243267,71 руб. (т.1 л.д. 18, 19).

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 243267,71 руб. согласно платежным поручениям, представленным в дело (т.1 л.д. 90-108).

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ООО «КИП-Арматура» в полном объеме принятых на себя обязательств по поставке товара и в виду поставки части товара ненадлежащего качества, Истец был вынужден приобрести аналогичный товар по более высокой цене, ООО ТК «Сталь Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Возражая против доводов Истца, ответчик указал, что ООО ТК «Сталь Инвест» при получении счета №2982 на оплату товара было уведомлено о том, что товар будет складского хранения, именно это обстоятельство повлияло на цену, изделие было продано истцу по более низкой цене (с дисконтом), нежели средне рыночное предложение, так как имело некоторые дефекты обусловленные его длительным хранением.

Изделия, приобретенные истцом у ООО «Нижегородский завод «Старт», являются новыми, именно этим объясняется разница в цене более чем в два раза, таким образом, истцом была произведена не замещающая сделка, а иных изделий, формально имеющих такие же характеристики, но являющимися новыми.

Исковое заявление не содержит обоснования изменения цены на изделие за полуторомесячный срок.

Также ответчик указал, что акт о проведении входного контроля составлен лицами, не обладающими специальными познаниями в области эксплуатации запорной арматуры – бухгалтером, начальником снабжения, заведующим складом без вызова и участия представителя ответчика.

Ответчик не был уведомлен о недостатках в товаре ни в день поставки 13.10.2018, ни на следующий день, несмотря на то, что срок поставки по счету определялся до 14.11.2018г. включительно, т.е. ООО «КИП-Арматура» еще имело возможность исправить недостатки, в случае если бы было уведомлено о них незамедлительно.

О выявленных недостатках ответчик узнал 20.11.2018 из претензии от 19.11.2018, направленной по электронной почте, при этом, к претензии не было приложено документов, подтверждающих недостатки в товаре. Акт о выявленных недостатках был направлен 05.12.2018.

В данном случае, сделка по приобретению товара у ООО «Нижегородский завод «Старт» не отвечает признакам замещающей сделки, так как она заключена до прекращения первоначальной.

Выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные ими доказательства, арбитражный суд считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Кодекса (пункт 12 Постановления № 7).

С учетом данных разъяснений, а также существа замещающей сделки исследованию подлежат вопросы относительно того, обусловлено ли приобретение соответствующей продукции у третьих лиц ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара, то есть что товар приобретен взамен не поставленного (наличие либо отсутствие причинно-следственной связи), необходимо ли заключение такой сделки, разумны ли цены приобретенного товара и сроки его приобретения.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик состояли в гражданских правоотношениях, возникших из разовых сделок купли продажи, к которым подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как следует из материалов дела, ООО «КИП-Арматура» согласно счету от 02.10.2018 №2982 должно было поставить ООО ТК «Сталь Инвест» товар – клапан 14с17ст Ду15 РУ1 Мпа п/прив. в количестве 18 шт. на сумму 55525,50 руб., клапан 14с17ст Ду20 РУ1 Мпа п/прив. в количестве 30 шт. на сумму 132203,40 руб., клапан 14с17ст Ду32 РУ1 Мпа п/прив. в количестве 4 шт. на сумму 19830,52 руб., а всего на сумму 244920,11 руб. с НДС, срок поставки в течение 15-30 раб. дней после поступления денег на наш расчетный счет, претензии покупателя к качеству, поставленной продавцом продукции, принимаются в течение семи дней с момента получения продукции со склада продавца.

ООО ТК «Сталь Инвест» платежным поручением №1697 от 02.10.2018 оплатило выставленный ООО «КИП-Арматура» счет.

ООО «КИП-Арматура» 13 ноября 2018г. поставило в адрес истца товар, в том числе,

по УПД № 2101 (т.1 л.д. 14) клапан 14с17ст Ду15 РУ1 Мпа п/прив. в количестве 18 шт. на сумму 65 520,09 руб. с НДС.

Оставшийся товар по счету №2982 от 02.10.2018 ответчиком истцу не поставлялся.

Истец составил акт о проведении входного контроля от 13.11.2018г. №ОТК-2, из которого следует, что упаковка, маркировка продукции, техническое описание и инструкция по эксплуатации отсутствуют. Представленные грузоотправителем сопроводительные документы на изделие выданы не заводом-изготовителем. В паспорте указано: предприятие изготовитель п-я Р-6203, дата выпуска отсутствует, техническое описание и инструкция по эксплуатации к паспорту не приложены. На паспорте стоит отметка «переконсервация 23.09.2018», печать ООО «Компания Доминик». При визуальном осмотре обнаружены: утрата первоначальной геометрии изделия, скрытые следы коррозии, раковины, следы повторной обработки (восстановления).

15.11.2018 ООО ТК «Сталь Инвест» по счету №265 приобрело у ООО «Нижегородский завод «Старт» клапан 14с17ст21 Ду20 Ру10 У26161-020-48 в количестве 30 шт. на сумму 282127,12 руб., клапан 14с17ст21 Ду32 Ру10 У26161-032-48 в количестве 4 шт. на сумму 52186,44 руб., клапан 14с17ст21 Ду15 Ру10 У26161-015-48 в количестве 18 шт. на сумму 101013,56 руб., а всего на сумму 513 686 руб. с НДС.

Истец направил по электронной почте ответчику претензию №522 от 19.11.2018г. с требованием возвратить денежные средства в сумме 244920,11 руб., а также произвести возврат некондиционных клапанов в количестве 18шт.

Согласно УПД №5282 от 21.11.2018 истец возвратил ответчику товар - клапан14с17ст Ду15 РУ1 Мпа п/прив. в количестве 18 шт. на сумму 65 520,09 руб. с НДС.

22.11.2018г. истец направил по электронной почте ответчику письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 243267,71 руб.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 243267,71 руб. согласно платежным поручениям, представленным в дело.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанных положений ст. 475 ГК РФ следует, что при установлении последствий поставки товара ненадлежащего качества юридически значимой правовой категорией является существенность нарушения требований к качеству товара.

Право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у кредитора исключительно в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Доказательств того, что поставленный ответчиком товар имел существенные нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик отказался от исполнения обязанности по устранению недостатков в срок, установленный истцом, либо от поставки товара взамен некачественного.

Кроме того, суд отмечает, что при принятии ООО ТК «Сталь-Инвест» товара по универсальному передаточному документу от 13.11.2018 №2101 проверка качества товара не производилась, товар принят истцом в полном объеме без претензий и замечаний.

Акт входного контроля от 13.11.2018 не может служить надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку составлен в одностороннем порядке ООО ТК «Сталь-Инвест».

Доказательств вызова представителей ответчика для проведения исследований спорного товара и составления указанного акта не имеется.

Доказательств того, что товар возвращен истцом и принят ответчиком по причине невозможности исправления выявленных недостатков, а не по иным причинам также не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из изложенного следует, что право на возмещение убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке возникает при условии прекращения первоначального договора.

Доказательств прекращения гражданско-правовых отношений между сторонами в виду невозможности исполнения ответчиком своих обязательств истцом не представлено.

Ответчик фактически не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о выявленных недостатках в товаре после заключения истцом замещающей сделки.

Истец не представил доказательств предъявления ответчику требования об устранении недостатков в разумный срок, а еще до прекращения договора заключил сделку с другой организацией.

Суд не может признать также разумным срок на заключение истцом замещающей сделки (15.11.2018), поскольку такая сделка заключена на следующий день после окончания срока (14.11.2018) поставки товара по счету №2982 от 02.10.2018, ввиду чего суд приходит к выводу о не соблюдении истцом требований о разумности срока заключения замещающей сделки.

Кроме того, суд отмечает, что согласно счету ООО «КИП-Арматура» от 02.10.2018 поставке подлежал товар на общую сумму 244920,11 руб. с НДС, тогда как истцом заключена сделка с ООО «Нижегородский завод «Старт» на сумму 513 686 руб. с НДС, которая превышает цену, предусмотренную по сделке с ответчиком в два раза, что свидетельствует о несоответствии критериям разумности.

Ответчик обосновывает низкую стоимость товара тем, что указанный в счете от 02.10.2018 №2982 товар был «с хранения», т.е. лежал длительное время на складе, о чем истцу было сообщено в переписке по электронной почте от 26.09.2018.

Истец, возражая против доводов ответчика указал, что истец не знал, что поставляемый товар будет «с хранения», в выставленном ответчиком счете такой информации не указано. Первоначально ответчиком был выставлен счет №2924 от 26.09.2018 (т.2 л.д 70), и в виду отсутствия в данном счете указания на то, что клапаны будут под приварку ответчиком был выставлен счет от 02.10.2018 №2982, в связи с чем оснований считать, что информация указанная в переписке от 26.09.2018 также относится к счету от 02.10.2018 у истца не имелось.

Между тем суд отмечает, что цена клапанов как в счете №2924 от 26.09.2018 так и в счете от 02.10.2018 №2982 одинаковая, и не изменилась в связи с внесением в счет от 02.10.2018 №2982 сведений о том, что клапаны будут под приварку, соответственно, у истца отсутствовали основания полагать, что информация о том, что клапаны будут «с хранения» относилась только к счету от 26.09.2018.

Учитывая тот факт, что истец претензий в отношении стоимости, указанной ответчиком в счете от 02.10.2018, не выражал, признать разумной взыскиваемую стоимость недопоставленной продукции невозможно. В материалы дела не представлено доказательств того, что стоимость спорной продукции на рынке могла возрасти за короткий срок в два раза.

Доказательств того, что истец не имел возможности закупить сходный по характеристикам товар по более низкой цене не представлено.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствии оснований для взыскания убытков.

В связи с этим отсутствуют также основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд отказывает ООО ТК «СтальИнвест» в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья О.М. Заботнова