Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А79-3671/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3671/2017
г. Чебоксары
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Харитоновым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства физической культуры и спорта <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации", <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 3 725 574 руб. 12 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Сельский комфорт",

общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Проект",

общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль",

открытого акционерного общества "Водоканал",

Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики,

общества с ограниченной ответственностью "ТриГрупп",

общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой",

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии",

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.10.2016 № 06/11-3073 (сроком на один год), ФИО2 по доверенности от 26.06.2017 №06/11-2043,

от ответчика - директора ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ и решению единственного участника от 04.03.2016, ФИО4 по доверенности от 15.02.2017, ФИО5 по доверенности от 21.03.2017,

от третьего лица – ФИО6 (от ООО "СтройКонтроль"),

установил:

Министерство физической культуры и спорта Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" о взыскании 3 725 574 руб. 12 коп., в том числе 2 700 574 руб. 12 коп. пени за период с 01.07.2015 по 30.06.2016, 1 025 000 руб. штрафа.

Исковые требования основаны на нормах статей 329, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы несвоевременным выполнением ответчиком работ по строительству центра развития маунтинбайка в г. Чебоксары в рамках государственного контракта № 3 от 01.07.2015.

Уточнением № 06/11-1999 истец уменьшил исковые требования до 1 892 998 руб. 59 коп. пени за период с 01.07.2016 по 19.09.2016.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 23.05.2017, от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сельский комфорт", общество с ограниченной ответственностью "ПГС-Проект", общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль", открытое акционерное общество "Водоканал", Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "ТриГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии".

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали, пояснениями от 28.06.2017 №06/11-2067 сообщили, что после заключения контракта от 01.10.2012 №7 проектно-сметная документация передана ответчику по накладным от 27.05.2013 №062, от 30.10.2013 №134, от 17.03.2014 №017, от 15.04.2014 №031, от 28.04.2014 №038, от 16.07.2014 №041. Контракт расторгнут сторонами соглашением от 31.12.2014, при этом проектно-сметная документация истцу не передавалась. В последующем с ответчиком заключен контракт от 01.07.2015 №3, проектно-сметная документация на начало работ находилась у ООО "Спецстройкоммуникации". В ходе выполнения работ внесены изменения в проектную и рабочую документацию. После ввода в эксплуатацию объекта исполнительная документация передана эксплуатирующей организации, о чем имеется реестр переданной документации. Указал, что довод ответчика о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием тепла на строящемся объекте является несостоятельным, в силу пунктов 1.3, 5.10 контракта, раздела 4 контракта. Пояснил, что подрядчик должен самостоятельно обеспечить теплоснабжение строящегося здания, кроме того, отделочные работы могли быть выполнены в летний период согласно календарному плану работ с июня 2015 года по июнь 2016 года. Также отметил, что при проведении торгов вопросов по обеспечению теплом у подрядчика не возникало.

Пояснениями № 06/11-2422 от 26.07.2017 истец указал, что замечания Водоканала были вызваны не только изменившейся строительной площадкой, но и недостатками уже выполненных ответчиком работ по канализационной насосной станции; изменения в ПСД вносились и по предложениям подрядчика.

Представители ответчика отзывом от 23.05.2017 и дополнением к нему от 26.07.2017 иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины в образовавшейся просрочке ввиду поздней передачи заказчиком откорректированной проектно-сметной документации, выполнения порученных заказчиком дополнительных работ и несвоевременной подачи тепла к возведенному объекту, что препятствовало проведению отделочных работ в зимний период. Также пояснили суду, что в ПСД вносились многочисленные изменения, в том числе и по инициативе заказчика, а также по предложениям Водоканала ввиду возобновления смежного строительства обществом "Тригрупп" этнокомплекса. Полагают неустойку подлежащей списанию.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" также подтвердил существенное изменение проектно-сметной документации и вызванную этим необходимость повторного прохождения ее государственной экспертизы.

Иные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Представители третьего лица ООО "ПГС-Проект", участвуя в заседании 28.06.2017, пояснениями от 26.06.2017 №141 сообщили, что на основании государственного контракта от 30.09.2010 №11, заключенного истцом и третьим лицом, разработана проектная документация, которая в последующем откорректирована, на основании договора от 18.05.2016 №008-1-2016. Полный комплект проектной документации передан ответчику по акту от 30.09.2016 №45. Указал, что изменения в проектно-сметную документацию вносились по предложению заказчика, подрядчика, и лиц, выдававших технические условия.

ООО "Сельский комфорт" пояснениями от 28.06.2017 №63 сообщило, что по государственному контракту от 30.12.2014 №13 выполнило работы по строительству блочно-модульной котельной на газовом топливе. На момент завершения строительно-монтажных работ отсутствовала возможность подключения к наружным сетям электроснабжения и водоснабжения по постоянной схеме, в связи с чем произошла задержка сроков подачи тепла в здание центра развития маунтинбайка, подача тепла осуществлена 29.02.2016.

Общество "Элитстрой" ходатайством № 292 от 19.07.2017 просило рассмотреть дело без участия его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2015 между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №3, по условиям которого ответчик обязался выполнить весь комплекс работ по строительству центра развития маунтинбайка в г. Чебоксары согласно техническому заданию (приложение № 1) в течение 12 месяцев с момента заключения контракта, а истец обязался принять работы и оплатить их стоимость в сумме 203 628 412 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункты 1.1, 1.3, 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 13.01.2017, 3.1, 8.1 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком выполнены и приняты истцом работы по строительству центра маунтинбайка на общую сумму 203 628 412 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 14.07.2015 по 23.12.2016 (т.2, л.д. 67-161; т.3, т.4, т.5, т.6, л.д. 1-145).

Работы полностью оплачены истцом в размере 203 628 412 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения (т.1, л.д.37-59).

Законченный строительством объект принят комиссией по акту 19.09.2016 (т.1, л.д. 60-63).

12.10.2016 объект введен в эксплуатацию на основания разрешения № 21-01-70с-2016 (т.1, л.д. 64-66).

Поскольку работы, по утверждению истца, выполнены подрядчиком с просрочкой, претензионным письмом № 03/03-1879 от 28.06.2016, полученным ответчиком 01.07.2016, истец потребовал скорейшего завершения работ и уплаты неустойки (т.1, л.д. 90-92).

Претензионными письмами № 06/11-2657 от 13.09.206, № 06/11-3220 от 08.11.2016, № 06/11-171 от 18.01.2017, полученными ответчиком соответственно 26.09.2016, 10.11.2016, 23.01.2017, истец потребовал уплаты штрафа и пени за просрочку выполнения работ, приведя их расчет (т.1, л.д. 97-106).

В ответах на претензии истца ответчик указал на отсутствие своей вины в образовавшейся просрочке, отказался уплачивать пени и штраф.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке начисленных за просрочку работ пени послужила основанием для предъявления в суд настоящего иска об их взыскании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта – 12 месяцев со момента его заключения.

Вместе с тем в календарном плане работ (приложение № 2 к контракту) такой срок ограничен маем 2016 года.

Поскольку контракт заключен сторонами 01.07.2015, в силу пункта 3.1 контракта и пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок истекал 01.07.2016.

Учитывая приведенные расхождения в контракте, суд толкует данное условие контракта в пользу подрядчика.

Таким образом, работы по контракту должны были быть завершены ответчиком не позднее 01.07.2016.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие содержит и пункт 12.2 контракта.

Формула расчета пени по контрактам приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П=(Ц-В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С=Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Рассчитанная истцом неустойка по указанным Правилам и пункту 12.2 контракта составила 1 892 998 руб. 59 коп. за период с 01.07.2016 по 19.09.2016.

Возражая против иска, ответчик ссылается на просрочку кредитора в передаче соответствующей требованиям проектно-сметной документации, в выполнении по заданию заказчика значительного объема дополнительных работ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Пунктом 12.5 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Письмом № 78 от 01.07.2016, врученным истцу в тот же день, подрядчик известил заказчика об окончании работ по государственному контракту, а также о необходимости выполнения дополнительных работ (т.2, л.д. 9).

В ответ на данное обращение заказчик письмом № 05/21-1989 от 05.07.2016 сообщил об утверждении задания на корректировку проектной документации на строительство объекта, просил рассмотреть возможность оплаты такой корректировки.

Судом установлено, что откорректированная проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное ее заключение 14.09.2016 (т.2, л.д. 72-81), передана ответчику по накладной № 058 от 30.09.2016 (т.7, л.д. 43).

Кроме того, в 2016 году в ходе строительства были выявлены дополнительные работы, не отраженные в проектно-сметной документации, которые также выполнены ответчиком, согласованы и приняты истцом. При этом решение об их выполнении принято заказчиком за пределами срока выполнения работ по государственному контракту (т.2, л.д. 11-161).

Представители истца данные обстоятельства не оспаривали, представители проектной организации и строительного контроля также подтвердили данные обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по строительству центра маунтинбайка завершены ответчиком в установленный срок (01.07.2016).

Позже срока ответчиком выполнялись дополнительные работы, согласованные сторонами, просрочка которых не может вменяться подрядчику, поскольку решение о необходимости их выполнения принято заказчиком.

Таким образом, оснований для начисления неустойки у заказчика не имелось.

Более того, распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

В рамках данного плана Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ в статью 34 Закона о закупках введена часть 6.1, в соответствии с которой в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Федеральным законом от 29.12.2015 № 390-ФЗ действие указанной нормы продлено на 2016 год.

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона о закупках Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.03.2016 №190, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее – Постановление № 190).

Пунктом 1 Постановления № 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 Постановления № 190).

Пунктом 3 Постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Списание начисленных сумм неустоек в силу приведенных нормативных положений является одной из мер государственной поддержки исполнителей государственных и муниципальных контрактов и не зависит от усмотрения заказчика.

Таким образом, при наличии установленных в Постановлении № 190 оснований, заказчик обязан осуществить списание начисленных сумм неустоек.

Указанная правовая позиция подтверждена пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку начисленная истцом неустойка не превышает 5 % от цены контракта, работы завершены истцом в 2016 году с учетом дополнительных объемов, предусмотренные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации основания для ее списания, имеются, исчисленная истцом неустойка подлежала списанию.

В этой связи оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки суд не усматривает.

При этом доводы истца о необходимости безусловного признания ответчиком требований об уплате неустойки как основания для ее списания судом оценены и признаны несостоятельными по следующим мотивам.

Действительно, порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (Порядок), утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н.

Из совокупного смысла положений п. 1, 2 Порядка и подпункта "б" пункта 3 Постановления № 190 следует, что при сумме неустойки до 5 процентов цены контракта происходит ее списание.

При этом правила пунктов 3 - 5, 8 Порядка, устанавливающие процедуру сверки задолженности поставщика (подрядчика, исполнителя) с заказчиком, необходимость подтверждения такой задолженности должником и принятия комиссией заказчика решения о списании задолженности для ее списания и (или) отсрочки, не препятствуют списанию неустойки.

Более того, по мнению суда, указание в Постановлении № 190 на утверждение порядка списания неустоек Минфином России не означает наделение указанного финансового органа полномочиями по введению дополнительных условий предоставления установленных Законом о закупках льгот.

Порядок списания может касаться лишь вопросов, относящихся к компетенции Министерства, в частности, вопросов отражения операций по списанию неустоек в бюджетном (бухгалтерском) учете (по аналогии с пунктом 5 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обязанность по инициированию сверки расчетов лежит на заказчике в силу прямого указания пункта 3 Порядка, из которого следует, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение и заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Иными словами, принятие мер, направленных на получение от подрядчика подтверждения размера задолженности в целях ее дальнейшего списания по пункту 3 Постановления № 196 при наличии для этого оснований находится непосредственно в сфере контроля заказчика и является его обязанностью.

Нормативные положения о предоставлении отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм данных санкций непосредственно направлены на снижение финансовой нагрузки на участников закупок и поддержку поставщиков и подлежат исполнению государственными и муниципальными заказчиками.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во внимание доказанность наличия материально-правовых оснований для списания начисленной суммы неустойки, само по себе отсутствие соблюдения регламентированной процедуры сверки с ответчиком размера данной санкции, не влечет возникновение у истца права на взыскание спорных денежных средств, фактически не подлежащих принудительному взысканию с подрядчика.

Указанное соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения и необходимости реализации участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

При этом судом учтено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.12.2016 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А79-10616/2016.

Наблюдение в обществе введено определением от 10.07.2017, в то время как настоящий иск предъявлен в суд 13.04.2017, то есть до введения какой-либо банкротной процедуры.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку истцом соответствующее ходатайство не заявлено, суд рассмотрел спор по существу.

При этом необходимости в привлечении к участию в деле временного управляющего должника в данном случае суд не усматривает, поскольку в иске о взыскании с ответчика неустойки судом отказано, права должника и его кредиторов тем самым не затронуты.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец как государственный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина