Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А41-82719/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82719/2022
12 июля 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2023,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 февраля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дианик-Эстейт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго»

третье лицо: ООО УК «Инвестстройкомплекс»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дианик-Эстейт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 11.11.2018 №01.01.01851.ТЭ по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>; обязании ООО УК «Инвестстройкомплекс» предоставить необходимые документы, обязанность по подготовке которых лежит на застройщике, в случае их отсутствия (с принятыми уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, суд принял отказ и прекратил производство в части требований к ООО УК «Инвестстройкомплекс», при этом удовлетворил требования в оставшейся части.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщён к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом направленный в суд округа отзыв третьего лица также приобщается к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Московская область, ул. Академика Грушина, д. 10 на основании решения Госжилинспекции Московской области №Р001-1966667532- 43855851 от 02.04.2021.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в целях исполнения пункта 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, направил письма и комплект необходимых документов (№2387 от 20.08.2021, №2157 от 18.02.2021, №2211 от 09.04.2021, №2224 от 23.04.2021) в ресурсоснабжающую организацию (ответчику) с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 11.11.2018 №01.01.01851.ТЭ, заключенному между истцом и ответчиком, и включить в реестр точек поставок теплоснабжения многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

В настоящее время спорный многоквартирный дом потребляет тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения, а истец ежемесячно передает показания общедомового прибора учета тепловой энергии ответчику, подписан паспорт готовности к отопительному сезону.

Поскольку истец считает, что ответчик уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору, он обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что факт направления истцом в адрес ответчика заявки (оферты) о заключении дополнительного соглашения к договору на поставку тепловой энергии в целях обеспечения ресурсом спорного многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела письмами, при этом ответчиком не приведены надлежащие основания для отказа в заключении дополнительного соглашения.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 3 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787, договор на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации, то есть для ответчика.

Суды указали, что для заключения дополнительного соглашения истцом был представлен необходимый комплект документов: Акт о подключении к системам теплоснабжения от 07.02.2018; Акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 11.09.2020; Акт готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию от 20.08.2020; Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №5.3-33076-283-2020 от 11.09.2020.

В то же время довод ответчика, что разрешение является временным, был отклонен судами, поскольку был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением от 11.11.2020 №RU50-10-16933-2020 и что, в свою очередь, свидетельствует о безопасности теплопотребляющих установок жилого дома и их допуске в эксплуатацию. Кроме того, поскольку разрешение на допуск энергоустановки от 11.09.2020 не имеет срока окончания действия, не имеется оснований для вывода о его временном характере

Кроме того, суды указали, что с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и до настоящего времени ответчик продолжает осуществлять обеспечение тепловой энергией спорного многоквартирного дома, фактически предоставляя услугу теплоснабжения.

Согласно пункту 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил № 124 заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

При этом статус истца как управляющей организации в спорном многоквартирном доме подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что именно ответчик является теплоснабжающей организацией для спорного многоквартирного дома.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами подтверждается обязанность как истца, так и ответчика по заключению соответствующего дополнительного соглашения к договору с целью оказания собственникам услуг теплоснабжения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся срока действия представленного истцом Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки №5.3-33076-283-2020 от 11.09.2020, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, при этом иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А41-82719/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


Е.Г. Каденкова