Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А66-19955/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19955/2018
г.Тверь
08 июля 2019 года


(дата изготовления

мотивированного решения)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2, ФИО3, ответчика – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Селена», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 15.08.1997,

к государственному автономному учреждению Тверской области «Многофункциональной центр предоставления государственных и муниципальных услуг», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 22.03.2010,

о взыскании 319 785,25 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Селена», Тверская область, Бежецкий район, г.Бежецк, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Тверской области «Многофункциональной центр предоставления государственных и муниципальных услуг», г.Тверь, о взыскании 319 785,25 руб., в том числе: 71 087,95 руб. задолженности по договору на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг от 01.10.2015, по договору на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг и услуг телефонной связи 01.03.2016, 248 697,30 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 13 декабря 2018 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07 мая 2019 года истец заявил об отказе от исковых требований к государственному автономному учреждению Тверской области «Многофункциональной центр предоставления государственных и муниципальных услуг», г.Тверь, в части основного долга в сумме 71 087,95 руб. Представитель истца наделен правом полного или частичного отказа от исковых требований на основании доверенности от 21.06.2018.

В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Селена», Тверская область, г.Бежецк, от исковых требований к в части основного долга в сумме 71 087,95 руб., не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, связан с урегулированием спора, поэтому оснований не принимать отказ общества с ограниченной ответственностью «Селена», Тверская область, г.Бежецк, от исковых требований к в части основного долга в сумме 71 087,95 руб. у суда не имеется.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью «Селена», Тверская область, г.Бежецк, от исковых требований к в части основного долга в сумме 71 087,95 руб. принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 53 504,20 руб., в том числе: 10 646,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 857,60 руб. договорной неустойки (договор аренды здания от 14 сентября 2015 года).

Суд определил: удовлетворить ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Ответчик с требованиями в части взыскания договорной неустойки не согласился, заявил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Селена» (Арендодателем) и государственным автономным учреждением Тверской области «Многофункциональной центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (Арендатором) подписаны договоры аренды здания от 14 сентября 2015 года, от 19 октября 2016 года, от 26 января 2017 года по условиям которых Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 363,2 кв.м, кадастровый номер: 69:37:0070507:86, расположенное по адресу: <...>. Стоимость арендной платы в месяц согласована сторонами в пунктах 5.2 договоров. Оплата арендной платы производится не позднее 15 числа текущего месяца (пункты 5.5 договоров).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Селена» (Исполнителем) и государственным автономным учреждением Тверской области «Многофункциональной центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (Потребителем) подписаны договоры на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг от 01 октября 2015 года и от 01 марта 2016 года, по условиям которых Потребитель взял на себя обязательство возмещать Исполнителю расходы по оплате электроэнергии и природного газа (пункты 1.1 договоров), услуг телефонной связи (разделы 5 договоров). Оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (разделы 6 договоров, пункты 6.1 и 6.2, соответственно). Проект договора на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг и услуг телефонной связи от 01 января 2017 года ответчиком не подписан.

Ответчик пользовался спорным нежилым помещением до 10 апреля 2017 года, оплату арендной платы, коммунальных услуг и услуг телефонной связи своевременно и в полном объеме не производил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения договора, его условия становятся обязательными для сторон.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу указанной нормы обязанность по несению расходов на содержание переданного имущества лежит на арендаторе в силу закона и вне зависимости от факта согласования такой обязанности в договоре. Договором могут быть лишь прямо предусмотрены исключения из данного правила.

Пунктами 5.4 договоров аренды здания от 14 сентября 2015 года, от 19 октября 2016 года, от 26 января 2017 года предусмотрена оплата ответчиком коммунальных платежей и электроэнергии. Сторонами также были заключены договоры на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг от 01 октября 2015 года и от 01 марта 2016 года, по условиям которых ответчик взял на себя обязательство возмещать истцу расходы по оплате электроэнергии и природного газа, услуг телефонной связи. Факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, просрочке выплаты арендной платы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании основной долг погашен ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 646,60 руб. за период с 23.04.2017 по 20.03.2019.

Заявленный ко взысканию размере процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает исчисленного судом.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 646,60 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданский кодекс Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданский кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 5.8 договоров аренды здания от 14 сентября 2015 года, от 19 октября 2016 года, от 26 января 2017 года за каждый день просрочки перечисления арендной платы и других платежей начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности.

Истец просит взыскать соответчика договорную неустойку в связи с несвоевременным перечислением арендной платы за январь и февраль 2016 года в размере 42 857,60 руб. за период с 15.01.2016 по 30.03.2016. Расчет произведен истцом по ставке, равной 0,5%.

При определении начального периода начисления неустойки иском не учтены нормы статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка может быть начислена только с 16.01.2016 и с 16.02.2016. Однако, учитывая снижение истцом размера процентной ставки, исходя из которой производится расчет, по сравнению с согласованной сторонами в договоре, общий размер начисленной истцом договорной неустойки не превышает исчисленного судом.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленного истцом ко взысканию размера неустойки, применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявление ответчика о чрезмерности неустойки и явную несоразмерность согласованного сторонами в договоре аренды здания размера неустойки последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд полагает возможным снизить размер неустойки в судебном порядке по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) до 0,1%, который является общеизвестным размером неустойки, допустимой в гражданском обороте. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 8 644,16 руб.

Требования истца в части взыскания договорной неустойки в размере 8 644,16 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом погашения основного долга после подачи искового заявления в суд. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета независимо от того, что суд уменьшил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Селена», Тверская область, Бежецкий район, г.Бежецк, от исковых требований в части основного долга в сумме 71 087,95 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональной центр предоставления государственных и муниципальных услуг», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 22.03.2010, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селена», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 15.08.1997, 10 646,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 644,16 руб. договорной неустойки, а так же 4 738 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Селена», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 15.08.1997, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 4 658 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В.Калита