Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А31-4880/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4880/2023
г. Кострома
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интертехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 536 775 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 110 976 руб. 3 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 182 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интертехсервис» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 536 775 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 110 976 руб. 3 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 182 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска).

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Ответчик ранее представил отзыв на иск (в деле), отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (в деле).

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Банк и общество с ограниченной ответственностью «Интертехсервис» (далее – Общество) заключили договор комплексного обслуживания путем акцепта истцом публичной оферты Банка в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посредством подписания со стороны Общества заявления на присоединение к нему.

Условия Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, и приложения к нему, а также Тарифы Банка размещены на официальном сайте Банка по ссылке: https://modulbank.ru/tariffs, и находятся в свободном доступе.

На основании заявления о присоединении к условиям ДКО истцу открыт банковский счет № 40702810970010278159.

09.07.2021 Банком со счета истца списана комиссия в размере 18 278 руб. 02 коп. на основании п. 2.1 раздела 1 Сборника Тарифов системы Modulbank (в редакции на дату перевода) за зачисление безналичных денежных средств на счёт, поступающих в рамках перевода в связи с закрытием счёта из сторонней кредитной организации - 5%, но не менее 7 000 руб. от суммы денежных средств, подлежащих зачислению на счёт Клиента в Банке, поступающих в рамках перевода остатков в связи с закрытием счёта/счётов в сторонних кредитных организациях.

12.07.2021 Банком со счета истца списана комиссия в размере 244 664 руб. 07 коп. также на основании с п. 2.1 раздела 1 Сборника Тарифов системы Modulbank (в редакции на дату перевода).

03.08.2021 Банком со счета истца списана комиссия в размере 273 832 руб. 95 коп. на основании п. 10.3 раздела 1 Сборника Тарифов системы Modulbank (в редакции на дату перевода) за перечисление остатка денежных средств на счета Клиента в других банках, которая установлена согласно настоящим Тарифам в размере 5% за соответствующий перевод.

Списание указанных комиссий подтверждается выпиской из банковского счета и сторонами не оспаривается.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 536 775 руб. 04 коп., тем самым признав неправомерность списания спорных комиссий, возврат произведен 19.10.2023 (платежное поручение № 83928 от 19.10.2023).

Истец направил в суд отказ от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 536 775 руб. 04 коп. (в деле).

Отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 536 775 руб. 04 коп. принят арбитражным судом, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и принимаемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается исключительно по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1, 2 статьи 854 ГК РФ).

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Кодекса о кредитном договоре»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли отношения по договору банковского счета, заключенного путем акцепта истцом (клиент) публичной оферты Банка заключить договор комплексного обслуживания на указанных в нем условиях путем присоединения к такому договору на основании заявления истца, в результате которого ответчиком был открыт счет.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, договор банковского счета является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных (типовых) формах, с заранее определенными условиями.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 37, 48, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика 110 976 руб. 3 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, в том числе:

- 51 024 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 13.07.2021 по 19.10.2023,

- 56 132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 04.08.2021 по 19.10.2023,

- 3 820 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 10.07.2021 по 19.10.2023.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 09 августа 2021 года, заключенный между истцом (Клиент) и ФИО1 (Исполнитель), в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую услуги по вопросу оспаривания в судебном порядке комиссий АО КБ «МОДУЛЬБАНК». Стоимость услуг по договору определяется в сумме 34 500 руб. (пункт 3 договора).

- доверенность на представителя (ФИО1).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжными поручениями от 30.08.2021 № 18 на сумму 20 010 руб., от 30.05.2023 № 119 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, не признал сумму расходов, заявленную истцом, указав на чрезмерность таких расходов.

Учитывая возражения ответчика, в целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года (далее – Рекомендации).

Так, согласно пункту 2.5 указанных Рекомендаций за составление документов правового характера (претензий, писем, уведомлений) размер вознаграждения составляет от 2 000 рублей, согласно п. 5.4. Рекомендаций за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7 000 рублей; за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции размер вознаграждения составляет от 10 000 рублей за заседание (пункт 5.5. Рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы (подготовка и подача претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, уточнений исковых требований, участие в судебном заседании 08.12.2023, ознакомление с материалами дела), средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование заявления о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования о взыскании 536 775 руб. 04 коп. неосновательного обогащения удовлетворены ответчиком добровольно после обращения в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требования о взыскании 536 775 рублей 04 копеек неосновательного обогащения прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 110 976 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам, а также 15 955 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Интертехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 227 рублей 50 копеек государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 62 от 24.10.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова