Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А79-12416/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12416/2020
г. Чебоксары
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»

(<...>, ОГРН <***>),

к ФИО2

(г. Чебоксары),

о понуждении устранить нарушения технических требований,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «Проектно-сметное бюро»

(<...>, эт. 4, пом. 8-26, ОГРН <***>),

при участии

представителей истца ФИО3 по доверенности от 15.04.2020 № 75 (срок действия по 31.12.2021), ФИО4 по доверенности от 30.12.2020 № 2 (срок действия по 31.12.2021) (посредством веб-конференции),

представителей ответчика ФИО5 по доверенности от 17.05.2018 (срок действия 3 года), ФИО6 по доверенности от 04.03.2021 (срок действия 3 года),

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о понуждении устранить нарушения технических требований и условий от 26.10.2016 № 13/5060 на строительство комплекса объектов дорожного сервиса в составе: пункта торговли, АЗС, стоянки большегрузного автотранспорта, стоянки для легкового автотранспорта, национально этнографического музея в придорожной полосе автодороги М-7 «Волга» на м 631+200 (слева) путем проведения следующих мероприятий:

1) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж (снос):

- примыкания к автомобильной дороге общего пользования М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, размещенного на км. 631+200 (слева) указанной автомобильной дороги путем разборки слоя твердого покрытия примыкания, состоящего из асфальтобетона, и основания примыкания состоящего из грунта;

- стелы, расположенной на расстоянии 8,5 м от кромки проезжей части автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа и перенести ее на расстояние не менее 25 м от кромки проезжей части указанной автодороги согласно пункту 5.19 СП 34.13330.2012 Свода правил «Автомобильные дороги» (СП 34.13330.2012) Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги»;

2) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу продлить срок действия технических требований и условий от 26.10.2020 № 13/5060 на строительство комплекса объектов дорожного сервиса в составе: пункта торговли, АЗС, стоянки большегрузного автотранспорта, стоянки для легкового автотранспорта, национального этнографического музея в придорожной полосе автодороги М-7 «Волга» на м 631+200 (слева) путем обращения в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» с заявлением о продлении срока действия указанных технических требований и условий;

3) в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с действующими техническими требованиями и условиями, выданными ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», внести изменения в проектную документацию на строительство комплекса объектов дорожного сервиса в составе: пункта торговли, АЗС, стоянки большегрузного автотранспорта, стоянки для легкового автотранспорта, национального этнографического музея в придорожной полосе автодороги М-7 «Волга» на м 631+200 (слева) с учетом выполнения пункта 4 технических требований и условий от 26.10.2016 № 13/5060 и представить ее на согласование в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»;

4) в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с проектной документацией на строительство комплекса объектов дорожного сервиса в составе: пункта торговли, АЗС, стоянки большегрузного автотранспорта, стоянки для легкового автотранспорта, национального этнографического музея в придорожной полосе автодороги М-7 «Волга» на м 631+200 (слева), согласованной ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», осуществить строительно-монтажные работы по строительству вышеуказанных объектов дорожного сервиса;

5) в случае неисполнения решения суда по истечении установленного судом срока взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день просрочки в порядке статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Проектно-сметное бюро» (далее – АО «ПСБ», третье лицо).

Требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивированы тем, что строительство переходно-скоростных полос для въезда на территорию комплекса объектов в придорожной полосе выполнено с нарушением требований пункта 4 технических требований и условий от 26.10.2016 № 13/5060.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований просила отказать, указав, что строительство переходно-скоростных полос выполнено в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной АО «ПСБ» на основании технических требований и условий от 26.10.2016 № 13/5060, и согласована с ФКУ Упрдор «Прикамье». Построенный объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 02.04.2020 № 21-21516305-04-2020.

АО «ПСБ» в письменных пояснениях от 25.01.2021 № 01/18 суду сообщило следующее. В период разработки проектной документации выявлено, что реализация требований пункта 4 технических требований и условий от 26.10.2016 № 13/5060 приведет к появлению «конфликтных» точек от пересечения потоков выезжающих автомобилей с объекта дорожного сервиса и основного примыкания автомобильной дороги М-7 «Волга» на км 631+200 (слева) без наличия переходно-скоростных полос на второстепенной дороге к съезду территории комплекса объекта дорожного сервиса, которые невозможно выполнить из-за недостаточной длины участка от кромки автодороги М-7 «Волга» до предполагаемого въезда на объект дорожного сервиса. После проведенных совещаний со специалистами ФКУ Упрдор «Прикамье» принято решение выполнить въезд на территорию объекта со стороны автомобильной дороги М-7 «Волга» с учетом того, что это не противоречит требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2020 № 767 «О классификации дорого на территории Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5.19 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» во всех случаях, где по местным условиям возможно попадание на дорогу с придорожной полосы людей и животных следует обеспечить боковую видимость прилегающей к дороге полосы на расстоянии 25 м от кромки проезжей части для дорог категорий I-III и 15 м для дорог категорий IV и V. Стела (табло), расположенная на расстоянии 8,5 м от кромки проезжей части автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, для обеспечения боковой видимости транспортного потока на автомобильной дороге подлежит демонтажу и переустановке.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. Указали на нарушение при строительстве объекта требований пункта 4.5.3 ГОСТ Р 58653-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования». Относительно переноса стелы до 01.05.2021 не возразили.

Представители ответчика требования признали частично по мотивам, приведенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте заседания суда, полномочного представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.03.2021 по 23.03.2021.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Автомобильная дорога «М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 735+683 – км 4040+310, км 1041+610 – км 1169+336 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2020 № ИС-682-р создано ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Согласно уставу (пункты 3.3.46, 3.3.59, 3.3.60) Учреждение заключает договоры о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; обеспечивает надзор за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервис, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования; выдает, пролонгирует технические требования и условия на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт примыканий к объектам дорожного сервиса.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 26.12.2017 № 4238-р автомобильная дорога «М-7 Волга» в границах Чувашской Республики закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

08.09.2016 между федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (правопредшественник ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», владелец автомобильной дороги) и ФИО7 (владелец объекта дорожного сервиса) заключен договор № 178, по условиям которого владелец автомобильной дороги обязался оказать услуги владельцу объекта дорожного сервиса по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

В рамках договора ФКУ «Прикамье» выдало ФИО7 технические требования и условия от 26.10.2016 № 13/5060 на строительство комплекса дорожного сервиса, включающей в себя пункт торговли, автозаправочную станцию, стоянку большегрузного автомобильного транспорта, стоянку для легкового автомобильного транспорта, национальный этнографический музей на км 631+200 (слева) в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа.

Пунктом 4 технических условий на владельца объекта дорожного сервиса возложена обязанность предусмотреть односторонний сквозной проезд с организацией раздельного въезда-выезда по территории объектов с использованием существующего примыкания на км 631+050 (слева) с доведением его до нормативных параметров.

На основания договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО2, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:21:102103:10 перешло к ответчице.

18.08.2017 ООО «Феникс» (заказчик) и АО «ПСБ» (исполнитель) заключили договор № 23/17 на разработку проектной документации на строительство переходно-скоростных полос для въезда (выезда) на территорию объектов дорожного сервиса, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с/пос. Вурман-Сюктерское, придорожная полоса на км 631+200 южнее д. Шобашкаркасы, кадастровый номер 21:21:102103:10, в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа.

На основании разработанной АО «ПСБ» проектной документации ФИО2 выдано разрешение на строительство от 07.12.2018 № 21-21516305-109-2018.

07.12.2018 ФИО2 обратилась в Учреждение с заявлением о продлении срока действия ранее выданных технических условий.

Рассмотрев заявление, Учреждение в письме от 04.03.2019 № 15-2079 сообщило владельцу объектов дорожного сервиса о несоответствии проектной документации пункту 4 технических условий от 26.10.2016 № 13-5060 и уведомило о необходимости подготовить и согласовать с Учреждением проектную документацию, выполненную в соответствии с новыми техническими условиями.

23.09.2019 ФИО2 известила Учреждение о начале строительства.

В ответ в письме от 21.10.2019 № 15-10099/1 Учреждение потребовало приостановить строительство объекта и предоставить Учреждению для согласования проектную документацию, разработанную в соответствии с требованиями технических условий.

02.04.2020 ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 21-21516305-04-2020.

Указывая на то, что строительство объектов дорожного сервиса выполнено в нарушение требований пункта 4 технических условий Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 310-ЭС19-11707).

Из материалов дела видно, что проектная документация, разработанная АО «ПСБ», согласована с ФКУ «Прикамье». В письменных пояснениях третье лицо суду сообщило, что в период разработки проектной документации выявлено, что реализация требований пункта 4 технических требований и условий от 26.10.2016 № 13/5060 приведет к появлению «конфликтных» точек от пересечения потоков выезжающих автомобилей с объекта дорожного сервиса и основного примыкания автомобильной дороги М-7 «Волга» на км 631+200 (слева) без наличия переходно-скоростных полос на второстепенной дороге к съезду территории комплекса объекта дорожного сервиса, которые невозможно выполнить из-за недостаточной длины участка от кромки автодороги М-7 «Волга» до предполагаемого въезда на объект дорожного сервиса. После проведенных совещаний со специалистами ФКУ Упрдор «Прикамье» принято решение выполнить въезд на территорию объекта со стороны автомобильной дороги М-7 «Волга» с учетом того, что это не противоречит требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2020 № 767 «О классификации дорого на территории Российской Федерации». Построенный объект введен в эксплуатацию.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, строительство переходно-скоростных полос ФИО2 выполнено в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией. Построенный объект соответствует требованиям к строительству и разрешенному использованию земельного участка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям названной нормы права доказательства того, что в результате возведения объекта имеется угроза безопасности жизни, здоровью граждан и причинения вреда, Учреждение суду не предоставило.

Довод Учреждения о нарушении при строительстве требований части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 12 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса России от 13.01.2010 № 4, арбитражный суд не принимает.

Как установлено судом при рассмотрении дела, выполнение требований пункта 4 технических условий привело бы к появлению «конфликтных» точек от пересечения потоков выезжающих автомобилей с объекта дорожного сервиса. Во избежание такой ситуации было принято решение выполнить въезд на территорию объекта со стороны автомобильной дороги М-7 «Волга». Проектная документация, разработанная в соответствии с принятым решением, согласована с ФКУ Упрдор «Прикамье».

Суд также полагает ошибочным мнение Учреждения о том, что при возведении объекта дорожного сервиса нарушены требования пункта 4.5.3 ГОСТ Р 58653-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования». Согласно указанному нормативному правовому акту он введен в действие 01.03.2020, следовательно в рассматриваемый период он не подлежал применению. Более того, приведенные в пункте 4.5.3 названного правового акта положения устанавливают требования к расстоянию между второстепенными дорогами и объектами дорожного сервиса на главной автомобильной дороге и не регулируют спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части возложения обязанности выполнить демонтаж примыкания к автомобильной дороге, продлить технические условия, изменить проектную документацию и осуществить строительно-монтажные работы удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 5.19 СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85, утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 266, во всех случаях, где по местным условиям возможно попадание на дорогу с придорожной полосы людей и животных, следует обеспечить боковую видимость прилегающей к дороге полосы на расстоянии 25 м от кромки проезжей части для дорог категорий I - III и 15 м для дорог категорий IV и V.

В соответствии с актом осмотра от 07.09.2020 стела (табло) расположена на расстоянии 8,5 м. от кромки проезжей части автомобильной дороги.

Поскольку указанный элемент конструкции установлен с нарушением требований названного Свода правил, он подлежит демонтажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В связи с удовлетворением требования о понуждении ответчицы выполнить демонтаж стелы, требование о взыскании судебной неустойки также является обоснованным.

Взыскание неустойки в размере 500 руб. в день является справедливым и направлено на побуждение ФИО2 к своевременному исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчицу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в срок до 01 мая 2021 года произвести демонтаж (снос) стелы, расположенной на расстоянии 8,5 м от кромки проезжей части автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа и перенести ее на расстояние не менее 25 м от кромки проезжей части указанной автодороги.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 02.05.2021 до момента фактического его исполнения.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов