Решение от 26 января 2024 г. по делу № А76-39479/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39479/2022
26 января 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альба-Цепь» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) о взыскании 7 049 994 рублей 55 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>), Администрации Юрюзанского городского поселения (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 26.08.2022); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альба-Цепь» (далее – общество «Альба-Цепь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») о взыскании 6 599 085 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 450 909 рублей 37копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 28.11.2022, с последующим начислением процентов начиная с 29.11.2022 по день фактической уплаты задолженности (т.2 л.д. 103).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В. (т. 2 л.д. 58).

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН <***>), Администрация Юрюзанского городского поселения (ИНН <***>).

В представленных отзывах ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т.1 л.д. 105-108, т. 2 л.д. 50-51).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.1 л.д.122-125, 135-142, 146-149, т. 2 л.д. 24-27, 35-36).

Письменные пояснения третьего лица общества «Россети Урал» содержат доводы о неправомерности заявленных требований (т 1 л.д. 73-76, 150-154, т. 2 л.д. 29-33, 47-48, 62-63, 91-95).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, обществом «Альба-Цепь» (потребитель) и обществом «Уралэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №74070751005816 от 01.07.2019 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии истцу, а истец обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1 л.д. 28-31).

В обоснование исковых требований истец указывает, что для расчетов за электрическую энергию, потребляемую истцом в период с 01.10.2019 по 31.10.2022, в нарушение согласованных сторонами условий договора, применялись цены на электрическую энергию на уровне среднего второго напряжения (СН2), что подтверждается выставленными ответчиком счетами-фактурами и ведомостями приема-передачи электроэнергии (т. 1 л.д. 34-53), в то время, как по мнению истца, при расчетах за потребленную электрическую энергию должны были применяться цены электрической энергии на уровне высокого напряжения (ВН) - в связи с применением более низкого уровня напряжения при расчете стоимости электрической энергии, образовалась переплата в размере заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения – 6 599 085 рублей 18 копеек.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, общество «Альба-Цепь» направило в адрес общества «Уралэнергосбыт» претензии от 13.05.2022, 24.10.2022 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 19,21-22).

Поскольку требования претензий не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент; обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 81 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования) размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно пункту 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: высокое первое напряжение (ВН1); объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области; высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства 110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН 1; среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ); низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил № 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросстевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанного объекта.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В обоснование своих требований истец указал, что по смыслу пункта 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих па определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки, что, как указывает истец, подтверждается Решением Верховного суда РФ от 10.02.2016 № АКПИ15-1377, а также судебными актами Верховного суда (Определение Верховного суда РФ от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962; Определение Верховного суда РФ от 05.05.2016 № 309-ЭС15-16429; Определение Верховного суда РФ от 04.05.2016 № 310-ЭС15-19665; Определение Верховного суда РФ от 27.09.2017 № 305-ЭС17-7891).

Истец полагает, что из акта об осуществлении технологического присоединения № 13-0029/2 от 20.10.2017, составленного между истцом и третьим лицом, следует, что объекты электросетевого хозяйства истца подключены к объекту сетевой организации ОАО «МРСК Урала» подстанции Юрюзань 110/35/6 опосредованно через бесхозяйные объекты электросетсвого хозяйства - воздушную линию 6 кВ.

Таким образом, по мнению истца, в силу абзацев 3 и 5 (в совокупности) пункта 15 (2) Правил № 861 при расчетах истца с ответчиком за потребленную электрическую энергию по Объекту должны применяться цены электрической энергии на уровне напряжения ВН.

В своих возражениях ответчик указал на то, что расчет стоимости потребленной электрической энергии за спорный период произведен с учетом положений действующего законодательства, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; содержащаяся в акте об осуществлении технологического присоединения № 13-0029/2 от 20.10.2017, подписанным между истцом и третьим лицом, информация об условиях технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности сторон, по мнению ответчика, не соответствует фактическому технологическому присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

Ответчик полагает, что фактическое присоединение к сетям сетевой организации осуществлено на опоре №27(29) линии 6 кВ, в связи с тем, что указанная линия 6 кВ не является бесхозяйной, а в спорный период находилась во владении и обслуживании сетевой организации. Как указывает третье лицо, поскольку фактически граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителей установлена на опоре №27(29) линии 6кВ, то в соответствии с пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа за уровень напряжения принимается 6 кВ, что соответствует уровню напряжения СН2.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что объект общества «Альба-Цепь» имеет непосредственное подключение на опоре № 27 (29) к воздушной линии 6кВ ЮМЗ-4.

Между сторонами возникли разногласия в отношении принадлежности линии 6кВ ЮМЗ-4 сетевой организации - истец полагает, что указанный участок сети является бесхозяйным, ответчик настаивал на позиции принадлежности данной линии сетевой компании, представляя в обоснование документы, подтверждающие обслуживание и содержание спорной линии.

В силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация обязана взять на себя бремя содержания сетей, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности, на которые собственник отказался.

Заключение между Администрацией Юрюзанского городского поселения и обществом «МРСК Урала» соглашения от 16.11.2018 № Б/н/6200015918 подтверждают факт того, что спорная бесхозная линия принята на обслуживание сетевой организации, бремя содержания которой в силу закона возложено на нее.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, заключение указанного соглашения о принятии третьим лицом от Администрации Юрюзанского городского поселения бесхозяйных объектов во владении и на обслуживание само по себе не позволяет признать за сетевой организацией права собственности на бесхозяйный объект.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорной линии сетевой компании на каком-либо праве. Документы, представленные третьим лицом об обслуживании спорной линии, пояснения ответчика, не могут быть расценены судом в качестве таких доказательств.

Часть бесхозяйной линии 6кВ ЮМЗ-4 передана в собственность общества «МРСК Урала» вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 23.12.2022 по делу № 2-6666/2022.

Таким образом, кабельная линия 6кВ ЮМЗ-4 в спорный период являлась бесхозяйной.

Статус указанной линии как бесхозяйного объекта подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №13-0029/2 от 20.10.2017, подписанным между третьим лицом и ответчиком, письмом Администрации Катав-Ивановского муниципального района № 206 от 10.02.2012, Приложением № 1 к договору энергоснабжения № 74070751005816 от 01.07.2019, заключенному между истцом и ответчиком, Приложением № 1 к договору энергоснабжения № 5816 от 24.07.2018, заключенному между истцом и третьим лицом (действовал до 01.07.2019), Соглашением от 16.11.2018 № б/н/6200015918, заключенным между Администрацией Юрюзанского городского поселения и ОАО «МРСК Урала», решением Советского районного суда г. Челябинска от 23.12.2022 по делу № 2-6666/2022, письмом ОАО «МРСК Урала» - Челябэнерго исх. №ЧЭ/ЗЭС/01-12/3785 от 09.08.2019.

Бесхозяйная в спорный период воздушная линия имеет границу балансовой принадлежности с сетями сетевой организации в подстанции Юрюзань 110/35/6.

Объект ПС Юрюзань 110/35/6 имеет высшее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (ВН) - следовательно, в силу абзацев 3 и 5 (в совокупности) пункта 15 (2) Правил № 861 при расчетах истца с ответчикам в спорный период за потребленную электрическую энергию должны были применяться цены электрической энергии на уровне напряжения ВН.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункт 3 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений»)).

Следовательно, нормативные предписания, установленные пунктом 15 (2) Правил № 861, обязательны для всех субъектов розничного рынка электроэнергии, в том числе для энергосбытовых организацией, вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

Указанная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 по делу № АКПИ 19-354 по административному исковому заявлению о признании частично недействующим абзаца первого пункта 15(2) Правил № 861.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Факт оплаты истцом электрической энергии на уровне напряжения, определенном с нарушением норм действующего законодательства, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 599 085 рублей 18 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 450 909 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 28.11.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его верным (т. 2 л.д. 104)ю

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450 909 рублей 37 копеек

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 7 049 994 рублей 55 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 58 250 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 58 256 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1888 от 28.11.2022 (т. 1 л.д. 68).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 58 250 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альба-Цепь» (ИНН <***>) 6 599 085 (Шесть миллионов пятьсот девяносто девять тысяч восемьдесят пять) рублей 18 копеек задолженности, 450 909 (Четыреста пятьдесят тысяч девятьсот девять) рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 28.11.2022, продолжив их начисление на сумму задолженности в размере 6 599 085 (Шесть миллионов пятьсот девяносто девять тысяч восемьдесят пять) рублей 18 копеек с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, а также 58 250 (Пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альба-Цепь» (ИНН <***>) из федерального бюджета 6 (Двести десять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 28.11.2022 № 1888.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Писаренко