Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А09-11677/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11677/2021
город Брянск
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска, г.Брянск,

о взыскании 29 772 руб. 82 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №Б09/351 от 25.10.2021);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска, г.Брянск, о взыскании 304 784 руб. 81 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №6288/БГО от 02.12.2020 за период с 01.08.2021 по 30.09.2021.

Определением суда от 28.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 22.02.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Согласно уточненным исковым требования в окончательном варианте, истец просил взыскать с ответчика 29 772 руб. 82 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №6288/БГО от 02.12.2020 за период 01.08.2021 по 30.09.2021.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью направить своего представителя. Доказательств в обоснование ходатайства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч.4 ст.158 АПК РФ).

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу изложенных правовых норм отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда.

В данном случае заявитель не ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств. Ссылка на невозможность направления представителя в судебное заседание без указания причин и в отсутствие доказательств в обоснование ходатайства не может быть признана судом уважительной причиной неявки в судебное заседание и достаточным основанием для отложения судебного разбирательства. Суд также принимает во внимание длительность рассмотрения настоящего дела. Кроме того, невозможность явки в судебное заседание какого-либо представителя не лишала ответчика права направления в суд другого представителя, а также не препятствовала явке в суд директора ответчика, подписавшего ходатайство.

С учетом указанных обстоятельств ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено на основании ст.158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнив, что взыскиваемая задолженность в сумме 29 772 руб. 82 коп. образовалась за сентябрь 2021г.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (Поставщик) и МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №6288/БГО от 02.12.2020, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 договора).

Потребитель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора (п.3.5.2 договора).

В разделе 4 договора стороны закрепили порядок определения количества электрической энергии.

Исполнение Договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) Договора, а также актов уполномоченных органов государственной власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1. договора).

Согласно п.5.5. договора расчеты по Договору осуществляются путем перечисления Потребителем денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке;

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата за исключением случаев, когда у Покупателя имеется задолженность за более ранние периоды.

Во исполнение условий договора истец в период 01.08.2021 по 30.09.2021 отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 304 784 руб. 81 коп.

Ответчик, приняв электрическую энергию, своевременно ее оплату не произвел, в связи с чем у МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска образовалась задолженность перед истцом в сумме 304 784 руб. 81 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 21.10.2021 с предложением погасить задолженность за потребленную электрическую энергию была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве (л.д.34-35) сослался на то, что задолженность за спорный период была оплачена МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска платежными поручениями №71 от 24.01.2022 и №98 от 31.01.2022 на общую сумму 300 000 руб.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель истца пояснила, что в платежных поручениях №71 от 24.01.2022 и №98 от 31.01.2022 в назначении платежа указано: «Оплата по договору 6288/БГО от 21.11.2019 за июнь 2021» (л.д. 50-51). Вместе с тем, истцом за июнь 2021г. были зачтены более ранние оплаты, в связи с чем платежи, поступившие по указанным платежным поручениям, были зачтены в самый первый не закрытый период по договору. Кроме того, представитель истца пояснила, что в настоящее время задолженность за август 2021г. отсутствует, фактически за ответчиком имеется задолженность только за сентябрь 2021г. в размере 29 772 руб. 82 коп. Задолженность за август 2021г. в сумме 66 456 руб. 95 коп. погашена платежными поручениями №71 от 24.01.2022 (в части суммы – 44 951 руб. 86 коп.), №98 от 31.01.2022 (в части суммы 21 505 руб. 09 коп.). Задолженность за сентябрь 2021г. в сумме 238 327 руб. 86 коп. частично погашена платежным поручением №98 от 31.01.2022 (в части суммы – 108 555 руб. 04 коп.), платежным поручением №205 от 25.02.2022 (в части суммы – 100 000 руб.).

Факт отпуска истцом электрической энергии и задолженность ответчика в размере 29 772 руб. 82 коп. за сентябрь 2021г. подтверждаются материалами дела, в том числе актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за август, сентябрь 2021г. (л.д. 21-22), счетами-фактурами от 31.08.2021, 30.09.2021 (л.д.23). Согласно расчету исковых требований (л.д.41) все произведенные ответчиком платежи учтены истцом и отнесены в счет ранее образовавшейся задолженности (по правилам ст.522 ГК РФ) и частично в счет спорного периода, в связи с чем иное распределение платежей ответчика в рамках настоящего дела не представляется возможным.

Суд также считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2021 по делу №А09-10051/2021, изготовленным в виде резолютивной части, с ответчика взыскана задолженность за период с 01.05.2021 по 31.07.2021. Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2022 по делу №А09-1135/2022, изготовленным в виде резолютивной части, с ответчика взыскана задолженность за октябрь 2021г. О наличии каких-либо разногласий с истцом в части разнесения платежей ответчик суду не сообщил.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 29 772 руб. 82 коп. не представлены, основной долг в сумме 29 772 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска истцом по платежному поручению №8215 от 02.12.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 9 096 руб. (от цены первоначально заявленных исковых требований).

При цене иска, равной 29 772 руб. 82 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 7 096 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска о взыскании 29 772 руб. 82 коп. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 29 772 руб. 82 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, из федерального бюджета 7 096 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №8215 от 02.12.2021 (плательщик – филиал «Брянскэнергосбыт»).

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. Макеева