Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А50-24560/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.12.2023 года Дело № А50-24560/23


Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесюрсервис» (ООО «Бизнесюрсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранению Пермского края «Городская стоматологическая поликлиника» (ГБУЗ ПК «ГСП», ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица без самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Герионфинанс» (ИНН <***>); Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН <***>), ООО «Фенси Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 600 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.10.2023 (участвует с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.08.2022, предъявлен диплом, паспорт,

при отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнесюрсервис» (далее – истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по Договору об оказании юридической помощи № 113-21-ЮУ от 11.03.2021 в размере 21 600 руб.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик по требованиям возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению ответчика, со стороны ООО «Герионфинанс» имеет место злоупотребление правом, поскольку ему было известно о возобновлении электронного аукциона, по недопуску к участию в котором ООО «Герионфинанс» подал жалобу, однако, не принял дальнейшее участие в электронном аукционе, проводимом ГБУЗ ПК «ГСП». Также ответчик указал, что на текущий момент ООО «Герионфинанс» включено в реестр недобросовестных поставщиков, что, по мнению ответчика, подтверждает предположение о злоупотреблении ООО «Герионфинанс» своими правами как участника закупки по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Кроме того, ответчик считает незаконной передачу прав ООО «Герионфинанс» на возмещение убытков, причиненных ему как участнику закупки; неразумным привлечение специальной организации для направления жалобы в УФАС по Пермскому краю, как и привлечение специализированной организации для подготовки запросов о разъяснении закупочной документации; недоказанным размер расходов, понесенных ООО «Герионфинанс», при обращении за защитой своих интересов на этапе недопуска организации ко второму этапу закупочной процедуры (электронному аукциону), проводимому ГБУЗ ПК «ГСП». В удовлетворении требований просит отказать.

От третьего лица Пермского УФАС России поступил письменный отзыв, в котором третье лицо пояснило, что 15.03.2021 в адрес Управления поступила жалоба ООО «ГерионФинанс» (вх.№ 004078) на действия ГБУЗ ПК «ГСП», Единой (аукционной) комиссии ГБУЗ ПК «ГСП» при проведении электронного аукциона на поставку пломбировочных материалов (изв. № 0356500002721000009); Пермским УФАС России было назначена дата рассмотрения жалобы в дистанционном режиме, без очного участия на 18.03.2021 в 10.30 ч.; согласно решению по жалобе ООО «ГерионФинанс» от 19.03.2021 (исх. № 003209-21 от 22.03.2021) на рассмотрении жалобы посредством ВКС присутствовал представитель ООО «ГерионФинанс» - ФИО3 (по доверенности).

Исследовав материалы, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0356500002721000009 ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника» (далее - Заказчик) проводился электронный аукцион на поставку пломбировочных материалов.

Заявка ООО «ГерионФинанс» (идентификационный № 6) была признана не соответствующей требованиям документации при рассмотрении первых частей заявок.

Полагая, что в действиях Аукционной комиссии имеются нарушения норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ООО «ГерионФинанс» обратилось с жалобой в Пермское УФАС России (вх. № 004078 от 15.03.2021) на действия Единой (аукционной) комиссии ГБУЗ ПК «ГСП».

Решением комиссии Пермского УФАС России от 19.03.2021 (исх. 22.03.2021 №003209-21) жалоба ООО «ГерионФинанс» признана обоснованной, в действиях ГБУЗ ПК «ГСП» признано нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 67, п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В целях устранения выявленных нарушений Единой(аукционной) комиссии ГБУЗ ПК «ГСП», Оператору электронной площадки выдано предписание.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по антимонопольному делу ООО «ГерионФинанс» (Клиент) 11.03.2021 заключило с ООО «ФЕНСИ ПЛЮС» (исполнитель) Договор об оказании юридической помощи № 113-21-ЮУ (далее - Договор), предметом которого является оказание юридической помощи по защите интересов Клиента в УФАС по Пермскому краю в связи с нарушениями в действиях аукционной комиссии ГБУЗ ПК «ГСП» (ИНН <***>), выраженных, согласно опубликованного на ЭТП и в ЕИС протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на поставку пломбировочных материалов (№ извещения 0356500002721000009), в признании заявки Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРИОНФИНАНС», идентификационный номер заявки 6, не соответствующей требованиям документации об аукционе и в принятии комиссией решения отказать в допуске к участию в электронном аукционе 0356500002721000009 (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора, в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы, материалы дела и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить жалобы, пояснения, заявления, ходатайства и иные необходимые документы для целей, указанных в п. 1.1 Договора, для рассмотрения дела в УФАС по Пермскому краю; принимать участие в очных либо онлайн заседаниях.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора, Клиент выплачивает Исполнителю за услуги, указанные в п. 2.1, вознаграждение в размере фактически оказанных услуг исходя из стоимости часа 5400 (Пять тысяч четыреста) рублей (НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения).

Очное участие представителя в заседаниях оплачивается в размере 10 800 (Десять тысяч восемьсот) рублей за каждое участие, если с момента назначенного времени начала заседания до его окончания проходит не более 2 (двух) часов. Каждый дополнительный час оплачивается в размере, установленном в п. 3.1 Договора. Транспортные расходы оплачиваются Клиентом дополнительно, в размере фактических затрат Исполнителя.

Участие представителя в заседаниях онлайн оплачивается в размере 5 400 (Пять тысяч четыреста) рублей за каждое участие, если с момента назначенного времени начала заседания до его окончания проходит не более 1 (одного) часа. Каждый дополнительный час оплачивается в размере, установленном в п. 3.1 Договора.

При этом, если участие в судебных заседаниях (очно либо онлайн) происходит во внерабочее время Исполнителя (в период с 19:00 часов вечера до 10:00 часов утра по Московскому времени), размер стоимости услуги участия представителя в заседании увеличивается в 1,5 (полтора) раза.

По результатам выполненных услуг сторонами составлен акт № 38 от 25.03.2021, из которого следует, что Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 21 600 руб., в том числе: изучение документов для оказания юридической помощи по защите интересов Клиента (1 час) – 5 400 руб.; составление жалобы в УФАС по Пермскому краю на действия аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку пломбировочных материалов (№ извещения 0356500002721000009) (2 часа) – 10 800 руб.; участие представителя в заседании комиссии УФАС по Пермскому краю 18.03.2021 по рассмотрению жалобы (уведомление от 16.03.2021 № 002912-21) онлайн – 5 400 руб.

Указанные расходы были оплачены ООО «ГерионФинанс» по платежному поручению № 156 от 29.06.2021.

18.08.2023 ООО «Герионфинанс» передало право требования возмещения убытков, понесенных по Договору об оказании юридической помощи № 113-21-ЮУ от 11.03.2021 при защите интересов в УФАС по Пермскому краю согласно Акту № 38 от 25.03.2021 в размере 21 600,00 руб. передано ООО «Бизнесюрсервис» по Договору уступки права требования (цессии).

О передаче права (требования) ГБУЗ ПК «ГСП» уведомлен уведомлением об уступке права требования (исх. № 87 от 18.08.2023.) с приложениями (отправление от 22.08.2023 года Почтой России с номером почтового идентификатора 12546685238871); извещением о состоявшейся уступке права требования (исх. № 818 от 18.08.2023.) с приложением Договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2023 года (отправление от 22.08.2023 года Почтой России с номером почтового идентификатора 12546685238918).

22.08.2023 ООО «Бизнесюрсервис» направил ответчику требование от 22.08.2023 № 823 о добровольном возмещении данных убытков.

Претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Закон N 44-ФЗ.

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки установлен главой 6 Закона N 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ установлено, что контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

Часть 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предусматривает проведение контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки, в том числе по основаниям получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего; поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что ООО «ГерионФинанс» полагая, что в действиях Аукционной комиссии имеются нарушения норм Федерального закона № 44-ФЗ, обратилось с жалобой в Пермское УФАС России (вх. № 004078 от 15.03.2021) на действия Единой (аукционной) комиссии ГБУЗ ПК «ГСП».

Решением комиссии Пермского УФАС России от 19.03.2021 (исх. 22.03.2021 №003209-21) жалоба ООО «ГерионФинанс» признана обоснованной, в действиях ГБУЗ ПК «ГСП» признано нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 67, п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В целях устранения выявленных нарушений Единой(аукционной) комиссии ГБУЗ ПК «ГСП», Оператору электронной площадки выдано предписание.

В результате неправомерных действий ответчика ООО «Герионфинанс» было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении антимонопольного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены: Договор об оказании юридической помощи № 113-21-ЮУ, акт № 38 от 25.03.2021, платежное поручение № 156 от 29.06.2021 на сумму 21 600 руб.

Факт оказания ООО «ФЕНСИ ПЛЮС» юридических услуг подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является ответчик. Доказательств того, что вред причинен по вине другого лица, в материалы дела не представлено.

Размер убытков, а также выполнение Исполнителем работ по договору и их оплата Клиентом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Соответствующие доводы ответчика судом отклонены.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Законодательство не ограничивает первоначального кредитора в размере уступаемого требования.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленный истцом договор уступки, суд, признал его соответствующим требованиям статей 388, 389, 389.1 ГК РФ. Соответствующие доводы ответчика судом отклонены.

Доводы ответчика о неразумности привлечения специальной организации для направления жалобы в УФАС по Пермскому краю, как и привлечение специализированной организации для подготовки запросов о разъяснении закупочной документации, судом отклонены. Обращение за оказанием юридической помощью стороной, является правом и не запрещено законодательством.

Признаков злоупотребления правом в действиях ООО «Герионфинанс» судом не установлено (ст. 10 ГК РФ).

Неучастие в дальнейшем ООО «Герионфинанс» в электронном аукционе, проводимом ГБУЗ ПК «ГСП», а также нахождение ООО «Герионфинанс» в реестре недобросовестных поставщиков, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в том числе, с учетом наличия решения комиссии Пермского УФАС России о признании в действиях ГБУЗ ПК «ГСП» нарушений требований Закона о контрактной системе, равно как и не свидетельствует о наличии в действиях ООО «Герионфинанс» злоупотребления правом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и уровень сложности антимонопольного дела, характер и объем фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы (издержки) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесюрсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 21 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова