Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А33-31909/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

21 февраля 2025 года Дело № А33-31909/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Визува»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН

<***>, г. Екатеринбург)

о взыскании 120 877 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, неустойки и процентов, в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности, в отсутствии представителя ответчика,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной М.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визува» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» (далее – ответчик) о взыскании 105 440 руб.02 коп. предварительной оплаты, 6 273 руб. 68 коп. неустойки за непоставку товара за период с 11.04.2024 по 07.08.2024, 9 163 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 15.01.2025.

Определением от 22.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.01.2025 назначено судебное заседание на 19.02.2025.

Ответчик, для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал, ответил на вопросы суда.

Требования истца мотивированы перечислением предварительной оплаты ответчику за товар и нарушение ответчиком обязанности поставить предварительно оплаченный товар.

Ответчик отзыв на исковые требования суду не представил, о принятии иска уведомлен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Визува» (далее – покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» (далее – поставщик) заключен

договор поставки от 29.01.2024 № № 27/01/2024 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора поставки ассортимент, технические характеристики, количество и цена поставляемого товара указываются в товарных накладных, либо УПД, либо спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Любая поставка от поставщика покупателю считается совершенной в рамках действия настоящего договора. Цена каждой отдельной единицы товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара определяются в счетах поставщика и/или согласуемой спецификации.

Согласно пункту 2.2 договора поставки оплата продукции осуществляется покупателем авансовым методом посредством перечисления 100% предоплаты за поставляемый товар. Иной порядок оплаты может быть определен в Спецификации. Датой поставки считается день подписания товарной накладной. Иной порядок оплаты может быть определен в Спецификации к конкретной поставке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае недопоставки продукции в отдельном периоде, поставщик обязан восполнить недопоставку и наличия письменного требования покупателя о возврате денежных средств – осуществить возврат денежных средств покупателя в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования покупателя.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств, сторона, право которой нарушено, направляет другой стороне претензию. Ответ на претензию должен быть направлен в течение 10 рабочих дней со дня ее получения. В случае не достижения согласия споры сторон разрешаются по месту нахождения истца.

Спецификацией от 29.01.2024 № 1 к договору поставки предусмотрена поставка товара на общую сумму 105 440 руб. 02 коп. Пунктами 2, 3, 4 данной спецификации предусмотрен порядок оплаты, поставки товара и срок его поставки: 100% предварительная оплата; порядок поставки: доставка силами поставщика город Красноярск; срок поставки – 30-40 рабочих дней с возможностью досрочной отгрузки.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату товара от 29.01.2024 № 1003 на общую сумму 105 440 руб. 02 коп.

Истец со ссылкой на указанный счет перечислил ответчику денежные средства в сумме 105 440 руб. 02 коп. по платежному поручению от 12.02.2024 № 4. В подтверждение факта списания денежных средств по указанному выше платежному поручению истцом в дело представлена выписка АО «Альфа-банк» за 12.02.2024.

Доказательства поставки ответчиком товара на сумму 105 440 руб. 02 коп. в материалы дела ответчиком не представлены.

20.07.2024 истец направил ответчику претензию от 08.07.2024, в которой потребовал в срок до 22.07.2024 вернуть сумму предварительной оплаты за товар в размере 105 440 руб. 02 коп. в связи с неисполнением обязательств по поставке товара. Претензия получена ответчиком 24.07.2024 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007966240996). Данный факт ответчиком не оспорен.

Невозвращение денежных средств ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из общих положений о поставке, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13).

Разъясняя основания для применения мер ответственности за несвоевременный возврат суммы предоплаты Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу А6059043/2016 отметил, что часть 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (или процентов по ст. 395 ГК РФ).

Одновременно, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, содержащаяся в части 4 статьи 487 ГК РФ норма, предусматривающая, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, не является нормой, в которой ссылка на статью 395 ГК РФ является указанием на проценты по статье 395 ГК РФ регулирующей ответственность за неправомерное удержание денежных средств (пользование предоплатой). Это особый вид специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена - абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, т.е. это неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере.

Когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ),

то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем.

О природе процентов, предусмотренных частью 4 статьи 487 ГК РФ, как законной неустойке, взыскиваемой за просрочку передачи товара высказывался и Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику предварительной оплаты в размере 105 440 руб.02 коп. по платежному поручению от 12.02.2024 № 4 на основании счета от 29.01.2024 № 1003, выставленного ответчиком. Доказательств поставки товара на указанную сумму предварительной оплаты ответчик суду не представил.

Истец воспользовался правом выбора способа защиты – отказался от договора поставки и предъявил требование о возврате предоплаты и расторжении договора, направив 20.07.2024 в адрес ответчика претензию от 08.07.2024, которая получена ответчиком 24.07.2024 (почтовое отправление с трек-номером 66007966240996).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, учитывая срок, установленный в пункте 8.2 договора поставки на ответ на претензию (10 рабочих дней со дня ее получения) договор поставки расторгнут истцом с 07.08.2024.

Учитывая вышеизложенное исковые требования истца к ответчику о возврате суммы предоплаты в размере 105 440 руб.02 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего договора предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки за общий период с 11.04.2024 по 07.08.2024 в размере 6 273 руб. 68 коп. согласно следующего расчета: 105 440,02 х 119 х 0,05%.

В случае если товар не поставляется поставщиком в согласованный сторонами срок, и при условии, что такая просрочка или не поставка не вызваны полностью или частично какими-либо из обстоятельств, указанных в разделе 7 «Форс-мажор» или нарушениями покупателем условий настоящего договора, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции или услуги (пункт 6.2 договора поставки). Неустойка оплачивается стороной, нарушивший договор, только после направления другой стороной письменной претензии. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в течение 10 рабочих дней с момента ее получения (пункт 6.5 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая, что обязанность по поставке товара сохранялась у ответчика лишь до момента получения уведомления о расторжении договора, заявленная истцом неустойка, установленная пунктом 6.2 договора поставки, с учетом срока установленного пунктом 6.5 договора поставки (10 рабочих дней), подлежит начислению до момента расторжения договора поставки, то есть, до 07.08.2024 (24.07.2024+10 рабочих дней). В данной части позиция истца принимается судом как обоснованная.

Начало течения срока истец исчисляет со дня, следующего после истечения срока поставки (40 рабочих дней).

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

Условиями спецификации от 29.01.2024 № 1 предусмотрена 100% предварительная оплата, а также срок поставки – 30-40 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки права и обязанности сторон по каждой отдельной поставке возникают с момента оплаты очередного счета покупателем, и прекращаются с момента выполнения сторонами всех обязательств по поставке товара.

Из материалов дела следует, что 12.02.2024 истец произвел оплату товара по платежному поручению № 4, а, следовательно, по условиям договора поставки исполнил свои обязательства в полном объеме, в этой связи последний день исполнения обязательств ответчика (поставки товара), является 10.04.2024 (12.02.2024+40 рабочих дней), с 11.04.2024, в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, истец вправе начислять неустойку.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки за период с 11.04.2024 по 07.08.2024 (дата расторжения договора) является правомерным. Математический расчет заявленной неустойки на сумму 6 273 руб. 68 коп. судом проверен, соответствует требованиям действующего законодательства и ограничительным условиям заключенного сторонами договора поставки (10 % от суммы 105 440,02 руб.= 10 540 руб.), следовательно, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца также подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если

возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, с момента расторжения договора ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, которые могут начисляться с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Истец, в порядке статьи 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму полученной предоплаты с момента истечение 10 дневного срока, исчисляемого в рабочих днях после расторжения договора (24.07.2024+10 рабочих дней) за период с 08.08.2024 по 15.01.2025 в размере 9 163 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета:

c 08.08.2024 по 15.09.2024 (39 дней): 105 440,02 / 100 * 18 / 366 * 39 = 2 022,37 руб. c 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дня): 105 440,02 / 100 * 19 / 366 * 42 = 2 298,94 руб. c 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дней): 105 440,02 / 100 * 21 / 366 * 65 = 3 932,39 руб. c 01.01.2025 по 15.01.2025 (15 дней): 105 440,02 / 100 * 21 / 365 * 15 = 909,96 руб.

Из материалов дела следует, что 24.07.2024 ответчиком получена претензия от 08.07.2024, срок ответа на которую истекает через 10 рабочих дней с момента ее получения (пункт 6.5 договора поставки), т.е. до 07.08.2024. Таким образом, срок на добровольное исполнение предъявленных требований истек 07.08.2024, начисление процентов с 08.08.2024 не нарушает права ответчика и является правом истца.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 163 руб. 66 коп. судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 11 044 руб.

При подаче иска истцом платежными поручениями от 10.10.2024 № 140, от 24.12.2024 № 210 уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 972 руб., которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в меньшем размере, государственная пошлина в размере 72 руб. (11 044 -10 972) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Визува»

удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, г. Екатеринбург) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Визува» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) 120 877 руб. 36 коп.

задолженности, в том числе 105 440 руб.02 коп. предварительной оплаты, 6 273 руб. 68 коп.

неустойки за непоставку товара, 9 163 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими

денежными средствами, а также 10 972 руб. судебных расходов на оплату государственной

пошлины, уплаченной платежными поручениями от 10.10.2024 № 140, от 24.12.2024 № 210.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург) в доход федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины (взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 26.12.2004, адрес место нахождения - 660049, <...>, Казначейство России (ФНС России); ОКТМО 0; ИНН <***>; КПП 770801001; ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула; номер счета 03100643000000018500; корреспондентский счет 40102810445370000059; БИК 017003983; КБК 18201061201010000510 «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (госпошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу)»; УИН 0316373319022025096549074).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.А. Касьянова