Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А19-5774/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-5774/2024

«2» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.  


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, Россия, <...> стр. 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, <...>, ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

о взыскании 76 877 321 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 действующих на основании доверенностей

установил:

областное государственное казенное учреждение "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" с требованием, с учетом принятых 15.04.2024 уточнений, о взыскании 76 877 321 руб. 89 коп., составляющих неосвоенный аванс по государственному контракту № 013420000122000920 от 11.04.2022.



Истец требования поддержал.

Ответчик требования истца по существу не оспорил, просил суд предоставить рассрочку исполнения решения, снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Истец возражал против предоставления рассрочки.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 11.04.2022 заключен контракт № 013420000122000920, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству : «объектов инфраструктуры для обустройства особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории муниципального образования «Слюдянский район» Улично-дорожная сеть с наружным освещением (I этап)» (далее - Работы) в соответствии с рабочей, сметной документацией и  Техническим заданием (Приложение № 1) (далее – Техническое Задание),   «Сметой Контракта» (Приложение № 2) и в соответствии с Графиком строительно-монтажных работ (Приложение № 3),  а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. (пункт 1.1 контракта)..

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, заключенным в форме государственного контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проанализировав условия представленного государственного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, заключенным в форме государственного контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В контракт неоднократно вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений под номерами с 1 по 5.

В силу пункта 2.1. контракта в редакции дополнительно соглашения № 5 от 20.09.2023 цена контракта составляет 1 184 021 292 руб. 69 коп., в том числе НДС.

В ст. 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Общий срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: начало выполнения Работ: с 1 мая 2022 года; окончание выполнения Работ: 23 декабря 2022 г. (пункт 3.1. договора).

28.10.2023 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении контракта, в котором стороны установили, что стороны расторгают контракт.

Заказчик исполнил обязательства по финансированию Контракта на сумму 143 308 440 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Подрядчик исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 58 596 798 рублей 44 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Подрядчик обязуется в течение 90 дней с даты заключения Соглашения возвратить Заказчику сумму неотработанного аванса, которая составляет разницу между суммой по пункту 2 Соглашения и пунктом 3 Соглашения, в размере 84 711 641 рубль 56 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

В соответствии со статьей 453ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, контракт № 013420000122000920 от 11.04.2022 является расторгнутым с 28.10.2023, следовательно, оснований для удержания суммы перечисленного аванса не имеется.

Ответчик требования истца в данной части по существу не оспорил, осуществил возврат неотработанного аванса в части на сумму 7 834 319 руб. 67 коп., указал, что остаток задолженности составляет 76 877 321 руб. 89 коп., то есть ту же сумму, что просит истец.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку доказательств выполнения работ по контракту № 013420000122000920 от 11.04.2022 на сумму 76 877 321 руб. 89 коп. в материалы дела не представлено, а оснований для удержания указанных денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется, суд находит заявленное истцом к ответчику требование о взыскании 76 877 321 руб. 89 коп. неосвоенного аванса обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Как указывалось выше, ответчик просил суд рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, заявитель ссылается на наличие государственных контрактов на 2024 год по которым им осуществляется исполнение обязательств, указывает, что получив оплату по контрактам у него возникнет возможность исполнить судебный акт. Принудительное взыскание задолженности, по мнению ответчика, в виду ареста расчетных счетов, негативно скажется на деятельности организации, повлечет трудности в исполнении текущих обязательств.

Из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсутствуют достаточные и безусловные доказательства действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Ответчиком не доказано отсутствие возможности исполнить судебный акт по его вступлению в законную силу.

Само по себе указание должника на тяжелое финансовое положение, размер взыскиваемой задолженности, не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта существенно затрагивает законные права и интересы истца.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не оплачивалась, поскольку он освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины со ссылкой на тяжелое материальной положение, наличие крупной кредиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: <***>) в пользу областного государственного казенного учреждения "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: <***>) 76 877 321 руб. 89 коп. неосвоенного аванса.

В удовлетворении заявления акционерного общества "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: <***>) о предоставлении рассрочки исполнения решения отказать.

Взыскать с акционерного общества "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                  Н.Ю. Коломинова