Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А13-8735/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 августа 2024 года

Дело №

А13-8735/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 26.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А13-8735/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.12.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 03.09.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 29.11.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 12.01.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО4 17.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автогрейдера «А-120.10020» 2006 года выпуска, двигатель № 60106017, шасси (рама) 612СП (далее – автогрейдер), заключенный 01.09.2017 ФИО3 с ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил возвратить автогрейдер в конкурсную массу должника.

Определением суда от 01.06.2020 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО1 возвратить автогрейдер в конкурсную массу ФИО3

Финансовый управляющий ФИО6 29.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения от 01.06.2020.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2024 способ исполнения определения от 01.06.2023 изменен, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 964 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 определение от 24.01.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.01.2024, постановление от 29.05.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6

Податель жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что ФИО1 реализовал автогрейдер, поскольку являлся его законным собственником; указывает, что ФИО7, которому в настоящее время принадлежит спорное имущество, не привлечен к участию в рассмотрении заявления.

Кроме того, по мнению ФИО1, подлежащая взысканию денежная сумма не подтверждена документально и является явно завышенной.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО6 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об изменении порядка исполнения определения от 01.06.2020 финансовый управляющий ФИО6 сослался на то, что согласно постановлению судебного пристава- исполнителя от 07.04.2021 исполнительное производство № 73349/20/23070-ИП окончено ввиду невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена.

Финансовый управляющий также указал, что с 11.02.2020 ФИО1 не является собственником автогрейдера.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение определения от 01.06.2020. Удовлетворяя заявление финансового управляющего и изменяя способ исполнения названного определения, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость спорного транспортного средства, принадлежавшего должнику, на дату рассмотрения спора составляла 964 000 руб. и ФИО1 не опровергнута.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 29.05.2024 оставил определение суда первой инстанции от 24.01.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении от 25.02.2010 № 226-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признавая доказанным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение определения от 01.06.2020, исходил из того, что автогрейдер, обязанность по возврату которого в конкурсную массу ФИО3 указанным определением возложена на ФИО1, не находится в собственности ответчика, поскольку 11.02.2020 отчужден им в пользу ФИО7

С учетом того, что стоимость автогрейдера установлена финансовым управляющим на основании сравнительного анализа предлагаемых к продаже аналогичных транспортных средств, составляет 964 000 руб. и ФИО1 не опровергнута, ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости автогрейдера не заявлено, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, изменил способ исполнения определения от 01.06.2020 и взыскал указанную сумму с ФИО1 в пользу ФИО3

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жадобе ФИО1 довод о том, что, являясь собственником автогрейдера, он реализовал его ФИО7, не может быть принят.

Как видно из материалов дела, именно отсутствие у ФИО1 автогрейдера, который в соответствии с определением от 01.06.2020 подлежал возврату в конкурсную массу должника, послужило основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного определения.

Доводы ФИО1 о том, что подлежащая взысканию денежная сумма не подтверждена документально и является явно завышенной, также не могут быть приняты.

В данном случае стоимость автогрейдера (964 000 руб.) определена финансовым управляющим на основании сравнительного анализа предлагаемых к продаже аналогичных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Произведенная финансовым управляющим оценка автогрейдера ФИО1 не опровергнута, ходатайство о назначении экспертизы для оценки автогрейдера не заявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А13-8735/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова