Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А84-2670/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2670/21
29 декабря 2021 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – не явились, извещены;

ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ответчик) в котором, просит суд взыскать задолженность в размере 3399,76 руб. и 2537,33 руб., пеню в размере 382,69 руб. и 52,85 руб.

Определением от 19.05.2021 дело принято к производству судьи Васильченко О.С., возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением председателя Первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО2 от 06.07.2021 произведена замена судьи Первого судебного состава Васильченко О.С. по делу №А84-2670/21 на судью Первого судебного состава Юрину Е.Н., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 22.09.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и Севастополе и Управление Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым и г. Севастополю.

Этим же определением на основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению заявление истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчиков задолженность за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в следующем порядке:

- с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за периоды с 01.04.20218 по 03.06.2019 и с 01.07.2019 по 31.10.2020 в сумме 3399,76 руб., а также пени в сумме 467,71 руб. с последующим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности;

- с Управления Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым и г. Севастополю за период с 18.02.2019 по 30.06.2020 в сумме 2 537,33 руб., а также пени в сумме 64,61 руб. с последующим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 22.12.2021 не обеспечили, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела истцом до начала судебного заседания подано ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчиком Росимущества подан отзыв на иск, в удовлетворении иска просил отказать, Департаментом отзыв не представлен.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Определением от 22.12.2021 суд выделил исковые требования исковые требования ООО «УК «Центр» к Межрегиональному территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и Севастополе, Управлению Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании задолженности за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в следующем порядке:

- с Управления Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым и г. Севастополю за период с 04.06.2019 по 30.06.2020 в сумме 2 537,33 руб., пеней в сумме 331,33 руб. с последующим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности, а также государственной пошлины в сумме 801,00 руб.;

- с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и Севастополе за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 в сумме 798,90 руб., пеней в сумме 80,29 руб. с последующим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности, а также государственной пошлины в сумме 245,00 руб.

Таким образом, в настоящем деле исковые требования ООО «УК «Центр» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании задолженности за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.04.2018 по 03.06.2019 в сумме 2 600,86 руб., а также пени в сумме 814,18 руб. с последующим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Государственное унитарное предприятие Севастополя «Управляющая компания «Центр» приступило к обслуживанию многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с 01.09.2017.

В дальнейшем в связи с тем, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома (далее - МКД) выбрана управляющая компания, ГУПС «УК «Центр» приступил к управлению спорным МКД.

26 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования — Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр».

В соответствии с Лицензией №143 от 22.02.2018 об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, - находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» с 01.04.2018.

Управление данным МКД со стороны ООО «УК «Центр» осуществляется и в настоящее время.

В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 02.03.2017 №72-РП «О приеме государственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, из собственности города Севастополя в собственность Российской Федерации и закреплении его за Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики Севастополя на праве оперативного управления», нежилое помещение общей площадью 14,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 04.06.2019 за Управлением Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым и Севастополю на праве оперативного управления, которое прекращено 30.06.2020.

С 01.07.2020 распорядителем собственности Российской Федерации выступает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе.

Таким образом, исковые требования заявлены в период, когда бремя содержания общего имущества спорного МКД было возложено на город федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (пункт 1.8 Положения).

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Ссылаясь на то, что Департамент не участвовал в несении затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01.04.2018 по 03.06.2019, а досудебная претензия о погашении возникшей задолженности оставлена без удовлетворения, ООО «УК «Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 2 600, 86 руб. и пеней с Департамента.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). При этом от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт третий статьи 214 ГК РФ).

В соответствии с пунктом первым статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом "д" пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право управлять и распоряжаться собственностью субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 26.12 этого же Федерального закона органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно управляют и распоряжаются имуществом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также в соответствии с конституцией (уставом), законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 №7156 "О статусе города-героя Севастополя" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона города Севастополя от 07.08.2014 №56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", пункту 7 части 2 статьи 34 Устава города Севастополя Правительство Севастополя управляет и распоряжается государственным имуществом города Севастополя.

Вместе с тем, исходя из статьи 3, пункта первого статьи 6 Закона №56-ЗС, от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 521-ПП, Департамент – исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1.8 указанного Положения, Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации, собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлись Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Как установлено судом, собственником спорного нежилого помещения в период с 01.04.2018 по 03.06.2019 является город федерального значения Севастополь в лице уполномоченного органа – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (пункт 1.8 Положения).

Поскольку предметом иска является требование о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД №17 по пр. Генерала Острякова в городе Севастополе за период с 01.04.2018 по 03.06.2019, в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества в МКД в спорный период возлагаются на собственника нежилого помещения в МКД в лице соответствующего органа.

Судом установлено, что договор на управление многоквартирным домом сторонами не заключался.

Однако, изложенные выше нормы действующего законодательства свидетельствуют, что в расходах по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование помещения ответчиком не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

Выполнение работ и оказание услуг ООО «УК «Центр» по содержанию и текущему ремонту МКД по адресу: <...>, - подтверждается материалами дела и не опровергнуто Департаментом.

Таким образом, требование истца в части взыскания суммы задолженности в размере 2 600,86 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая то, что со стороны Департамента имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 814,18 руб. за период с 11.05.2018 по 23.08.2021.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая то, что факт неисполнения Департаментом обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки со стороны Департамента надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет Департаментом не представлен.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны Департамента не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение Департаментом обязательства по своевременной оплате услуг управляющей компании, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежному поручению №1383 от 28.04.2021 истцом при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб. требования в сумме 6 372,63 руб.

Как указывалось ранее, определением от 22.12.2021 суд выделил из настоящего дела требования о взыскании задолженности с Управления Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым и г. Севастополю за период с 04.06.2019 по 30.06.2020 в сумме 2 537,33 руб., пеней в сумме 331,33 руб., а также взыскании государственной пошлины в сумме 801,00 руб. и с МТУ Росимущства в Республике Крым и Севастополе за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 в сумме 798,90 руб., пеней в сумме 80,29 руб., а также взыскании государственной пошлины в сумме 245,00 руб.

Согласно пункту 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выделения судьей одного искового требования (административного искового требования) или нескольких из соединенных исковых требований (административных исковых требований) в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска (административного иска), не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями статьи 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

Учитывая изложенное, суд полагает, что приведенная норма подлежит применению по аналогии и при рассмотрении дел в арбитражных судах.

По смыслу вышеприведенного положения выделение искового требования в отдельное производство по инициативе суда не должно влечь изменения размера государственной пошлины, уплачиваемой истцом. Разъединяя требования, суд не вправе искусственно увеличивать размер государственной пошлины, подлежащей уплате. Следовательно, при вынесении решения по выделенным требованиям должна распределяться государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении в суд первоначального иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 по делу №А48-337/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 по делу №А56-42823/2016.

Таким образом, с учетом выделенных определением суда от 22.12.2021 требований, в рамках настоящего дела №А84-2670/2021 подлежит распределению государственная пошлина в сумме 954, 00 руб. (2 000,00 руб. (сумма госпошлины, уплаченной при подаче первоначального иска) –1 046,00 руб. (общая сумма госпошлины по выделенным из настоящего дела требованиям).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, с Департамента в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 954,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 415,04 руб. (три тысячи четыреста пятнадцать рублей 4 копейки), из которых: 2 600,86 руб. – основной долг (период с 01.04.2018 по 03.06.2019), 814,18 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 954,00 руб. (девятьсот пятьдесят четыре рубля 00 копеек).

Начисление и взыскание пеней за просрочку исполнения расчетных обязательств по участию в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.04.2018 по 03.06.2019 производить с 24.08.2021 по день фактической оплаты долга включительно в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья

Е.Н. Юрина