Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-310705/2018

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-310705/18-27-1642
г. Москва
11 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 И..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД АВТОАГРЕГАТОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Публичному акционерному обществу "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН ФАБРИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о взыскании 26 703 260 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 16.01.2019 года;

от третьего лица: ФИО4 по дов. № б/н от 10.02.2019 года;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД АВТОАГРЕГАТОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Завод имени И.А. Лихачева» о взыскании убытков в размере 26 703 260 руб. 11 коп.

Определением от 05.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ЭТАЛОН ФАБРИК»

Ответчик требований Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ОАО «МОСГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эталон Фабрик» о демонтаже (сносе) за счет ООО «Эталон Фабрик» произвольно возведенного с нарушением строительных норм и правил нежилого здания, возведенного в 1990 г., общей площадью 752,1 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/003/2006-577, расположенного по адресу: <...> стр. 3 (далее по тексту - Здание), по причине того, что указанное Здание находится непосредственно над газопроводом высокого давления. Проложенного по адресу: <...>.

Указанный газопровод высокого давления принадлежит ОАО «МОСГАЗ» (правопреемник ГУП «МОСГАЗ») на праве хозяйственного ведения, что стало основанием для обращения в Арбитражный суд с требованием к собственнику Здания о его сносе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г. по делу № А40-153090/12-85-878 требования ООО «МОСГАЗ» об обязании ООО «Эталон Фабрик» снести Здание за свой счет были удовлетворены.

Судом было установлено, что строительство Здания произведено без соответствующих разрешений и с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Так, нарушены: СНиП П-60-75 «Часть П. Нормы проектирования. Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов»; СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и ссжских поселений».

Впоследствии ООО «Эталон Фабрик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО «Московский завод автоагрегатов», ПАО «Завод имени И.А.» о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежной суммы размере 69 024 736,63 руб. (основной долг и убытки).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ЗАО «Московский завод автоагрегатов» и ООО «Эталон Фабрик» 31.10.2017 г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. На основании заключенного договора ООО «Эталон Фабрик» приобрело Здание в собственность, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 77-77-05/049/2011-744, что в свою очередь подтверждается свидетельством № 77-АН 656309 о праве собственности ООО «Эталон Фабрик» на Здание.

При этом суд не нашел предусмотренных законом оснований для привлечения ПАО «Завод имени И.А. Лихачева» к солидарной ответственности и для взыскания с него испрашиваемых истцом сумм в силу отсутствия соответствующей оговорки в договоре купли-продажи, а также отсутствия признаков неделимости предмета обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 г. по делу № А40-23491/16-41-195 договор купли-продажи нежилого помещения от 31.10.2011, заключенный между ЗАО Московский завод автоагрегатов» и ООО» Эталон Фабрик» был признан недействительной сделкой; с ЗАО «Московский завод автоагрегатов» принято решение взыскать 26 703 260,11 руб. (основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами).

ЗАО «Московский завод автоагрегатов» строительство нежилого здания, общей площадью 752,1 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/003/2006-577, расположенного по адресу: <...> стр. 3, не осуществлял.

ЗАО «Московский завод автоагрегатов» начало осуществление своей деятельности в 2002 г., в то время, как Здание было построено в 1990 г.

На основании распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом (ГКИ РСФСР) № 411-р от 04.09.1992 г. право собственности на здание было приобретено ОАО «Завод имени И.А. Лихачева» (ныне - ПАО «Завод имени НА. Лихачева) в 1992 г. в порядке приватизации государственного предприятия путем преобразования его в акционерное общество.

ПАО «Завод имени И.А. Лихачева» является учредителем и участником ЗАО Московский завод автоагрегатов». Право собственности ЗАО «Московский завод автоагрегатов на Здание возникло путем передачи в уставной капитал от ПАО «Завод имени И.А. Лихачева».

Считая указанную сумму в размере 26 703 260,11 руб. своими убытками, ЗАО Московский завод автоагрегатов» обратилось в суд с настоящим исковые заявлением к ПАО «ЗАВОД ИМЕНИ И.А.ЛИХАЧЕВА», как к лицу, осуществившему строительство здания, подлежащего сносу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований.

Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем не менее, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Так, договорные отношения по спорному зданию у истца и ответчика отсутствовали.

Спорное здание ответчик истцу передал безвозмездно (путем передачи в уставный капитал).

При этом, надлежащих доказательств того, что ответчик являлся строителем спорного здания, истцом в материалы дела не предоставлено.

Судом отклоняется ссылка истца на п. 24 постановления Пленума ВС Российской федерации и ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку, в связи с тем, что истец не является лицом против которого было принято решение о сносе самовольной постройки.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД АВТОАГРЕГАТОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 153000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Крикунова В.И.