Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А50-4199/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А50-4199/2023
21 апреля 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 14 апреля 2023 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 21 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Движок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору поставки № 01д/10с-68 от 04.02.2022, за период с 01.04.2022 по 25.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Движок» (далее - ответчик) пени по договору поставки № 01д/10с-68 от 04.02.2022, за период с 01.04.2022 по 25.07.2022 в размере 286 240 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2023 исковое заявление акционерного общества «Березниковский содовый завод» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве (вх. 20.03.2023), указывает на то, что договор не был исполнен в срок в связи с введением политических и экономических санкций, мер ограниченного характера иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации; ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в случае неприменения моратория, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки в два раза.

Истец с доводами ответчика не согласен, считает их необоснованными и не соответствующими действительности, позицию изложил в письменных возражениях (вх. 28.03.2023), против уменьшения суммы неустойки возражает; на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

14.04.2023 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

18.04.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Движок» было подано заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 г. в соответствии с Положением о закупках на официальном сайте ЕИС Закупки www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32111000956 о проведении закупки на поставку продукции для технологического процесса, в котором были описаны: предмет закупки с указанием страны происхождения Товара, требования к Товару, требования к качеству Товара, стоимость поставки, объем поставки, условия оплаты и проект договора.

По итогам проведения закупки, 04.02.2022 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - поставщик) был заключен договор поставки № 01д/10с-68, согласно п. 1.1 которого, поставщик передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает товар.

В соответствии с п. 1.3 договора, общая стоимость договора составляет не более 6 978 510 руб. 52 коп.

Срок поставки – январь – март 2022 года (п. 1.4 договора).

По утверждению истца поставка продукции ответчиком была произведена с нарушением сроков:

07.02.2022 г. согласно счету-фактуре № ДВ-00002077 от 07.02.2022 г. поставлена жидкость специальная Sintec AdBlue в количестве 1000 л на сумму 60 288,00 руб.

17.02.2022 г. согласно счету-фактуре № ДВ-00002796 от 17.02.2022 г. поставлено масло турбинное ТП-30 в количестве 1080 кг, масло турбинное ТП-30 в количестве 180 кг на общую сумму 147 798,00 руб.

22.02.2022 г. согласно счету-фактуре № ДВ-00003041 от 21.02.2022 г. поставлено товара на общую сумму 2 021 284,80 руб.

28.02.2022 г. согласно счету-фактуре № ДВ-00003371 от 28.02.2022 г. поставлен антифриз Sintec Lux G-12 в количество 80 кг, жидкость специальная Sintec AdBlue в количестве 2040 л на общую сумму 131 717,76 руб.

04.03.2022 г. согласно счету-фактуре № ДВ-00003610 от 03.03.2022 г. поставлен товар на общую сумму 90 145,72 руб.

30.04.2022 г. согласно счету-фактуре № ДВ-00006675 от 22.04.2022 г. поставлено масло индустриальное Роснефть И-40А в количество 4500 кг на сумму 545 562,00 руб.

28.04.2022 г. согласно счету-фактуре № ДВ-00006967 от 26.04.2022 г. поставлено масло индустриальное Роснефть И-40А в количество 3420 кг на сумму 414 627,12 руб.

11.05.2022 г. согласно счету-фактуре № ДВ-00007423 от 05.05.2022 г. поставлено масло трансформаторное Т-1500У в количестве 1575 кг, масло турбинное Тп-22 в количестве 1440 кг на общую сумму 375 006,24 руб.

01.06.2022 г. согласно счету-фактуре № ДВ-00009087 от 30.05.2022 г. поставлено масло турбинное ТП-46Р в количестве 15120 кг на сумму 1961184,96 руб.

01.06.2022 г. согласно счету-фактуре № ДВ-00009310 от 01.06.2022 г. поставлено масло моторное М-14В2 в количестве 180 кг на сумму 22 842,00 руб.

01.06.2022 г. согласно счету-фактуре № ДВ-00009297 от 01.06.2022 г. поставлено масло гидравлическое Rolf Hydraulic в количестве 416 л, масло моторное Rosneft Magnum Maxtec 5W40 в количестве 120 л на общую сумму 89 923,97 руб.

06.07.2022 г. согласно счету-фактуре № ДВ-00011659 от 05.07.2022 г. поставлено масло турбинное ТП-30 в количестве 360 кг на сумму 42 228,00 руб.

06.07.2022 г. согласно счету-фактуре № ДВ-00011658 от 05.07.2022 г. поставлено масло турбинное М-10ДМ в количестве 1800 кг, масло турбинное ТП-30 в количестве 2700 кг стоимостью 544 957,20 руб.

25.07.2022 г. согласно счету-фактуре № ДВ-00011780 от 07.07.2022 г. поступило масло турбинное ТП-30 в количестве 4 680 кг на общую сумму 548 964,00 руб.

Таким образом, поставку товара в полном объеме поставщик осуществил только 25.07.2022 г. на общую сумму 6 996 529 руб.77 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об исполнении обязательств по договору (№ 08с-144а/7 от 20.04.2022 г., № 08с-144а/7тр от 03.06.2022 г., № 08с-144а/7/2 от 30.11.2022) содержащими требования об уплате штрафной неустойки.

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения ответчиком указанной выше претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить поставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты нестойки не установлен законом или договором.

П. 1 ст. 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

П. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из п. 6.3 договора, в случае нарушения поставщиком сроков, указанных в п. 1.4 договора, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании пени по договору поставки № 01д/10с-68 от 04.02.2022, за период с 01.04.2022 по 25.07.2022 в размере 286 240 руб. 31 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор не был исполнен в срок в связи с введением политических и экономических санкций, мер ограничительного характера иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации. Также ответчик отмечает, что санкции, введенные иностранными государствами, в отношении группы компаний «Роснефть» вызвали невозможность закупки необходимых присадок импортного производства, а повышение стоимости сырья и нарушение оптимальных логистических цепочек, привели к перебоям в производственных процессах и одностороннему изменению сроков отгрузки заводами изготовителями.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их необоснованными и не соответствующими действительности, в виду следующего.

Согласно п. 6.7 Договора Сторона, для которой создалась невозможность исполнения своих обязательств по настоящему договору, обязана незамедлительно информировать другую сторону в письменной форме с приложением подтверждающих документов, заверенные уполномоченными на то органами.

При этом, ответчиком не представлена детализированная информация и документального подтверждение наступления для него неблагоприятных обстоятельств.

Не извещение или несвоевременное извещение о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает сторону права ссылаться на них в будущем.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не свидетельствует о принятии ответчиком активных действий для минимизации рисков по исполнению обязательств спорного Договора и не могут служить допустимым доказательством.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо доказать, что оно является чрезвычайным, непредвиденным и непредотвратимым, и что есть прямая причинно-следственная связь между этим обстоятельством и невозможностью исполнить обязательства.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, не будет нести ответственность перед другой стороной, если докажет, что надлежащее исполнение объективно оказалось невозможным вследствие недружественных действий иностранных государств и международных организаций, связанных с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц (обстоятельства непреодолимой силы).

Поскольку ответчиком заключение о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договору поставки № 01д/10с-68 от 04.02.2022, дилерским договорам, в связи с санкционными ограничениями торгово-промышленной палаты не представлено, договор в части непоставленного в срок товара ответчик расторгнуть не просил, довод ответчика о наступлении неблагоприятных обстоятельств, суд считает необоснованным.

Доводы ответчика о неприменении истцом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022, рассмотрены судом и отклонены с учетом следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, исходя из буквального толкования указанных положений закона и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, неустойка не подлежит начислению за неисполнение денежных обязательств.

В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара (обязательство неденежное), в связи с чем в отношении неустойки, начисленной за неисполнение указанных обязательств, мораторий не подлежит применению.

Ответчик также заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил неустойку уменьшить в два раза.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчиком условие о начислении неустойки, содержащееся в п.6.3договора подписано без разногласий.

Размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для снижения неустойки.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договоров поставки.

На основании изложенного суд считает, что требование о взыскании неустойки в размере 286 240 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню по договору поставки № 01д/10с-68 от 04.02.2022, за период с 01.04.2022 по 25.07.2022 в размере 286 240 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 725 руб.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Кремер Ю.О.