Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А01-814/2022

677/2023-12748(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-814/2022
г. Краснодар
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311010520900010), третьего лица – администрации муниципального образования «Город Майкоп», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А01-814/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет) о признании незаконными его действий, выразившихся в составлении акта осмотра в нарушение регламента по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Город Майкоп», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Майкоп» 11.09.2018 № 126 (далее – регламент; измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 26.10.2022 производство по делу № А01-814/2022 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Суд пришел к выводу


о том, что акт осмотра не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорен в суде в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2022 определение от 26.10.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку заявитель оспаривает не акт осмотра, а действия должностного лица на предмет их соответствия регламенту.

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отменил определение, поскольку отсутствует событие, подлежащее рассмотрению в рамках статьи 198 Кодекса. Доказательства того, что комитет проводил муниципальный земельный контроль, не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 11.02.2010 предприниматель и администрация муниципального образования «Город Майкоп» заключили договор аренды земельного участка № 006766, в соответствии с которым арендатору (предпринимателю) передан в пользование земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, а/д Майкоп – Усть-Лабинск до железнодорожных путей, для сельскохозяйственного производства общей площадью 129 722 кв. м, кадастровый номер 01:08:1312002:105. Срок аренды участка установлен на 10 лет (пункт 2.1 договора).

30 января 2020 года главный специалист отдела земельных отношений комитета ФИО3 осуществил визуальный осмотр арендованного предпринимателем земельного участка, по результатам которого составлен акт осмотра.

Предприниматель, ссылаясь на что, что проверка проведена незаконно, что в дальнейшим послужило основанием для расторжения договора аренды, чем нарушены его права, заявитель обратился в арбитражный суд.


В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение, пришел к выводу о том, что требования должны были быть рассмотрены судом первой инстанции по существу. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что акт осмотра не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку не носит


властно-распорядительный характер, и, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке. При этом апелляционный суд указал на ошибочность вывода нижестоящего суда о том, что предприниматель заявил требование о признании данного акта недействительным, поскольку как следует из заявления, предприниматель оспаривает действия комитета, выразившиеся муниципального служащего на предмет их соответствия регламенту.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Предприниматель не может быть лишен доступа к правосудию, при этом обстоятельства, подлежащие установлению, исходя из предмета и основания заявления об оспаривании действий должностного лица – муниципального служащего, суд первой инстанции не выяснил. Идентичный подход определен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2021 № Ф08-6785/2021 по делу № А53-41752/2020.

Довод заявителя жалобы о том, что специалист комитета ФИО3 не осуществлял никаких действий в рамках муниципального земельного контроля, суд округа не принимает. Указанные обстоятельства, на которые ссылается комитет, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу в рамках главы 24 Кодекса. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования должны были быть рассмотрены судом первой инстанции по существу, является правильным.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А01-814/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.Л. Коржинек

А.А. Твердой