Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А01-814/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-814/2022
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2022 года
15АП-22045/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2022 по делу № А01-814/2022 о прекращении производства по делу,

по заявлению ИП ФИО2

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп»

при участии третьего лица Администрация муниципального образования «Город Майкоп»

о признании незаконными действий органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Комитет), третье лицо: администрация муниципального образования «Город Майкоп» (далее – администрация), о признании незаконными действий Комитета, выразившиеся в проведении осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, а/д Майкоп-Усть-Лабинск до железнодорожных путей, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 129 722 кв.м с кадастровым номером 01:08:1312002:105, в нарушение регламента по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Город Майкоп», утвержденного постановлением администрации МО «Город Майкоп» 11.09.2018 № 126.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать незаконными действия Комитета, выразившиеся в составлении акта осмотра от 30.01.2020 в нарушение регламента по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Город Майкоп», утвержденного постановлением администрации МО «Город Майкоп» 11.09.2018 № 126. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2022 производство по делу № А01-814/2022 прекращено, индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на определение от 26.10.2022 и просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не учел, что ФИО3 обжаловал незаконные действия должностного лица, а требований о признании незаконным акта осмотра не предъявлял. ФИО3, обосновывая требования, указал на действия органов местного самоуправления, которые, по мнению заявителя, являются незаконными, соответственно, в заявлении были описаны незаконные действия, имевшие место быть 30.01.2020, совершенные главным специалистом Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» Д. А. Корсуном, которым проведена выездная проверка в отношении земельного участка, находящегося в аренде у предпринимателя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части первая и вторая статьи 46).

Частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 65, 71, 168, 169, 170, 185, 271 АПК РФ).

При отсутствии совокупности обстоятельств, указанной в части 1 статьи 198 АПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Суд первой инстанции прекратил производство по рассматриваемому делу, руководствуясь, по сути, только выводом о невозможности обжалования акта осмотра в качестве ненормативного правового акта государственного органа, но не проверил по существу требования заявителя исходя из предмета и основания заявления, не выяснил обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с вышеуказанными арбитражными процессуальными нормами права.

Суд первой инстанции верно указал, что акт осмотра не обладает признаками ненормативного правового акта, оспаривание которого возможно по правилам главы 24 АПК РФ, так как данный акт не содержит властных предписаний или решений, не порождает, не изменяет и не прекращает права и обязанности лиц и не влечет для них в этой связи правовых последствий.

Вместе с тем, суд сделал неверный вывод, что предприниматель заявил требование о признании данного акта недействительным, в то время как заявитель оспаривает действия муниципального служащего на предмет их соответствия регламенту по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Город Майкоп», утвержденного постановлением администрации МО «Город Майкоп» 11.09.2018 № 126, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы.

Данные обстоятельства также приводились представителем предпринимателя и при рассмотрении дела в суде первой инстанции (судебное заседание 12.10.2022), изложены в уточнениях к заявлению (л.д. 92-98).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, однако не влечет прекращение производства по делу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования должны были быть рассмотрены судом первой инстанции по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2022 по делу № А01-814/2022 о прекращении производства по делу отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



СудьяП.В. Шапкин