Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А55-14115/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14115/2020
10 августа 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ТРАНС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление"

третьи лица:1. ФИО3,2. Общество с ограниченной ответственностью «Виссманн», 3. Общество с ограниченной ответственностью «Старком»,

о взыскании 1 317 657 руб. 17 коп. в возмещение ущерба

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО4, доверенность от 23.03.2021, диплом

от третьих лиц – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" о взыскании 1 317 657 руб. 17 коп. в возмещение ущерба.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что расчет размера убытков не является экономически обоснованным и документально подтвержденным, а также отсутствует причинно-следственная связьмежду деформацией верхней площадки обслуживания котла и действиями Ответчика, поскольку в акте, составленном с участием перевозчика данный дефект отсутствовал; между расходами на проведение диагностики оборудования и действиями Ответчика, поскольку проведенные гидроиспытания не подтвердили дефект в виде отсутствия герметичности, демонтажные работы включают в себя демонтаж площадки котла, которая не пострадала при падении, а расходы на услуги субаренды крана не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик указал также, что полагает, что ответственность за повреждение груза лежит на грузополучателе, как на стороне, не обеспечившей надлежащую подготовку груза к транспортировке. Поскольку из представленных Истцом документов невозможно установить вину Ответчика, причинно-следственную связь между действиями Ответчика и убытками Истца, в связи с чем указал, что отсутствуют основания для возложения на перевозчика ответственности за повреждение груза.

Третьи лица – ООО «Виссманн» и ООО «Старком» представили письменные пояснения по делу.

Определением от 04.03.2021 суд по ходатайству ответчика назначил по делу № А55-14115/2020 судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Определением от 24 мая 2021 года производство по делу № А55-14115/2020 возобновлено.

Истец и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЕВ-ТРАНС» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «САМАРСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – Ответчик, Исполнитель) заключен Договор № 095/12 от 17.07.2019 по перевозке грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории РФ (далее - Договор), регулирующий взаимоотношения Сторон при выполнении Исполнителем поручений Заказчика осуществлению или организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов во внутрироссийском сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги.

Согласно п.1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) Заказчика.

Согласно Заявке на перевозку груза автомобильным транспортом по РФ № VV/3849 от 18.07.2019 Исполнитель принял на себя обязательство организовать перевозку груза (котельное оборудование) по маршруту Грязинский Муниципальный р-н, сельское поселение Казинский сельсовет, территория ОЭЗ ППТ «Липецк», здание №20 - Тамбовская область, Мичуринский р-н, п. Зеленый Гай.

09.07.2019 упомянутый выше груз был принят к перевозке водителем ФИО3 и загружен в автомашину FREIGHTLINER AGROSSY г.н.з. У 724 УС 36 с полуприцепом 994273 г.н.з. АТ 9422 36, что подтверждается транспортной накладной № б/н от 19.07.2019.

В пути следования произошло повреждение груза, о чем составлен акт о происшествии возле объекта «Тепличный комбинат «Мичуринский», подписанный представителем ООО «Виссманн» ФИО5 и водителем ФИО3, а также сделана соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной.

Грузополучатель - ООО «Старком» отказался принимать поврежденный груз, в результате чего груз был возвращен обратно.

Истец составил калькуляцию стоимости ремонта: расходы на проведение диагностики оборудования в размере 150 922, 00 руб.; расходы на ремонт оборудования в размере 1 152 165, 17 руб.; расходы по транспортировки груза (пропорциональный размер ранее оплаченного фрахта) в размере 23 500, 00 руб. Таким образом, общий размер ущерба ООО «Виссманн» составил 1 326 587, 17 руб.

ООО «АЛЕВ-ТРАНС» на основании договора № 212/06 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание удовлетворило претензию ООО «Виссманн» от 20.12.2019 № 205, выплатив возмещение за поврежденный груз в размере 1 326 587, 17 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 марта 2020 года № 758.

Однако, как полагает истец, ООО «САМАРСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» как перевозчик является лицом, ответственным за возникшие убытки, которые были возмещены ООО «АЛЕВ-ТРАНС» потерпевшей стороне.

В целях добровольного урегулирования спора Ответчику была направлена письменная претензия исх. № 428 от 17.03.2020, в которой Истец просил возместить ему понесенные убытки в размере 1 317 657, 17 руб., исходя из расчета: расходы на ремонтные работы -1 152 165, 17 руб. + расходы на диагностику 150 922, 00 руб. + 14 570, 00 руб. (пропорциональный размеру ранее оплаченного фрахта). Однако данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Ответственность перевозчика установлена также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту – «Устав автомобильного транспорта»), в соответствии со ст.ст. 34 и 36 которого, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Пунктом 4.1.3. Договора предусмотрено, что Исполнитель имеет право при необходимости привлекать автотранспортные средства других предприятий от своего имени. При этом Исполнитель несет непосредственную ответственность перед Заказчиком за действия привлеченных третьих лиц как за свои собственные.

В соответствии с п. 6.7. Договора сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, как за свои собственные.

Согласно п. 6.8. Договора Исполнитель несет материальную ответственность за сохранность и целостность груза с момента принятия его к перевозке (подписания TH) и до сдачи грузополучателю (подписи в товарной накладной представителями грузополучателя) в соответствии с условиями настоящего Договора и действующего законодательства РФ.

Таким образом, ответственность за утрату груза в силу Закона и Договора несет Ответчик.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с «обычаями делового оборота» или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что расчет размера убытков не является экономически обоснованным и документально подтвержденным, а также отсутствует причинно-следственная связьмежду деформацией верхней площадки обслуживания котла и действиями Ответчика, поскольку в акте, составленном с участием перевозчика данный дефект отсутствовал; между расходами на проведение диагностики оборудования и действиями Ответчика, поскольку проведенные гидроиспытания не подтвердили дефект в виде отсутствия герметичности, демонтажные работы включают в себя демонтаж площадки котла, которая не пострадала при падении, а расходы на услуги субаренды крана не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, указал, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу пункта 2 статьи 10 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -Устав), грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Пунктами 6, 7, 8, 9, 10 статьи 11 Устава предусмотрено, что приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Согласно п. 4.2.2 Договора Заказчик (Истец) обязуется обеспечить упаковку и крепление груза, гарантирующую его сохранность во время перевозки.

Из вышеперечисленных норм следует, что по общему правилу обязанность по проверке удовлетворительности упаковки и крепления груза, а также обязанность по обеспечению упаковки и креплению груза с целью его сохранности в процессе транспортировки, а, соответственно, и риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Таким образом, по мнению ответчика, ответственность за повреждение груза лежит на грузополучателе, как на стороне, не обеспечившей надлежащую подготовку груза к транспортировке. Поскольку из представленных Истцом документов невозможно установить вину Ответчика, причинно-следственную связь между действиями Ответчика и убытками Истца, ответчик полагает, что основания для возложения на перевозчика ответственности за повреждение груза отсутствуют.

В целях установления стоимости поврежденного груза судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 21-227 от 10.06.2021 размер ущерба на 2021 год, причиненного водонагрейному котлу низкого давления, в результате повреждения при перевозке, составляет 972 999 руб. 83 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять результатам экспертного заключения, поскольку от эксперта подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ответчиком не заявлено о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными в результате перевозку убытков по следующим основаниям.

В акте происшествия возле объекта «Тепличный комбинат «Мичуринский», который был подписан представителем ООО «Виссманн» ФИО5, и непосредственно водителем Ответчика ФИО3, указано, что «при съезде с дороги на строительный объект, поворачивая вправо, задние колеса трала съехали в кювет. В результате произошло накренение, поблекшее за собой обрыв цепей крепления и опрокидыванию котла».

Также как указано в собственноручных письменных объяснениях водителя Ответчика ФИО3, съезжая с трассы на технологический съезд, правые задние колеса трала провалились в основание дорожного покрытия технологического съезда, что повлекло опрокидывание автопоезда.

Данный факт также подтверждается фотоматериалами, сделанными на месте происшествия и приложенными к Акту.

Повреждение груза во время перевозки произошло в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, за что последний был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением органов ГИБДД от 20.07.2019 № 5640252.

Судом отклоняется также довод Ответчика о том, что ответственность за повреждение груза лежит на грузоотправителе, как на стороне, не обеспечившей надлежащую подготовку груза к транспортировке, ввиду того, что суд находит обоснованными возражения истца на указанный довод ответчика.

Согласно условиям Договора и Заявке на перевозку груза автомобильным транспортом по РФ № VV/3849 от 18.07.2019, Ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза. Спорный груз был принят к перевозке водителем Ответчика и загружен в автомашину FREIGHTLINER AGROSSY г.н.з. У 724 УС 36 с полуприцепом 994273 г.н.з. АТ 9422 36.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что груз был принят к перевозке без замечаний и возражений в надлежащем состоянии, после перевозки были обнаружены многочисленные вышеуказанные повреждения.

Согласно п. 11 ст. 11 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Ответчик не отказался от осуществления перевозки. В товарно-транспортной накладной отсутствуют какие-либо оговорки относительно нарушения грузоотправителем порядка погрузки груза в транспортное средство и его крепления.

Таким образом, груз был погружен грузоотправителем без нарушений установленного порядка и надлежащим образом закреплен. Повреждение груза произошло во время осуществления перевозки Ответчиком, в пути следования задние колеса трала съехали в кювет, в результате чего произошло накренение а/м, повлекшее за собой обрыв цепей крепления и опрокидывание котла, о чем составлен Акт о происшествии возле объекта «Тепличный комбинат «Мичуринский», а также сделана соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной. Этот же довод подтверждается и объяснительной водителя Ответчика.

На основании изложенного, именно ООО «САМАРСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» как перевозчик, является лицом, ответственным за возникшие убытки, которые были возмещены ООО «АЛЕВ-ТРАНС».

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 972 999 руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате экспертизы в части требований, по которым отказано в иске, относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика, оплатившего стоимость экспертизы.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" подлежат взысканию судебные издержки на оплату экспертизы в размере 15 690 руб.

Кроме того, Обществу с ограниченной ответственностью «Самарское транспортное управление» с депозитного счет Арбитражного суда Самарской области подлежит возврату излишне уплаченные платежным поручением № 263 от 17.02.2021 денежные средства в размере 20 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении № 263 от 17.02.2021.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ТРАНС" 972 999 руб. 83 коп. в возмещение ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 330 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" судебные издержки на оплату экспертизы в размере 15 690 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Самарское транспортное управление» с депозитного счет Арбитражного суда Самарской области излишне уплаченные платежным поручением № 263 от 17.02.2021 денежные средства в размере 20 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении № 263 от 17.02.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1