Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А12-22942/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-22942/2017
г. Волгоград
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.08.2017 года,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 12 100 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2446 руб., расходов по экспертизе 5 000 руб., неустойки за период с 25.11.2016 по 27.06.2017 в размере 31 175 руб., финансовой санкции в размере 22 400 руб., расходов по отправке заявления в размере 138 руб. 88 коп., расходов по отправке телеграммы в размере 342 руб. 20 коп., а также судебных расходов по отправке претензии в размере 289 руб. 48 коп., судебных расходов по отправке иска в сумме 69 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 330 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении требований, просил взыскать неустойку с 25.11.2016 по день вынесения решения.

Заявление принято к рассмотрению.

Представитель требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела без участия представителя, заявил о снижении неустойки и финансовой санкции по статье 333 ГК РФ, заявил о снижении судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, 19.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2 и автомобиля Кия Рио государственный регистрационный знак С721ОК34 под управлением водителя ФИО3

Согласно извещению о ДТП от 19.10.2016 года авария произошла по вине водителя ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль Рено Сандеро государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования по передаче права взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки и иных расходов по факту ДТП от 19.10.2016.

Истец в адрес ответчика направил заявление о страховом случае, которое получено ответчиком 03.11.2016 года. Кроме этого, истец направил ответчику телеграмму по факту наступления страхового случая.

С учетом того, что ответчик в установленный законом срок не организовал осмотр автомобиля, истец обратился к услугам эксперта, для определения размера восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 12 100 руб. Стоимость экспертизы 10 000 руб.

Кроме этого, истцом проедена экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению истца УТС поврежденного автомобиля составила 2 446 руб. Расходы по экспертизе оплачены истцом в сумме 5 000 руб.

Истец направил ответчику претензии с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки и финансовой санкции.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.06.2016 вступившей в силу 04.07.2016).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С учетом изложенного, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику и по его требованию предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. В силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика.

Как следует из материалов настоящего дела, заявление о страховом случае получено ответчиком 03.11.2016, данный факт подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении, кроме этого, истец направил ответчику телеграмму о наступлении страхового случая.

Доводы ответчика о неполучении заявления опровергаются материалами дела, о недействительности или фальсификации спорного документа ответчик не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества в установленный законом срок, стало быть, истец был вправе самостоятельно организовать проведение экспертизы.

В соответствии с заключением истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 12 100 руб. Рыночная стоимость УТС автомобиля составила 2 446 руб.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах экспертных заключений представленных истцом; аргументов относительного того, что они не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не приведено; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, а на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут, требование о взыскании материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, данная правовая позиция, сформулирована в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 согласно которой, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., а также по определению УТС в размере 5 000 руб.

В данном случае требование о компенсации расходов по экспертизе являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов по направлению заявления и телеграммы о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Несвоевременная выплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлена неустойка за период с 25.11.2016 по 10.10.2017 года (320 дней).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четкие критерии определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, а также тот факт, что заявленный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, суд приход к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки.

При этом, исчисляя подлежащий взысканию размер неустойки суд принимает во внимание абзац 2 пункта 2 разъяснения Постановления Пленума ВАСРФ от 22.12.2011 № 81.

14546*320*17% (двукратная учетная ставка Банка России на момент вынесения решения)/365=2 167 руб. 96 коп.

Суд полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком направлен отказа в выплате страхового возмещения 16.03.2017, при таких обстоятельствах истцом правомерно заявлена финансовая санкция за период с 25.11.2016 по 16.03.2017 в размере 22 400 руб. (400 000 * 0,05%*112).

Заявление ответчика о снижении финансовой санкции суд находит не подлежащим удовлетворению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик каких либо мотивированный пояснений относительно необходимости снижения финансовой санкции не заявил, соответствующих доказательств несоразмерности не представил, заявление поступило без представления контр-расчета.

При оценке доводов сторон арбитражный суд должен учитывать баланс интересов сторон, в сложившейся ситуации снизив размер заявленной истцом неустойки, дополнительное снижение финансовой санкции приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов истца и ставит его в неравное положение по сравнению с ответчиком.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

По положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается договором от 08.02.2017, платежным поручением от 25.07.2017 на сумму 10 000 руб.

Из представленных доказательств видно, истцу оказана юридическая помощь в подготовке документов, в составлении претензии, искового заявления, представлении доказательств и подготовке расчетов, оказано представительство в Арбитражном суде Волгоградской области, заявлены уточнения требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость на юридические услуги зависит от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства и иных факторов, а также от рейтингового уровня представителя.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ходатайств о снижении судебных расходов не заявлено, не представлено доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой искового заявления, представлением доказательств и представительством в суде были излишними.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что стоимость аналогичных правовых услуг в регионе значительно меньше, ответчиком в материалы дела не представлено. Заявленный размер судебных расходов соответствует критерию разумности, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, а также почтовые расходы за направление претензии и иска подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион" страховое возмещение в сумме 12 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 446 руб., расходы по экспертизе 5 000 руб., неустойку за период с 25.11.2016 по 10.10.2017 в размере 2 167 руб. 96 коп., финансовую санкцию в размере 22 400 руб., расходы по отправке заявления в размере 138 руб. 88 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 342 руб. 20 коп., а также судебные расходы по отправке претензий в сумме 289 руб. 48 коп., расходы по отправке иска в размере 69 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 330 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева