Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А41-75979/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75979/19
25 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюООО «Барт-Авто»

к ООО «Группа Компаний Эко»

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барт-Авто» (далее – истец, ООО «Барт-Авто») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эко» (далее – ответчик, ООО «Группа Компаний Эко») с требованием о взыскании по договору поставки № БА-Е7553/577243 от 21.12.2018 суммы основного долга в размере 389 792,72 руб., пени в размере 267 510,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании заслушан представитель истца, поддержавший исковые требования.

Ответчиком отзыва относительно заявленных требований в материалы дела не представлено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Группа Компаний Эко» (Покупатель) и ООО «Барт-Авто» (Поставщик) заключен договор поставки № БА-Е7553/577243 от 21.12.2018 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанных в накладных (универсальных передаточных документах) поставщика, в сроки оговоренные в договоре.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора цена на товар согласовывается при обработке заявок покупателя, включает в себя все возможные скидки, а также расходы по доставке товара, если таковые понесены поставщиком. Цена на товар подтверждается поставщиком в накладных (универсальных передаточных документах) и включает в себя НДС.

Оплата стоимости товара производится покупателем в срок не позднее 45 календарных дней от момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара. Оплата стоимости товара может производиться покупателем в порядке полной или частичной предоплаты.

Во исполнение условий Договора истцом поставлен ответчику товар на сумму 411 070,32 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №№: БА003241/1 от 31.01.2019, БА005573/1 от 15.02.2019, БА007068/1 от 25.02.2019, БА007890/1 от 01.03.2019, БА009523/1 от 13.03.2019, БА011749/1 от 26.03.2019.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, ООО «Барт-Авто» обратилось к ООО «Группа Компаний Эко» с претензией от 01.07.2019, с требованием об оплате задолженности в размере 389 792,72 руб.

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Неисполнение условий Договора и оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило поводом для обращения истцом в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым требованием, на основании пункта 7.4 Договора.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оплате товара по Договору ответчиком на счет истца не перечислены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга в размере 389 792,72 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору, начисленных на основании п. 6.1 Договора в размере 267 510,56 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае задержки платежа по вине покупателя он уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, а также иные убытки, связанные с несвоевременной оплатой по Договору.

Истцом рассчитан размер неустойки на общую сумму 267 510,56 руб. в соответствии с п. 6.1 Договора по состоянию на 13.08.2019.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет пени на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 Договора, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы пени – 267 510,56 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судом установлено, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 16 146 руб. по платежному поручению от 15.08.2019 № 19349, которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Барт-Авто» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Группа Компаний Эко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата регистрации: 30.04.2015, адрес: 141282, Московская область, г. Ивантеевка, пр-д Центральный, д. 29, пом. 2/1) в пользу ООО «Барт-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2011; адрес: 119002, г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 26, пом/комн III/3) сумму основного долга по Договору поставки № БА-Е7553/577243 от 21.12.2018 в размере 389 792,72 руб., пени согласно п. 6.1 Договора по состоянию на 13.08.2019 в размере 267 510,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 146 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.В. Цховребова