Решение от 17 марта 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ


ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11319/2025
г.Тверь
18 марта 2026 года



резолютивная часть решения от 04 марта 2026 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Д.С., при участии представителей сторон в режиме "онлайн" : от истца - ФИО1 по доверенности, от ответчика - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску

общества с ограниченной ответственностью "Игезия", г.Тверь, п.Змеево, здание Аэропорт (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АПК "Взлет", Магаданская область, пгт. Сокол тер. аэропорт, помещ. 27, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3, г. Тверь,


о взыскании 14 000 000 рублей неосновательного обогащения, а также 1 400 000 руб. неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Игезия", г.Тверь, п.Змеево, здание Аэропорт (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПК "Взлет", Магаданская область, пгт. Сокол тер. аэропорт, помещ. 27 (далее –ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 14 000 000 руб., неустойки в размере 1 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02 октября 2025 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Тверь.

Определением суда от 18 ноября 2025 года, с согласия истца и в связи с ходатайством ответчика о фальсификации доказательств, ходатайством ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, договор купли-


продажи № КП/12/АТИ от 10.12.2024 и товарная накладная № 12 от 10.12.2024 исключены из числа доказательств по делу.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В материалы дела 03 марта 2026 года поступили следующие документы:

- от истца, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе - запрос к ИП ФИО3, ответ от ИП ФИО3, доверенность представителя;

- от ответчика поступили письменные дополнительные пояснения.


Полученные документы приобщены судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, устно пояснил свои доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил свою позицию.

Из искового заявления следует, что между ООО "АПК "ВЗЛЕТ" (Покупатель) и ООО "ИГЕЗИЯ"(Продавец) заключен договор купли-продажи № КП/12/АТИ от 10.12.2024 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю имущество, а именно Двигатель ТВ2-117А (левый) зн С9111027, Двигатель ТВ2-117А (правый) зн С9141147, общей стоимостью 14 000 000 руб.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору, продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное имущество.

Согласно п.2.2 Договора цена Договора уплачивается Покупателем в течении 45 дней с момента подписания Договора.

Имущество передано от истца к ответчику, что подтверждается товарной накладной № 12 от 10.12.2024.

Полагая, что ввиду неоплаты стоимости имущества по договору купли- продажи № КП/12/АТИ от 10.12.2024 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих


требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что ООО «АПК «ВЗЛЕТ» не заключало представленный истцом договор купли-продажи и указанный в нем товар не получало.

Кроме того, стороны не могли совершить такую сделку, поскольку у ООО «Игезия» отсутствовали в собственности двигатели ТВ2-117А, о продаже которых указано в иске.

ООО «Игезия» никогда не приобретало это имущество, в связи с чем не имело возможности его реализовать.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Игезия» за 2024 г., опубликованной на сайте ФНС России, активы общества в 2023-2024 гг. состояли только из основных средств, стоимостью 203 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2023 г. и 68 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2024 г., что не соотносится со стоимостью проданного имущества – 14 000 000 руб.

Следовательно, по данным бухгалтерского учета двигатели на балансе у Общества отсутствовали.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, ввиду отраженных подписей в представленных истцом копиях договора купли-продажи № КП/12/АТИ от 10.12.2024, приложении №№ 1,2 к Договору, товарной накладной № 12 от 10.12.2024 г., выполненных от имени директора ООО "АПК "ВЗЛЕТ" ФИО4, которые, по мнению ответчика, являются подложными и ФИО4 не принадлежат.

В соответствии с заявленными ходатайствами ответчик просил суд предложить ООО «Игезия» предоставить в материалы дела оригиналы документов: договор купли-продажи № КП/12/АТИ от 10.12.2024 г.; приложение № 1 к Договору купли-продажи № КП/12/АТИ от 10.12.2024 г. «Перечень Товаров»; приложение № 2 к Договору купли-продажи № КП/12/АТИ от 10.12.2024 г. «Акт приема-передачи товара»; товарная накладная № 12 от 10.12.2024 г., а также истребовать у ООО «Игезия» документы, подтверждающие приобретение двигателей ТВ2-117А (заводские номера № С9111027, № С91411147), в том числе договор, передаточные документы и подтверждение оплаты.

Истец в судебном заседании от 02 октября 2025 года возражал против доводов ответчика, сообщил об отсутствии оригиналов, указав, что между ООО «АПК «ВЗЛЕТ» и ООО «ИГЕЗИЯ» заключен договор купли-продажи № КП/12/АТИ от 10.12.2024, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя имущество, а именно Двигатель ТВ2-117А (левый) зн С9111027, Двигатель ТВ2-117А (правый) зн С9141147, общей стоимостью 14 000 000 рублей, оригинал договора у Истца отсутствует.

Имущество передано от Истца в Ответчику, что подтверждается Товарной накладной № 12 от 10.12.2024, оригинал у Истца отсутствует.


Между ООО «АПК «ВЗЛЕТ» (Покупатель) и ИП ФИО3 (Продавец) заключен договор купли-продажи № КП-АТИ/08 от 15.08.2024 (далее -Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя имущество, а именно Двигатель ТВ2-117А, Двигатель ТВ2-117А, а Покупатель обязуется передать в собственность Продавца ремонтный фонд для двух авиационных двигателей ТВ2-117А, Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, а также передать ремонтный фонд в порядке и сроки, установленные Договором (п. 1.3.).

По имеющейся информации, в рамках вышеуказанного договора ООО «АПК «ВЗЛЕТ» передало ИП ФИО3 в качестве ремонтного фонда Двигатель ТВ2-117А (левый) зн С9111027, Двигатель ТВ2-117А (правый) зн С9141147, ранее принадлежавшие ООО «ИГЕЗИЯ».

Вместе с этим, в связи с тем, что спорное имущество по Договору было фактически далее передано ООО «АПК ВЗЛЕТ» в пользу ИП ФИО3

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Для заключения договора необходимо выражение воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ). В связи с этим, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом - такая сделка является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ), поскольку она нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

18 ноября 2025 года канцелярией Арбитражного суда Тверской области зарегистрировано ходатайство истца о согласии на исключение доказательства из числа доказательств по делу, а именно: в связи с отсутствием у истца оригинала договора купли-продажи № КШ12/АТИ от 10.12.2024, заключенного между ООО «АПК «ВЗЛЕТ» (Покупатель) и ООО «ИГЕЗИЯ» (Продавец), оригинала Товарной накладной № 12 от 10.12.2024, и с заявлением ответчика об отсутствии данных оригиналов документов у него, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявляет о согласии на исключение вышеуказанных документов из числа доказательств по делу.

Кроме того, истцом представлен письменный ответ на запрос ООО "Игезия" от ИП ФИО3 согласно которому третье лицо по делу ИП ФИО3 сообщает, что в связи с непередачей со стороны ООО "АПК Взлет" формуляров на Двигатель ТВ2-117А (левый) зн С9111027, Двигатель ТВ2-117А (правый) зн С9141147 акт приема-передачи между сторонами не подписывался.

Определением суда от 18 ноября 2025 года в рамках настоящего дела, суд с согласия истца исключил договор купли-продажи № КП/12/АТИ от 10.12.2024 и товарную накладную № 12 от 10.12.2024 из числа доказательств по делу.


Ответчик в письменных пояснениях, возражая относительно доводов искового заявления, также указал, что в целях выяснения противоречивой позиции ИП ФИО3, а также выяснения обстоятельств, на которые он ссылается, представителем ООО «АПК «ВЗЛЕТ» был направлен адвокатский запрос № 07-26 от 02.02.2026 г.

В запросе было предложено сообщить сведения о гражданах, которые непосредственно осуществляли действия по передаче ИП ФИО3 спорных двигателей, а также о наличии полномочий у таких граждан действовать от имени ООО «АПК «ВЗЛЕТ».

В связи с возникновением у ИП ФИО3 общих экономических интересов со ФИО5, он уклонился от предоставления запрошенных сведений. При этом ответчик обращает внимание, что на все запросы истца ФИО3 дает ответы в короткие сроки.

Вместе с тем, вопрос о лицах, которые от имени или под видом представителей ООО «АПК «ВЗЛЕТ» пытались передать ФИО3 двигатели, которые у ответчика во владении не находились, имеет существенное юридическое значение.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы управления, либо в соответствии со ст. 185 ГК РФ в лице своих уполномоченных представителей.

Следовательно, для того, чтобы считать установленным факт совершения юридическим лицом юридически значимых действий или распорядительных сделок, необходимо установить непосредственное лицо, которое, осуществляя полномочия от имени этой организации, совершило то или иное действие либо сделку.

Ссылка ФИО3 на то, что двигатели были ему предоставлены ООО «АПК «ВЗЛЕТ», не может быть признана достаточной и достоверной, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, кто именно передал ему спорные двигатели.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (ст. 182 ГК РФ).

Доказательств того, что ООО «АПК «ВЗЛЕТ» принимало участие в передаче двигателей, либо одобрило передачу двигателей ФИО3, в материалы дела не представлено. При этом ответчик прямо опровергает факт совершения им такой передачи.

Регулируя деятельность экономических субъектов, законодатель четко определил принципы и порядок оформления их хозяйственной жизни.


В частности, ст. 161-162 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В п. 1 и 3 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» закреплено правило, согласно которому каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Из указанного следует, что передача от одного субъекта экономической деятельности другому товарно-материальных ценностей подлежит обязательному документальному оформлению. В том числе и в тех случаях, когда принимающая сторона отказывается от приемки по причинам, связанным с качеством или комплектностью товара.

Наличие документального оформления позволяет как подтвердить сам факт совершения распорядительной сделки, так и установить ее субъектный состав.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из анализа приведенных норм следует, что допустимым доказательством передачи двигателей могут служить только письменные документы. Выяснять факты, подлежащие подтверждению документами первичного бухгалтерского учета, посредством объяснений или свидетельских показаний недопустимо.

Ответы на запросы ИП ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по своей сути представляют собой объяснения, которые в условиях конфликта интересов не могут подменять письменные доказательства и, тем более, иметь приоритет перед объяснениями иных участников процесса.

В связи с отсутствием письменных доказательств, подтверждающих совершение приема-передачи, доводы истца о том, что ООО «АПК «ВЗЛЕТ» распорядилось его имуществом не могут быть признаны подтвержденными.

Взыскание стоимости имущества, имеющегося в натуре, недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего требовать возмещения Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения действительной стоимости имущества на момент его приобретения лишь в случае невозможности возвратить это имущество в натуре.


Из материалов дела (в том числе из вновь представленных истцом документов) следует, что двигатели находятся на территории земельного участка ООО «Конверс-Авиа», подконтрольного ФИО3

При этом ФИО3 неоднократно сообщал, что не считает эти двигатели своей собственностью, не владеет ими, не удерживает их и не возражает против их изъятия истцом.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;


3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.


По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истцом заявленные требования не доказаны. Доказательств передачи ответчику имущества: Двигатель ТВ2-117А (левый) зн С9111027, Двигатель ТВ2-117А (правый) зн С9141147 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, с которого подлежит взыскание, а также не установил наличия самого факта неосновательного обогащения ответчиком.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.


Денежные средства в размере 179010 руб., внесенные ООО «АПК «Взлет» на депозитный счет суда платежным поручением № 1047 от 30.09.2025 для оплаты экспертизы по настоящему делу, подлежат возврату ответчику в связи с тем, что судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась.

Руководствуясь статьями 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый

арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня

принятия.


Судья С.В. Сердюк