Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А65-29833/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29833/2018

Дата принятия решения – 12 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части решения– 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКА-Регион», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевск-водоканал», г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.05.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКА-Регион», г. Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевск-водоканал», г. Альметьевск, (ответчик) о взыскании задолженности в размере 321 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 476,15 руб. с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 05.10.2018 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Определением от 27.11.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом при наличии возражений истца удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копий платежного поручения, экспертного заключения, уведомления о проведении экспертизы, претензии, доказательства направления претензии и уведомления, данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признала, дала пояснения по делу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 10.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 247/15 поставки товара (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в согласованные сроки, а покупатель принять и оплатить: задвижки фланцевые чугунные клиновые с выдвижным шпинделем для воды. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ассортимент, количество и комплектность товара согласовываются в спецификациях к договору. Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора составляет 512 900 рублей с учетом налога на добавленную стоимость 18 процентов. В пункте 3.1 стороны согласовали, что поставка товара осуществляется поставщиком в период срока действия договора на основании заявок покупателя.

Поставщиком на основании заявок покупателя передан последнему по товарным накладным товар на общую сумму 191 700 рублей. Покупатель оплатил поступившую продукцию в указанном размере. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Товар на оставшуюся сумму 321 200 руб. ввиду непредставления покупателем заявок поставщиком покупателю не передан.

Поставщиком покупателю была направлена претензия с требованием оплатить товар в сумме 321 200 руб., которая покупателем оставлена без удовлетворения, в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости невыбранного ответчиком товара в размере 321 200 руб., составляющей разницу между ценой договора и стоимостью поставленного товара.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки (пункт 2 статьи 509 Кодекса). В пункте 3 статьи 509 Кодекса определено, что непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора поставки от 10.12.2015 №247/15, суд установил, что в пункте 3.1 договора определено, что поставка товара осуществляется поставщиком в период срока действия договора на основании заявок покупателя. Товар доставляется на склад покупателя за счет поставщика по адресу: <...>. (пункт 3.4). Условия о наличии получателей товара (третьих лиц) и обязанности ответчика представлять в конкретные сроки отгрузочные разнарядки о поставке товара третьим лицам в договоре поставки отсутствуют. Суд также приходит к выводу, что заявка, указанная в договоре, не отвечает признакам отгрузочной разнарядки.

Как следует из условий договора поставки, поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заявки поставляет товар на склад покупателя (пункт 3.3.) При этом условия договора о сроках подачи заявок, о количестве товара и других сведений применительно к данным заявкам сторонами не согласованы, договором не предусмотрены.

Судом также установлено, что товар согласно договору поставки на сумму 321 200 руб. был передан покупателю по универсальному передаточному документу № 341 от 23.11.2018.

На вопрос суда, следует ли понимать, что истец просит взыскать 321 200 руб. в качестве задолженности за поставленный товар, представитель истца ответил отрицательно, указал, что таких требований истцом не заявляется, что данная сумма заявлена к взысканию именно в порядке п. 3 статьи 509 ГК РФ, с датой начала просрочки оплаты товара 01.12.2016, вне зависимости от того, что товар на сумму 321 200 руб. ответчиком получен в 2018 году. Суд с учетом данных пояснений истца приходит к выводу, что истцом требования об оплате ответчиком полученного от истца товара не заявляются.

Вместе с тем, судом доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениями статьи 509 ГК РФ признаются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании данной нормы права.

Данная норма права подлежит применению в случае, когда покупатель и получатели товара являются разными лицами, а покупатель дает поставщику отгрузочные разнарядки о передаче (отгрузке) товаров указанным покупателем получателям (статья 312 ГК РФ).

Условия же рассматриваемого договора поставки предусматривают поставку товара на основании заявок покупателя, указанным договором не предусмотрена поставка товара третьим лицам и в спорном случае доказательств наличия иных, кроме ответчика, получателей товара, не представлено. Кроме того, договор не содержит обязательства ответчика по обязательной выборке определенного количества товара.

Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что продукция в сумме 321 200 руб. изготовлена и готова к отправке, направлялась на склад покупателя, но не принята покупателем в течение срока действия договора.

При таких обстоятельствах ссылка истца на статью 509 ГК РФ судом отклоняется, что согласуется также с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2018 по делу № А82-7123/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2016 по делу № А46-10824/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2010 по делу № А76-3960/2010.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика оплаты товара в соответствии с п. 3 статьи 509 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой товара по этому основанию, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов