Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А40-318260/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-318260/19-93-2557
5 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "КОНСТАНТА-2" (400131 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО "МВМ Инжиниринг" (123007, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, ДОМ 32А, ПОМ XVI КОМ 52 53 54 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 10.01.2019 №МВМ 30/12-18 в размере 2 512 202,15 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 09.01.2020 №02 (диплом)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТАНТА-2" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "МВМ Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору от 10.01.2019 №МВМ 30/12-18 о взыскании задолженности по договору от 10.01.2019 №МВМ 30/12-18 в размере 2 512 202 руб.15 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по поставке оплаченного товара.

В судебном заседании представитель истца признал исковые требования.

ООО "МВМ Инжиниринг", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Константа-2» (Истец по делу,) и ООО «МВМ инжиниринг» (Ответчик по делу,) 10.01.2019г. был заключен договор №МВМ 30/12-18 от 10.01.2019г.

Согласно п.1 данного договора Поставщик (ООО «МВМ инжиниринг», Ответчик по делу) обязуется поставить и передать в собственность Получателя (ООО «Константа-2», Истец по делу) Оборудование и обеспечить сдачу его в эксплуатацию. В соответствии с Приложением №1 к договору Оборудованием является Вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ, модель VL1100А фирмы SKY MASTER (Китай).

Пунктом 2.2 согласовано, что общая сумма договора составляет 94 372,88 доллара США. Согласно п.2.2.1 договора Получатель осуществляет предварительную оплату Оборудования в размере 40% от стоимости договора, что составляет 37 749,15 доллара США.

Указанное выше обязательство (п. 2.2.1. договора) Истец исполнил: предварительная оплата была перечислена 23.01.2019 платежным поручением №1 на сумму 2 512 202,15 руб., что эквивалентно 37 749,15 долларам США.

Согласно п.4.1 заключенного договора поставка Оборудования производится Поставщиком в течение 120 дней с момента выполнения Получателем обязанности по оплате Оборудования в соответствии с п.2.2.1 договора. Таким образом, поставка Оборудования должна была быть осуществлена не позднее 24.05.2019.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик сумму долга не оспорил, поставку оплаченного истцом товара в полном объеме не доказал.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара либо возврата уплаченных истцом денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО "МВМ Инжиниринг" задолженности в размере 2 512 202 руб. 15 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 487 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ Инжиниринг" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА-2" (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 10.01.2019 №МВМ 30/12-18 в размере 2 512 202 (два миллиона пятьсот двенадцать тысяч двести два) руб. 15 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 35561 (тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков