Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А50-28695/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь

«12» апреля 2022 года Дело № А50-28695/21


Резолютивная часть решения вынесена «04» апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виамет» (614065, <...>, литер Ю1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Маранта» (614036, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 13 127,50 руб.,


при участии представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виамет» (далее – общество «Виамет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маранта» (далее – общество «Маранта», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 13 127,50 руб.

Иск прият к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, последующем суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство назначено на 04.04.2022.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик настаивал на доводах, изложенных в отзыве, признал факт наличия просрочки исполнения, при этом настаивал на несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

22.01.2021 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки № 090121 (л.д. 13) по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в спецификациях согласованных сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки стороны согласовывают ассортимент (наименование) продукции, количество и качество, цену на продукцию, срок поставки, порядок и условия отгрузки, форму и сроки оплаты продукции в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора поставки. Спецификация согласовывается на основании заявок покупателя, направляемых последним по средствам факсимильной связи не позднее, чем за 5 дней до даты поставки. На основании заявки поставщик в двухдневный срок предоставляет покупателю спецификацию на заявленную продукцию.

Таким образом, приложением к договору поставки от 22.01.2021 между сторонами согласована и подписана спецификация № 1, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар на общую сумму 8900 руб. 00 коп. (с учётом НДС в размере 1 483 руб. 34 коп.) с условием 100% предоплаты:

-пластина 460x100x8 ст. 3, в количестве 10 шт. на сумму 3583 руб. 33 коп.;

-пластина 490x100x8 ст. 3, в количестве 10 шт. на сумму 3833 руб. 33 коп.

25.01.2021 поставщик передал (поставил) покупателю вышеуказанный товар, что подтверждается счет-фактурой № 00000009 (УПД) на сумму 8900 руб. 00 коп. товар передан поставщиком в полном объёме. Претензий, уведомлений, иных возражений от покупателя по полученному товару не поступало.

Согласно п. 3.3 договора поставки продукция оплачивается покупателем на основании выставленных счетов на оплату и при условии подписания обеими сторонами товарных накладных на поставленную продукцию путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней.

Согласно п. 2.2 договора поставки покупатель считается выполнившим свои обязательства по договору после полной оплаты продукции.

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за период: январь 2021 г., задолженность ответчика перед истцом подтверждена.

22.10.2021 ООО «Виамет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа и просило взыскать с ООО «Маранта» основную задолженность в размере 8900 руб. 00 коп., пени на основную задолженность за период с 25.01.2021 по 11.10.2021 в сумме 11 570 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-26234/2021 26.10.2021 вынесен судебный приказ.

19.11.2021 судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

15.11.2021 ответчик оплатил задолженность в размере 8900 руб. 00 коп. по платежному поручению №72 от 15.11.2021.

В связи с нарушением сроков оплаты со ссылкой на п. 5.2 договору истец начислил неустойку за период с 25.01.2021 по 15.11.2021 составляет в сумме 13 127 руб. 50 коп.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение пяти банковских дней на основании выставленных счетов на оплату и при условии подписания обеими сторонами товарных накладных на поставленную продукцию путем перечисления на расчетный счет поставщика

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ стороны договора в п. 5.2 согласовали исчисление неустойки в размере 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки заявлены правомерно, расчет проверен судом, законодательству не противоречит, арифметически ответчиком не оспорен, признается судом верным.

При этом ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки, ее несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявило о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявленная к взысканию неустойка значительным образом превышает размер задолженности. На момент обращения истца в суд обязательство по оплате исполнено в полном объеме.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства фактически понесенных убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением, пояснения относительно оснований применения договорной неустойки в размере 0,5 %.

Такие доказательства суду не представлены.

При этом предполагается определенная сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13).

Суд отмечает, что пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрена для поставщика ответственность за просрочки поставки 0,1%, для покупателя в случае нарушения сроков оплаты – 0,5%.

Принимая во внимание принцип зеркальности ответственности, отсутствие доказательств от истца существенности причиненных истцу убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что обязательство по оплате ответчиком исполнено, суд усматривает основания в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ требования истца, подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 625 руб. 50 коп. (8 900,00 × 295 × 0,1%).

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маранта» (614036, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виамет» (614065, <...>, литер Ю1; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 4625 руб. 50 коп., в том числе неустойка в сумме 2625 руб. 50 коп., сумма 2000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина