Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А03-5181/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-5181/2023


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 03 апреля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., Барнаул г., Обской б-р, д. 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (656066, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 улица, дом 94Б, пом/каб Н6/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 22 507 919 руб. 40 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о взыскании 323 829 руб. 97 коп.,


при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): Сороки В.В. - представителя по доверенности ;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности,



установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - истец, ответчик по встречному иску, заказчик, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ответчик, истец по встречному иску, субподрядчик, ООО «Прогресс») о взыскании 22 507 919 руб. 40 коп. неустойки, в том числе:

-799 197 руб. 67 коп. - за нарушение срока возврата заявок;

- 15 784 153 руб. 96 коп. - за непредставление в адрес заказчика календарно-сетевых графиков;

- 5 924 567 руб. 77 коп. - за нарушение срока сдачи работ по объектам, указанным в заявках на выполнение работ.

В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Прогресс» о взыскании с АО «Алтайэнергосбыт» 323 829 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Первоначальный и встречный иски мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № Д/АЭС/072-03/14832 от 12.07.2021.

Возражая по первоначальному иску, ответчик сослался на то, что на момент направления заявок №1 и №2 в адрес ООО «Прогресс» истец знал о предстоящих изменениях в указанных заявках и ответчик не подписывал заявки, так как ждал их корректировки. Повторно направленные истцом заявки ответчик подписал в сроки, установленные договором. Ответчик указал на то, что исполнить своевременно обязательства по договору ООО «Прогресс» не имело возможности, так как было связано поведением заказчика - ПАО «Россети», и АО «Алтайэнергосбыт». Полагает, что взыскание неустойки за не предоставление календарно-сетевых графиков по заявкам №1 и №2 должно быть ограничено периодом по 03.08.2021, так как указанный срок установлен решением Арбитражного суда Омской области, и в случае удовлетворения исковых требований АО «Алтайэнергосбыт» на период свыше 03.08.2021 на стороне АО «Алтайэнергосбыт» возникнет неосновательное обогащение. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в связи с наличием в действиях истца просрочки кредитора и наличием его вины в несвоевременном предоставлении ответчиком календарно-сетевых графиков и нарушении субподрядчиком срока выполнения работ. Полагая сумму неустойки несоразмерной, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая по встречному иску, АО «Алтайэнергосбыт» сослалось на отсутствие оснований для начисления неустойки, а также на ошибочность произведенного истцом по встречному иску расчета неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

26.04.2021 между ПАО «Россети Сибирь», выступившим в качестве заказчика, и АО «Алтайэнергосбыт», выступившим в качестве подрядчика, был заключен договор подряда №10.5500.1830.21, согласно которому подрядчик обязался согласно поданных заказчиком заявок на выполнение работ и в соответствии с техническим заданием заказчика, в рамках исполнения вышеуказанных заявок на выполнение работ, осуществить работы по установке и замене систем учета электроэнергии филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэлектро» (местоположение объекта: Омская область) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В целях исполнения своих обязательств по договору подряда №10.5500.1830.21 АО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) заключило с ООО «Прогресс» (субподрядчик) договор субподряда № Д/АЭС-072-03/14832 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого субподрядчик обязался согласно поданных заказчиком заявок на выполнение работ (по форме приложения № 1 к настоящему договору) и в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 13 к настоящему договору), в рамках исполнения вышеуказанных заявок на выполнение работ осуществить работы по установке и замене систем учета электроэнергии филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» (месторасположение объекта: Омская область) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Наименование и сроки выполнения работ cубподрядчиком установлены в календарном плане строительства (реконструкции) объекта (приложение № 4). Конкретный адрес выполнения работ, наименование элемента сети, наименование работ, объем работ, сроки выполнения работ, стоимость работ по конкретной заявке устанавливаются заказчиком в заявке на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, предельная цена договора, в период его действия, составляет 19 700 000 рублей 00 копеек, кроме того НДС по ставке 20% - 3 940 000 руб. 00 коп.

Стоимость фактически выполненных работ по договору определяется на основании общей стоимости актов о приемке выполненных работ КС-2 (приложение № 7) и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (приложение № 8).

Пунктом 5.1 договора заказчик принял на себя обязательство предоставить субподрядчику за пять календарных дней до начала производства работ заявку на выполнение работ, посредством направления на электронную почту itc-progress@mail.ru скана подписанной уполномоченным лицом заявки. Передача оригинала заявки на выполнение работ в двух экземпляров осуществляется нарочным способом или посредством почтовой связи.

Во исполнение данной обязанности заказчик направил в адрес субподрядчика письмом от 19.07.2021 № АЭС-01-639 заявки от 19.07.2021 №1 и №2 на выполнение работ по форме приложения № 1 к договору на сумму 9 989 970 руб. 86 коп.

Согласно пункту 4.1.22 договора, субподрядчик обязался не позднее 3 календарных дней с момента получения от заказчика на подпись заявки на выполнение работ, подписать ее и направить на электронную почту заказчика скан подписанной заявки на выполнение работ (по форме приложения №1 к договору).

В нарушение согласованного пунктом 4.1.22 договора срока согласованные и подписанные заявки №№ 1,2 ответчик направил истцу письмом от 10.08.2021 № 4.

Пунктом 4.1.15 договора ответчик обязался в течение 4 рабочих дней с момента передачи заказчиком в адрес субподрядчика заявки на выполнение работ (приложение №1) предоставить заказчику календарно-сетевой график по форме (приложение № 9).

В нарушение принятых на себя пунктом 4.1.15 договора обязательств ответчик календарно-сетевой график вплоть до окончания срока действия договора, согласованного сторонами в пункте 18.1 договора (31.12.2021), заказчику не представил.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, выполнение работ и подготовка субподрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с заявкой на выполнение работ с указанными в ней мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.

Срок выполнения работ по каждой заявке индивидуальный, устанавливается заказчиком, при этом срок выполнения работ не должен превышать 35 календарных дней с даты подписания сторонами заявки на выполнение работ (по форме приложения № 1).

Дата завершения работ субподрядчиком на объекте (РЭС) является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией после проведения пусковых испытаний.

В соответствии с направленными истцом ответчику заявками №1 и № 2 на выполнение работ, по состоянию на 31.12.2021 субподрядчик к сдаче работ по 1248 объектам не приступил, а по 430 объектам акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) направлены в адрес заказчика и подписаны сторонами только в декабре 2021 года.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подряд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 12.2 договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

- за несоблюдение срока сдачи работ по объекту, указанному в заявке на выполнение работ - пени в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ по объекту, указанных в заявке на выполнение работ (приложение № 1) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 12.2 договора);

- за несоблюдение субподрядчиком срока предоставления или не предоставления в адрес заказчика календарно-сетевого графика (приложение № 9) - пени в размере 1% от цены соответствующей заявки на выполнение работ (приложение №1) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (абзац 3 пункта 12.2 договора);

- за несоблюдение сроков подписания, и (или) отказ от подписания, и (или) нарушение сроков возврата заявки на выполнение работ, указанных в пункте 4.1.22 договора, пени в размере 0,5% от цены заявки на выполнение работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (абзац 4 пункта 12.2 договора).

Обосновывая исковые требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя субподрядчиком пунктами 4.1.22, 4.1.15, 2.2 договора.

За нарушение срока возврата заявок № 1 и № 2 истец начислил и просит взыскать за период просрочки с 26.07.2021 по 10.08.2021 неустойку в сумме 799 197 руб. 67 коп., исходя их ставки пени в размере 0,5% от цены заявки на выполнение работ за каждый день просрочки.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока возврата заявки в связи со своевременным подписанием повторно направленной истцом заявки.

Как следует из материалов дела, истец 20.07.2021 направил ответчику заявки №1 и №2, которые ответчик должен был подписать и возвратить истцу сканированные копии подписанных заявок не позднее 23.07.2021. Фактически подписанные заявки ответчик предоставил истцу 10.08.2021.

Действительно, истец повторно направлял ответчику 10.08.2021 по электронной почте заявки № 1 и № 2. Стороны по разному обосновывают причины повторного направления истцом ответчику заявок № 1 и № 2, не подтверждая свои доводы какими-либо документальными доказательствами.

При этом, как следует из материалов дела и ответчиком не доказано обратное, направленные заказчиком 10.08.2021 заявки № 1 и № 2 в полном объеме идентичны заявкам № 1 и № 2, направленным заказчиком субподрядчику 20.07.2021. Наличие у ответчика предположений о возможном последующем внесении изменений в заявки не является, в силу статьи 310 ГК РФ, основанием для неисполнения принятых по договору обязательств по своевременному подписанию и возврату согласованной заявки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки за нарушение срока возврата заявок № 1 и № 2 произведено истцом обоснованно. Расчет судом проверен и признан верным.

За непредставление в адрес заказчика календарно-сетевых графиков истец начислил и просит взыскать за период просрочки с 27.07.2021 по 31.12.2021 неустойку в сумме 15 784 153 руб. 96 коп., исходя их ставки пени в размере 1% от цены соответствующей заявки на выполнение работ за каждый день просрочки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за непредставление в адрес заказчика календарно-сетевых графиков также судом отклоняются, как противоречащие положениям статей 309, 310 ГК РФ. При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика на дату, когда должна была быть исполнена им указанная обязанность, достоверных сведений о возможных внесениях изменений в заявку. В отзыве от 05.02.2024 на уточненное исковое заявление ответчик указал, что на дату 03.08.2021 у ООО «Прогресс» не было сведений о конкретных изменениях в заявки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки, начисленной за непредставление календарно-сетевых графиков.

В тоже время, суд соглашается с ответчиком о том, что взыскание неустойки за непредставление календарно-сетевых графиков по заявкам № 1 и № 2 должно быть ограничено периодом по 03.08.2021.

Пунктом 1.5.4 договора подтверждена осведомленность субподрядчика о том, что настоящий договор заключается во исполнение договора подряда №10.5500.1830.21 от 26.04.2021, заключенного с ПАО «Россети Сибирь».

Поскольку субподрядчиком календарно-сетевые графики по заявкам № 1 и № 2 не составлялись, заказчик самостоятельно составил календарно-сетевые графики на выполнение работ по заявкам № 1, № 2 и 03.08.2021 передал их своему заказчику - ПАО «Россети Сибирь».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 по делу № А46-6681/2022 по иску ПАО «Россети Сибирь» к АО «Алтайэнергосбыт» с последнего взыскана неустойка за просрочку предоставления календарно-сетевых графиков по заявкам № 1 и № 2 за период по 03.08.2021.

Из системного толкования условий договора следует вывод о том, что предоставленные субподрядчиком календарно-сетевые графики подлежат передаче заказчиком в адрес ПАО «Россети Сибирь». При этом, договором не предусмотрено, что в случае, если субподрядчик «выбивается из графика», им составляется и предоставляется заказчику новый календарно-сетевой график. Иными словами, в отношении каждой заявки календарно-сетевой график составляется единожды.

В данном случае неустойка, в силу статьи 329 ГК РФ, является способом обеспечения договорного обязательства.

В то же время, передача в ПАО «Россети Сибирь» составленных АО «Алтайэнергосбыт» календарно-сетевых графиков фактически повлекла утрату у истца интереса к исполнению данного обязательства ответчиком. Напоминание истцом в письме от 13.08.2021 № АЭС/072/107 (т. 7, л.д. 18) о необходимости предоставления графика носит формальный характер, как дополнение к уведомлению о перечне исключенных из заявок № 1 и № 2 объектов, а составление двухнедельных графиков, на что указано в протоколе рабочего совещания (т. 7 л.д. 20), договором не предусмотрено. Суд отмечает, что о необходимости предоставления календарно-сетевых графиков после 13.08.2021 истец ответчика не уведомлял, работы выполнялись в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за непредставление календарно-сетевых графиков по заявкам № 1 и № 2 после 03.08.2021 мотивированы лишь формальным нарушением ответчиком обязательств в отсутствие защищаемого субъективного права (статья 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, обоснованным является начисление неустойки за непредставление календарно-сетевых графиков по заявкам № 1 и № 2 за период с 27.07.2021 по 03.08.2021 в сумме 799 197 руб. 66 коп., исходя из предусмотренной договором ставки 1% от цены соответствующей заявки на выполнение работ за каждый день просрочки.

За нарушение срока сдачи работ по объектам, указанным в заявках № 1 и № 2, истец начислил и просит взыскать за период просрочки с 25.08.2021 по 31.12.2021 неустойку в сумме 5 924 567 руб. 77 коп., исходя их ставки пени в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ по объекту, указанных в заявке на выполнение работ за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан верным. Возражая по данному требования, ответчик сослался на наличие независящих от него препятствий для своевременного выполнения работ.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд исходит из следующего.

Основополагающие требования к установке приборов учета указаны в пункте 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, по условиям которого приборы учета потребителей подлежат установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абз. 7 п. 2 Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг»).

Документы о технологическом присоединении необходимы для установления факта присоединения потребителей к электрическим сетям, определения границ балансовой принадлежности и мест установки приборов учета, составляются в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе:

- технические условия;

- акт об осуществлении технологического присоединения;

- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей,

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (абз. 8 п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 по делу № А46-6681/2022, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что в соответствии с пунктом 1.4. Мероприятий по взаимодействию между Заказчиком (ПАО «Россети Сибирь») и Подрядчиком (АО «Алтайэнергосбыт») при организации интеллектуального учета электроэнергии Заказчик обязан направить Подрядчику в течении 5-ти рабочих дней с даты заключения Договора следующую документацию:

- документы о технологическом присоединении потребителей;

- однолинейные и поопорные схемы;

- реестры потребителей и ТП для проведения работ с указанием границ балансовой принадлежности (Приложение №2 к Техническому заданию к договору в редакции протокола разногласий № 1 от 16.06.2021).

Согласование сторонами 5-дневного срока направления вышеуказанных документов Подрядчику со дня заключения договора осуществлено в целях создания условий объективной возможности выполнения работ в установленные сроки, чтобы на момент получения заявки на выполнение работ Подрядчик уже располагал всей необходимой информацией (место расположения точек учета, наличие технологического присоединения потребителей к электрическим сетям, границы балансовой принадлежности потребителей).

АО «Алтайэнергосбыт» в представленных в материалы дела № А46-6681/2022 возражениях указало, что заказчик не предоставлял подрядчику технические документы, в связи с чем, подрядчик после получения заявок обязан был тратить время на установление необходимых данных о границах балансовой принадлежности и проверку технологического присоединения потребителей.

Также, как следует из решения по делу № А46-6681/2022, по заявке № 1 в отношении 188 точек на сумму 2 744 859.26 руб. установлено несоответствие формы заявки в части отсутствия полного диспетчерского наименования мест технологического присоединения потребителей; по заявке № 2 в отношении 306 точек на сумму 4 767 916.57 руб. установлено несоответствие формы заявки в части отсутствия полного диспетчерского наименования мест технологического присоединения потребителей.

Решением по делу № А46-6681/2022 также установлено, что о наличии в заявках недостатков, влияющих на скорость выполнения работ, как то необходимость формирования заявок с территориальной локализацией указывалось на совместных совещаниях (протокол от 05.10.2021).

Очевидно, что субподрядчик также был связан ситуацией, сложившейся между ПАО «Россети Сибирь» и АО «Алтайэнергосбыт».

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик выполнение работ, в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, не приостанавливал, что свидетельствует о том, что имевшиеся препятствия непреодолимыми не являлись.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно, недостатки в заявках, несвоевременное предоставление необходимой технической документации, а также внесение изменений в заявки, с очевидностью влияющее на планирование выполнения работ, не могли не повлиять на своевременность выполнения работ субподрядчиком.

С учетом изложенного суд полагает, что, на основании статьи 404 ГК РФ, размер ответственности субподрядчика перед и заказчиком за нарушение срока сдачи работ по объектам, указанным в заявках № 1 и № 2, подлежит снижению на 1/3 – до суммы 3 949 711 руб. 84 коп.

Ответчик, считая, что начисленные истцом суммы неустоек несоразмерны последствиям неисполнения обязательств, указывая на несоизмеримость предусмотренных договором размеров ответственности субподрядчика и размера ответственности заказчика (0,02%), заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что примененные истцом ставки (по 1% в день за несоблюдение срока сдачи работ по объекту и за несоблюдение субподрядчиком срока предоставления или не предоставления в адрес заказчика календарно-сетевого графика, 0,5 % в день за несоблюдение сроков подписания, и (или) отказ от подписания, и (или) нарушение сроков возврата заявки на выполнение работ) в пересчете на годовую ставку составляющие, соответственно, 365% и 182,5 %, превышают действующую на дату принятия решения ставку рефинансирования ЦБ РФ (16 % годовых), соответственно, в 22,8 раза и в 11,4 раза.

Кроме того, предусмотренная договором ответственность заказчика в виде неустойки составляет 0,01 % в день, что меньше вышеуказанной ответственности субподрядчика, соответственно, в 100 раз и в 50 раз. При этом, ответственность заказчика ограничена суммой 5% от размера неоплаченной в срок суммы.

Начисленная и предъявленная истцом сумма неустойки составляет 95,21% от цены договора, при этом, превышает стоимость работ, фактически выполненных ответчиком по заявкам № 1 и № 2.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд полагает возможным, на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить:

- неустойку за нарушение срока возврата заявок № 1 и № 2 до суммы 159 839 руб. 53 коп., исчисленной за период с 26.07.2021 по 10.08.2021 по ставке 0,1 % от цены заявки на выполнение работ за каждый день просрочки;

- неустойку за непредставление в адрес заказчика календарно-сетевых графиков по заявкам № 1 и № 2 до суммы 79 919 руб. 76 коп., исчисленной за период с 27.07.2021 по 03.08.2021по ставке 0,1% от цены соответствующей заявки на выполнение работ за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение срока сдачи работ по объектам, указанным в заявках № 1 и № 2, до суммы 789 942 руб. 36 коп., исчисленной за период просрочки с 25.08.2021 по 31.12.2021 по ставке 0,2 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Определяя размер неустойки за нарушение срока возврата заявок и за непредставление в адрес заказчика календарно-сетевых графиков по ставке 0,1 %, суд исходит из того, что указанная ставка обеспечит баланс интересов сторон; она отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и такой размер ответственности является обычно применяемым в гражданско-правовых отношениях.

Примененная судом при расчете суммы неустойки за нарушение срока сдачи работ по объектам ставки 0,2 % также обеспечивает баланс интересов сторон, не влечет явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом обеспечивает также дисциплинирующую функцию, поскольку от своевременности выполненных по договору работ зависят интересы граждан - конечных потребителей.

Соотношение суммы неустойки, взысканной решением по делу № А46-6681/2022, и суммы исчисленной судом неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу, определяющего значения не имеет, поскольку АО «Алтйэнергосбыт», в отличии от ООО «Прогресс», не являлся «слабой стороной договора» по отношению к своему заказчику и характер взаимотношений заказчика и подрядчика в деле № А46-6681/2022 и заказчика и субподрядчика в настоящем деле не идентичны. Суд отмечает, что истец по настоящему делу предъявил ответчику требование именно о взыскании неустойки, а не о взыскании убытков в размере взысканной с него неустойки.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 029 701 руб. 65 коп. (159 839 руб. 53 коп. + 79 919 руб. 76 коп. + 789 942 руб. 36 коп.).

В части встречного иска суд приходит к следующему.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3.2.2 договора, окончательная оплата выполненных работ по каждой заявке осуществляется на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с пунктом 12.1 договора, заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает субподрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на допущенную заказчиком просрочку оплаты выполненных работ, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречном иску 323 829 руб. 97 коп. неустойки, исчисленной за период с 31.01.2022 по 07.06.2022 по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Возражая по встречному иску, АО «Алтайэнергосбыт» сослалось на отсутствие оснований для начисления неустойки, а также на ошибочность произведенного истцом по встречному иску расчета неустойки.

Суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску об ошибочности произведенного истцом по встречному иску расчета, поскольку субподрядчиком, вопреки согласованной в пункте 12.1 договора ставке неустойки 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ применена ставка 0,1%.

В обоснование довода об отсутствии оснований для начисления неустойки ответчик по встречному иску сослался на то, что субподрядчик направленными письмами от 02.02.2022, от 16.05.2022, от 23.05.2022 (т. 3 л.д.132-134), указав на устранение выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств и длительным непредставлением оригиналов приемо-сдаточных документов, просил считать датой наступления обязательства по оплате дату направления данных писем, а также указал на отсутствие претензий по оплате.

Вместе с тем, как следует их материалов дела, именно АО «Алтайэнергосбыт», являющееся в рассматриваемом случае сильной стороной договора по отношению к ООО «Прогресс», длительный период, не производя оплату, вынудил субподрядчика подготовить и направить данные письма.

Данный вывод суда подтверждается электронными сообщениями от 04.05.2022, от 21.05.2022, в которых заказчик указывал на необходимость написать подобные письма, и прилагал образец, содержащий указание на отсутствие претензий по оплате. При этом суд учитывает, что в связи с длительной неоплатой, ООО «Прогресс» в мае 2022 г. обращалось в Прокуратуру Алтайского края по вопросу неисполнения договора субподряда АО «Алтайэнергосбыт».

К рассматриваемой ситуации применима, по мнению суда, позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которой, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Более того, суд отмечает, что указанные в письмах от 02.02.2022, от 16.05.2022, от 23.05.2022 обстоятельства договором, в качестве оснований для не оплаты фактически выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком работ, не предусмотрены. Также указанные письма не влекут внесения изменений в договор, в том числе в части порядка оплаты (пункт 1 статьи 452 ГК РФ, пункт 18.3 договора).

С учетом изложенного, оснований учитывать указанные письма при определении срока оплаты и периода просрочки, не имеется.

Согласно представленному ответчиком по встречному иску контррасчету, сумма подлежащей начислению неустойки за просрочку оплаты, исходя из ставки 0,01 % от суммы долга и без учета спорных писем , составляет 29 463 руб. 01 коп.

Истец по встречному истцу в судебном заседании согласился с верностью данного расчета.

При изложенных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При проведении зачета суд учитывает положения статьи 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) (абзац 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1 029 701 руб. 65 коп. неустойки и 33 410 руб. 03 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 29 463 руб. 01 коп. неустойки и 862 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1 029 701 руб. 65 коп. неустойки и 3 084 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в доход федерального бюджета РФ 116 440 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Сосин