Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А43-8235/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8235/2019

г. Нижний Новгород 20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-158),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «НБД-Банк», г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП 309522511000010)

2) главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП 317527500092596),

3) обществу с ограниченной ответственностью «Традиция НН», г. Нижний Новгород (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г.Н.Новгород, (ИНН:5262133455 ОГРН:1045207492494)о признании недействительными следующих оспоримых сделок: договор аренды нежилого помещения от 01.09.2017 г. (номер и дата государственной регистрации 52:18:0070055:256-52/124/2017-3 от 08.092017 года), договор долгосрочной субаренды нежилого помещения от 01.09.2017 г., (номер и дата государственной регистрации 52:18:0070055:256-52/124/2017-3 от 27.09.2017 года) с дополнительными соглашениями.

При участии представителей:

Истца: ФИО4 по доверенности от 20.03.2019 г., ФИО5 по доверенности от 08.06.2018 г.

ответчиков: 1) глава ФИО6 Сашикович – ФИО7, по доверенности 04.08.2018

2) глава КФХ ФИО3 - не явился

3)ООО «Традиция НН»: ФИО8, по доверенности от 15.04.2019

установил:

ПАО «НБД-Банк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к главе КФХ ФИО2, главе КФХ ФИО3, ООО «Традиция НН», с вышеуказанными требованиями.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил:

1. признать недействительными:

-Договор аренды нежилого помещения от 01.09.2017 года и Дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2018 года к указанному договору, заключенные между ИП КФХ А.С.Минасян и ИП КФХ ФИО3;

-Договор долгосрочной субаренды нежилого помещения от 01.09.2017 года и Дополнительное соглашение от 01.09.2018 года к указанному договору, заключенные между ИП КФХ ФИО3 и ООО «Традиция НН».

2. Применить последствия недействительности оспоримых сделок, указанных в пункте 1 настоящего искового заявления, а именно:

-исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) следующие записи:

вид: аренда, даты государственной регистрации: 08.09.2017 года и 14.09.2018 года, номера государственной регистрации: 52:18:0070055-256-52/124/2017-1, 52:18:0070055:256-52/124/2017-2 й 52:18:0070055:256-52/125/2018-15;

вид: аренда, даты государственной регистрации: 27.09.2017 года и 15.10.2018 года, номера государственной регистрации: 52:18:0070055:256-52/124/2017-3, 52:18:0070055:256-52/124/2017-4 и 52:18:0070055:256-52/124/2018-16;

-обязать ИП КФХ ФИО3 и ООО «Традиция НН» передать Истцу по Акту приема-передачи нежилого помещения в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему исковому заявлению следующий объект недвижимости, принадлежащий Истцу на праве собственности: наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Советский, ул. Артельная, д. 12А, пом. П1, площадь: 163,8 кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, кадастровый номер: 52:18:0070055:256, номер и дата государственной регистрации права: 52:18:0070055:256-52/124/2018-14 от 13.09.2018 года.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение было принято.

Глава КФХ ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыва на иск не предоставил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Глава ФИО6 Сашикович и ООО «Традиция» возражают против удовлетворения исковых требований, просят в иске отказать.

Истцом в обоснование своих требований указано, что 04.05.2006 года между ПАО «НБД-Банк» (ранее -ОАО «НБД-Банк») (Залогодержатель), ФИО9 (первоначальный Залогодатель) и ФИО2 (Заемщик) во исполнение обязательств по Договору кредитной линии № 1819/05.06 от 03.05.2006 года, заключенному между указанными лицами был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости).

Между истцом и ФИО2 также были заключены Дополнительные соглашения № 1 и № 2.

Предметом Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.05.2006 года являлось встроенное помещение № 1 (нежилое), площадь общая 163,8 кв.м, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 52:18:07 00 00 0000:00247:А:П001, адрес (местоположение) объекта: <...>, а также в силу пункта 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащие ФИО2 (Заемщик и Залогодатель) на праве собственности что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности Серия 52-АБ № 713620 от 13.06.2006 года.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по погашению кредитов Истец обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

17.12.2015 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода было принято решение по гражданскому делу № 2-13646/2015 о взыскании с Индивидуального предпринимателя крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлся ФИО2 (Заемщик и Залогодатель), задолженности по кредитным договорам, включая проценты за пользование кредитом, неустойку, а также обращении взыскания на заложенное имущество (нежилое помещение).

Несмотря на вынесенное решение 01.09.2017 года, между ИП КФХ ФИО2 (Арендодатель) и ИП КФХ ФИО3 (Арендатор) без согласия истца (которое предусмотрено подпункт 2.1.4 договора об ипотеки) был заключен и зарегистрирован Договор аренды нежилого помещения.

Более того, 01.09.2018 года между ИП КФХ ФИО2 и ИП КФХ ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору о продлении срока действия данного договора.

Кроме того, 01.09.2017 года между ИП КФХ ФИО3 (Арендатор) и «ООО «Традиция НН» (Субарендатор) был заключен Договор долгосрочной субаренды нежилого помещения, предметом которого являлась передача в долгосрочную субаренду нежилого помещения, принадлежащего Истцу на праве собственности, в целях размещения магазина по розничной продаже алкогольной продукции.

Также 01.09.2018 было заключено Дополнительное соглашение к указанному договору о продлении срока действия данного договора.

13.09.2018 года Управлением Росреестра по Нижегородской области был зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение (пом. П1 с кадастровым номером 52:18:0070055:256) с главы КФХ ФИО2 на истца.

05.10.2018 года истец направил в адрес главы КФХ ФИО3 уведомление № 8172-0100-16/07 от 04.10.2018 года, в котором уведомил о произошедшем 13.09.2018 года переходе праве собственности, предложил изменить размер арендной платы по Договору аренды нежилого помещения от 01.09.2017 года, установив ее месячный размер 75 000,00 рублей за все помещение, а в случае не согласия с предложением предложил досрочно расторгнуть данный договор и подписать соответствующее Соглашение о досрочном его расторжении и Акт сдачи-приемки (возврата) нежилого помещения.

12.10.2018 года в адрес истца поступило письмо главы КФХ ФИО3., в котором сообщалось о его несогласии изменить размер арендной платы по Договору аренды нежилого помещения от 01.09.2017 года и досрочно расторгнуть данный договор.

02.11.2018 года Истец направил в адрес главы КФХ ФИО3 требование № 8913-0100-17/10 от 01.11.2018 года, в котором предложил в срок не позднее 12.11.2018 года освободить в добровольном порядке занимаемое им нежилое помещение.

Однако по состоянию на текущую дату глава КФХ ФИО3 и ООО «Традиция НН» так и не освободили нежилое помещение.

Истец, полагает, что договоры аренды и субаренды, а также дополнительные соглашения к ним являются недействительными, так как глава КФХ ФИО2 без согласия истца заключил договор аренды.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец, заявляя требование о недействительности договора аренды нежилого помещения от 01.09.2017, полагает, что сделка является оспоримой, так как нарушает его права или охраняемые законом интересы, в связи с тем, что совершена без его согласия.

Ответчик, возражая против исковых требований указывает, что истец хотел сохранить силу сделки, предлагая КФХ ФИО3 уведомлением от 05.10.2018 года изменить размер арендной платы по Договору аренды нежилого помещения от 01.09.2017 года, и не заявлял о ее недействительности, в связи с чем, на основании п.2 статьи 166 ГК РФ истец не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Суд, отклоняет данный довод главы КФХ ФИО2, так как истец предлагал главе КФХ ФИО3 сохранить сделку на иных условиях, увеличив размер арендной платы по ней, воли на сохранение силы сделки на условиях, предусмотренных договором аренды от 01.09.2017 у истца не было, в связи с чем, положения п.2 статьи 166 ГК РФ в данном случае не применяются.

В то же время, суд отклоняет довод истца, что сделка является оспоримой в силу того, что совершенна без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом (статья 173.1 ГК РФ), так как законом не исключена возможность заключения договора аренды в отсутствие согласия залогодержателя и в силу положений статьей 346 и 351 ГК РФ может повлечь такие последствия, как досрочное взыскание долга, изменение условия залога, а не признание договора недействительным.

Однако пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 статьи 40 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1996 года в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

Решением от 17.12.2015 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-13646/2015 было обращено взыскание на заложенное имущество (нежилое помещение), в связи с чем, глава КФХ ФИО2 не имел права заключать договор аренды без согласия залогодержателя.

Несмотря на это, после вступления в силу указанного решения, глава КФХ ФИО2, зная об обращении взыскания на заложенное имущество, в нарушение действующего законодательства, 01.09.2017 заключил данный договор аренды без согласия истца, причем сдал помещение в аренду своему зятю (ФИО3) по цене ниже рыночной.

Кроме того, главой КФХ ФИО3 был сразу 01.09.2017 заключен договор субаренды помещения с ООО «Традиция».

К указанным договорам также были заключены дополнительные соглашения от 01.09.2018 о продлении сроков аренды и субаренды помещения.

Уже после того, как Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2018 спорное помещение было передано истцу

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вышеизложенные обстоятельства дают суду основания полагать, что ответчики действуют недобросовестно и злоупотребляют своими правами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики в нарушение действующего законодательства заключили договоры и дополнительные соглашения без согласия на это истца, а также усматривает в действиях ответчиков злоупотребление своими правами, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца и является основанием для признания договоров аренды и субаренды от 01.09.2017 и дополнительных соглашений к ним ничтожными.

Главой КФХ ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Учитывая, что договоры аренды и субаренды, а также дополнительные соглашения к ним признаны ничтожными, срок давности по данным требованиям составляет три года, в связи с чем, срок исковой давности по ним не пропущен.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «НБД-Банк».

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор от 01.09.2017 аренды помещения и дополнительное соглашение №1 от 01.09.2018 к указанному договору, заключенные между главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП 309522511000010) и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП 317527500092596),

- договор от 01.09.2017 долгосрочной субаренды и дополнительное соглашение от 01.09.2018 к указанному договору, заключенные между главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП 317527500092596), и обществом с ограниченной ответственностью «Традиция НН», г. Нижний Новгород (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

Обязать главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП 317527500092596), и общество с ограниченной ответственностью «Традиция НН», г. Нижний Новгород (ИНН: <***> ОГРН: <***>) передать публичному акционерному обществу «НБД-Банк», г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в течение 5 дней со дня вступления в силу настоящего решения помещение П.1, площадью 163,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 52:18:0070055:256.

Настоящее решение является основанием для исключения из ГРП записей об обременении помещения П.1, площадью 163,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 52:18:0070055:256, правами аренды и субаренды по оспоренным договорам и дополнительным соглашениям.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП 317527500092596), в пользу публичного акционерного общества «НБД-Банк», г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП 309522511000010), в пользу публичного акционерного общества «НБД-Банк», г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Традиция НН», г. Нижний Новгород (ИНН: <***> ОГРН: <***>), в пользу публичного акционерного общества «НБД-Банк», г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Д. Окороков