Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-14519/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-14519/18-16-92

25.04.2018 г.

резолютивная часть объявлена 18.04.2018 г.

решение изготовлено в полном объеме 25.04.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сааб Радар Мастер» (ОГРН: <***>, адрес: 119017, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4)

к ООО «Комбит Инжиниринг» (ОГРН:1037707008437, адрес:121087, <...>)

о взыскании суммы основного долга по договору № 1409121 от 12.09.2014 г. в размере 3 165 808 руб. 08 коп., неустойки в размере 2 919 244 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 08.11.2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 25.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сааб Радар Мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Комбит Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 165 808 руб. 08 коп., неустойки в размере 2 919 244 руб. 75 коп.,

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не оплачен товар по договору поставки № 1409121 от 12.09.2014г.

В судебном заседании, истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик не признав исковые требования в части взыскиваемой неустойки, представил отзыв с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, возражения ответчика, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № 1409121 от 12.09.2014г.

Истец, исполняя свои обязательства по договору, отгрузил и передалответчику товарную продукцию (оборудование) на общую сумму 8 325 277 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными № 221 от 20.10.2014 г. и № 45 от 07.05.2015 г.

Согласно условиям Договора (п. 1 «Дополнительных условий» обеих Спецификаций), ответчик обязан был произвести 30%-ную предоплату в течение 5 банковских дней с момента их подписания, т.е. не позднее 19.09.2014 г., остальные 70% - оплатить в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате товара, перечислив истцу денежные средства платёжными поручениями: № 400 от 03.06.2015 г. на сумму 2 659 469 руб. 76 коп. и № 562 от 03.07.2015 г. на сумму 2 500 000 руб.; всего оплачено 5 159 469 руб. 76 коп.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств, на основании п. 7.1 договора, п. 6 спецификаций к договору поставки истец начислил договорную неустойку за просрочку оплаты товара, исходя из ставки 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки платежа, за период с 19.12.2014 г. и 06.07.2015 г. Сумма начисленной неустойки составила 2 919 244 руб. 75 коп. по состоянию на 11.10.2015г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Заявленная истцом неустойка в размере 2,919,244.75 рублей, является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате суммы долга в размере 3,165,781.08 рублей, в течение заявленного периода 296 дней (19.12.14 - 11.10.15), в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333. ГК РФ.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, размер неустойки подлежит снижению, исходя из двукратной ставки Банка России, что составляет 1 445 450 руб. 63 коп. согласно расчету ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сааб Радар Мастер» сумму основного долга в размере 3 165 808 (три миллиона сто шестьдесят пять тысяч восемьсот восемь) рублей 08 копеек, неустойку в размере 1 445 450 (один миллион четыреста сорок пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 63 копейки, а также 53 425 (пятьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) рублей расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Сааб Радар Мастер» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 225 (одна тысяча двести двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин