Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А63-5525/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

03 августа 2022 года Дело № А63-5525/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРН <***>, с. Гофицкое Лабинского района Краснодарского края

о взыскании 712 980 руб. задолженности по договору купли-продажи № П2К-13774/1-20 от 20.10.2020, 93 644,55 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 121 840,36 руб. пени

и заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь о процессуальном правопреемстве по делу № А63-5225/202022

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Гофицкое Лабинского района Краснодарского края о взыскании 712 980 руб. задолженности по договору купли-продажи № П2К-13774/1-20 от 20.10.2020, 93 644,55 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 121 840,36 руб. пени.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате продукции по договору купли-продажи № П2К-13774/1-20 от 20.10.2020.

ООО «ФЭС-Агро» заявило также ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене стороны по делу ООО «ФЭС-Агро» на ИП главу КФХ ФИО3, ст. Зольская Кировского района (ИНН <***>) в связи с заключением соглашения об уступке права (требования).

В судебном заседании представитель ООО «ФЭС-Агро» поддержал заявление о процессуальном правопреемстве и заявил о непоступлении от ответчика денежных средств в счет оплаты продукции.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в котором поддержал заявление о процессуальном правопреемстве и просил взыскать заявленную в иске сумму в ИП главы КФХ ФИО1 в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил в суд отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом был поставлен некачественный товар и получен урожай в значительно меньшем объеме. Ответчик просил отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с необходимостью представления документов в обоснование своей позиции по спору.

Определением от 05.07.2022 суд удовлетворил ходатайство и отложил судебное заседание на 27.07.2022, предложив ответчику представить документы в обоснование доводов отзыва, контррасчет суммы долга, процентов, пени (в случае несогласия с расчетом истца).

На день проведения судебного разбирательства документы в обоснование доводов отзыва на иск от ответчика не поступили, какие-либо ходатайства отсутствуют.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика уведомленными надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает заявление о процессуальном правопреемстве и исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

20.10.2020 между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № П2К-13774/1-20, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации № 2 к договору от 20.10.2020 поставке подлежал средства химической защиты растений на сумму 792 200 руб., которые покупатель обязался оплатить в срок до 30.11.2020 – в сумме 79 220 руб. и до 10.10.2021 в сумме 712 980 руб. (пункты 1, 3 спецификации).

В пункте 4 спецификации к договору стороны предусмотрели условие о том, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить проценты из расчета: 0% годовых за период с даты поставки товара по 10.10.2021; 18% годовых за период с 11.10.2021 по 30.11.2021; 24 % - с 01.12.2021 по 31.12.2021, 36 % годовых с 01.01.2022 по дату полной оплаты товара включительно.

ООО «ФЭС-Агро» надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, поставив ответчику продукцию по универсальному передаточному документу – счету-фактуре № 27513 от 25.12.2020 на сумму 792 200 руб. Ответчик товар принял, что подтверждают подписи предпринимателя ФИО1 на УПД, что покупателем не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате продукции исполнил не полностью, оплатив 79 220 руб. платежным поручением № 464 от 16.12.2020. В последующем оплата не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 712 980 руб.

Неполучение от ответчика денежных средств в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

28.04.2022 между ООО «ФЭС-Агро» (цедент) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право (требования) к ИП главе КФХ ФИО1 сумм задолженности по ряду договоров, в том числе по договору купли-продажи продажи № П2К-13774/1-20 от 20.10.2020 в сумме 712 980 руб.

После заключения указанного договора ООО «ФЭС-Агро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику продукцию, что подтверждается универсальным передаточным документом с подписью ответчика. Ответчик обязательства по оплате товара в срок, установленный договором, не исполнил, доказательств перечисления денежных средств суду не представил, в связи с чем задолженность в сумме 712 980 руб. подлежит взысканию по решению суда.

Заявление ООО «ФЭС-Агро» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд проанализировал соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 28.04.2022 и установил, что указанный договор не противоречит действующему законодательству и служит надлежащим основанием процессуального правопреемства.

Учитывая передачу права требования, принадлежащее ООО «ФЭС-Агро» индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3, суд производит замену истца по делу № А63-5525/2022 – общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и взыскивает задолженность в пользу ИП Главы КФХ ФИО3

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик ссылается не поставку истцом некачественных семян компании Майсадур, что не имеет отношения к рассматриваемому иску. Доказательства некачественности продукции, полученной по УПД № 27513 от 25.12.2020, ответчиком не представлены. Ссылка на снижение оборотов компании истца в 5 раз в 20021 году в соответствии с правилами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с неоплатой ответчиком товара в полном объеме, истец в соответствии со статьями 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил 93 644,55 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 18% годовых за период с 11.10.2021 оп 30.11.2021, 24% годовых за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, 36% годовых за период с 01.01.2022 по 28.03.2022.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

В ходе исследования пункта 4 спецификации № 2 к договору купли-продажи № П2К-13774/1-20 от 20.10.2020, суд пришел к выводу, что отсрочка оплаты за поставленный товар, т.е. коммерческий кредит, предоставляется до даты, указанной в пункте 3 (дата оплаты), а проценты, как плата за пользование суммой коммерческого кредита, начисляются из расчета 18% годовых за период с 11.10.2021 оп 30.11.2021, 24% годовых за период с01.12.2021 по 31.12.2021, 36% годовых за период с 01.01.2022 по дату полной оплаты товара включительно, что свидетельствует о правомерности доводов истца.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по своевременной оплате истцу задолженности подтверждается материалами дела.

Проверив расчет начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в размере 93 644,55 руб., так как они предусмотрены пунктом 4 спецификации № 2 к договору купли-продажи № П2К-13774/1-20 от 20.10.2020.

За неисполнение обязательств истец начислил ответчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 121 840,36 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условия об ответственности покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты пени и размер пени – 0,1% за каждый день прострочки согласованы сторонами в п. 5.3 договора поставки.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт нарушения покупателем обязательств по договору поставки в части недопоставки продукции на указанную истцом сумму.

При таких обстоятельствах, в соответствии с добровольно согласованными сторонами условиями договора истец обоснованно произвел начисление пени в сумме 1 346,74 руб. от суммы 79 220 руб. с 01.12.2020 по 17.12.2020. В то же время при расчете пени от суммы 712 980 руб. истец начислил пени за период с 11.10.2021 по 28.03.2022 без учета того, что последний день срока исполнения обязательства по оплате 10.10.2021 приходился на нерабочий день, следовательно, по правилам статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11.10.2021.

Учитывая изложенное, пеня должна исчисляться с 12.10.2021.

Суд самостоятельно произвел расчет пени и считает, что от суммы 712 980 руб. пеня за период с 12.10.2021 по 28.03.2022 составляет 119 780,64 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются в общей сумме пени 121 127,38 руб.

В остальной части требования отклоняются.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования по делу, заявление истца об отнесении на ответчика понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом представления в материалы дела доказательств фактического несения указанных расходов (договор на оказание юридических услуг от 16.11.2021, платежное поручение № 3682 от 24.03.2022, акт об оказанных услугах) является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 также указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив размер требуемой истцом суммы 30 000 руб., считает, что она не превышает разумные пределы, учитывая проведенную исполнителем работу по подготовке документов по делу: искового заявления, документов по требованию суда, а также участие представителя в судебном заседании. Кроме того, суд считает, что заявленный истцом размер судебных расходов не превышает сложившихся на рынке аналогичных услуг средних цен (например, по Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решениями Совета Адвокатской палаты Ставропольского края).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, расходы истца на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 48, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь о процессуальном правопреемстве по делу № А63-5525/2022 удовлетворить.

Произвести замену истца по делу № А63-5525/2022 – общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь - на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***>, ст. Зольская Кировского района Ставропольского края.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРН <***>, с. Гофицкое Лабинского района Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***>, ст. Зольская Кировского района Ставропольского края 712 980 руб. основного долга, 93 644,55 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 121 127,38 руб. пени, а всего 927 751,93 руб., 29 970 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 21 547 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина