Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А67-6260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-6260/2017
г. Томск
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шустиковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сибирский энергетический научно-технический центр» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)


о взыскании 1 990 711,58 руб.


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.04.2017;

от ответчика – без участия (извещен), 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск"  обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований от 10.10.2017) к акционерному обществу «Сибирский Энергетический научно-технический центр» о взыскании 1 945 862,48 руб. основной задолженности по договору субподряда № 14-95/431-П/14-14/1884 от 03.12.2014, 44 849,10 руб. процентов за период с 03.05.2017 по 09.10.2017, начисленных за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по разработке рабочей документации, 249 руб. почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 03.12.2014 № 14-95/431-П/14-14/1884, принятых по акту от 17.03.2017 № В0000001068. За нарушение оплаты выполненных работ по разработке рабочей документации, истцом на основании пункта 5.3 договора, статьи 395 ГК РФ начислены проценты в размере 44 849,10 руб. за период с 03.05.2017 по 09.10.2017.

От ответчика 13.09.2017 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 98-101). Согласно представленному отзыву ответчик полагает, что оснований для оплаты работ по разработке проектной документации, предусмотренных подпунктом 2.3.1 договора не возникло, поскольку положительное заключение государственной экспертизы на текущий момент не получено. Также просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку как указывает ответчик в претензии исх. №1763 от 07.06.2017, содержится только требование об оплате задолженности по договору в размере 1 945 862,48 руб., требование об уплате пени (сумма, период, порядок ее начисления) истцом не указано. Иных претензий, содержащих требование об уплате пени в заявленном размере, в адрес ответчика не поступало.

В отзыве от 09.10.2017 повторно указал, что отсутствуют основания для взыскания 809 654,05 руб. задолженности по оплате выполненных работ по разработке проектной документации, а также процентов за просрочку оплаты за указанные работы, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты указанных работ (л.д. 132-134).

От истца 10.10.2017 поступили возражения на доводы ответчика (л.д. 148-152).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, пояснениях.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03.12.2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – истец, подрядчик) и акционерным обществом «Сибирский энергетический научно-технический центр» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор субподряда №14-95/431-П/14-14/1884 от 03.12.2014, в редакции протокола разногласий от 03.12.2014, протокола согласования разногласий от 14.01.2015, протокола урегулирования разногласий от 22.01.2015 (л.д. 15-38).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию на газопровод для котельной по объекту «Строительство водозабора №3 в г. Северске», а заказчик принять и оплатить разработанную подрядчиком (истцом) документацию в сроки и на условиях, оговоренных договором.

Согласно пункту 2.1. стоимость выполненных по договору работ составила 1 945 862,48 руб.

Согласно пункту 2.3.1. (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.01.2015) стоимость разработки проектной документации в сумме 686 147,50 руб., кроме того НДС 18% — 123 506,55 руб., заказчик оплачивает в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы документации на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3.2. (в редакции протокола урегулирования разногласий) стоимость разработки рабочей документации в сумме 962 888,50 руб., кроме того НДС 18% - 173 319,93 руб. заказчик оплачивает в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец разработал проектную и рабочую документацию на газопровод для котельной по объекту: «Строительство водозабора №3 в г. Северске», что подтверждается подписанным с двух сторон актом №В0000001068 от 17.03.2017 (л.д. 39).

С учетом условий договора о порядке оплаты выполненных работ, стоимость выполненных работ по разработке рабочей документации должна быть оплачена в срок до 01.05.2017. Началом периода просрочки исполнения обязательства по оплате указанных работ является 02.05.2017.

Стоимость выполненных работ по разработке проектной документации согласно условиям договора составляет 809 654,05 руб.

В соответствии с пунктом 9.4. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, после соблюдения досудебного порядка подлежат разрешению в Арбитражном суде Томской области.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия № 1763 от 07.06.2017 с требованием оплаты выполненных работ в рамках договора субподряда № 14-95/431-П/14-14/1884 от 03.12.2014. Претензия получена ответчиком 14.06.2017 (л.д. 40-43).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работ (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Относительно довода ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных и принятых работ по разработке проектной документации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с условиями договора субподряда № 14-95/431-П/14-14/1884 от 03.12.2014 основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со стороны ответчика 17.03.2017 без каких-либо замечаний.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе условие пункта 2.3.1 договора подряда о том, что стоимость разработки проектной документации заказчик оплачивает в течение 20 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы документации на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ не противоречит указанным нормам.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3.1. стоимость разработки проектной документации заказчик оплачивает в течение 20 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы документации на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» (далее – Постановление Пленума № 25), по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ указанное условие является отлагательным и по правилу пункта 3 статьи 157 ГК РФ признается наступившим при недобросовестном воспрепятствовании его наступлению одной из сторон.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Следовательно, стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, вправе согласовать условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» содержится правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок.

К этому выводу приводит и разъяснение, содержащееся в пункте 52 Постановления Пленума № 25.

Таким образом, согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате работ в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 ГК РФ. Стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Вместе с тем при разрешении вопроса о наступлении срока платежа подрядчик может заявить доводы о недобросовестном воспрепятствовании наступления соответствующего события заказчиком.

В разъяснениях абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума № 25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проведение государственной экспертизы начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором, и завершается направлением (вручением) заявителю заключения государственной экспертизы. Пунктом 29 указанного постановления также установлено, что срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

В данной ситуации поведение заказчика является недобросовестным, поскольку с момента передачи документации, а именно с 17 марта 2017 года заказчик не выражал намерений использовать результат работ и заключить договор на проведение государственной экспертизы более 7 месяцев, учитывая, что сроки проведения экспертизы составляют не более 60 дней. То есть в разумный срок (достаточный и необходимый) ответчик не предпринял каких-либо действий для прохождения государственной   экспертизы проектной документации. Каких-либо объяснений тому, по каким причинам ответчиком в разумные сроки не направлены результаты принятых работ (проектной документации) на государственную экспертизу ответчиком не приведено.

Следуя общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, основанным на принципе возмездности гражданских правоотношений, и учитывая положения статьей 711, 746 ГК РФ, заказчик обязан произвести оплату работ после окончательной сдачи результат работ подрядчиком, то есть именно принятие результата работ предопределяет возникновение у заказчика обязанности по осуществлению встречного предоставления в виде оплаты работ.

Учитывая, что ответчиком не предпринималось необходимых и достаточных мер по приемке выполненных работ по разработке проектной документации с учетом положений договора о получении положительного заключения экспертизы, доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ не представлено, объем выполненных работ не оспорен, суд с учетом положений статей 711, 746 ГК РФ, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «№ 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 признает срок оплаты работ по разработке проектной документации по договору субподряда № 14-95/431-П/14-14/1884 от 03.12.2014 наступившим.

Изложенные выводы соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2017 № Ф04-1448/2017 по делу №А70-17/2016, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2017 по делу №А81-3761/2016.

Таким образом, осуществив толкование условий договора, приняв во внимание смысл договора субподряда в целом, с учетом общих принципов гражданского законодательства, предусматривающих равенство участников гражданских правоотношений в момент заключения договора, суд приходит к выводу, что срок по оплате выполненных работ по разработке проектной документации является наступившим, соответственно на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых по акту от 17.03.2017 работ по разработке проектной документации в размере 809 654,05 руб.

Документов, подтверждающих оплату задолженности по договору субподряда №14-95/431-П/14-14/1884 от 03.12.2014 по разработке проектной и рабочей документации на газопровод для котельной по объекту «Строительство водозабора №3 в г. Северске», в истребуемой сумме 1 945 862,48 руб., ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании основной задолженности по оплате за выполненные истцом работы по договору субподряда № 14-95/431-П/14-14/1884 от 03.12.2014, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 945 862,48 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3. договора, заказчик уплачивает подрядчику проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2015 по делу №А45-8988/2015 принято заявление о признании акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

С учетом положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об оплате выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации на газопровод для котельной по объекту: «Строительство водозабора №3 в г. Северске» является текущим, так как денежные обязательства возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

За пользование чужими денежными средствами истцом ответчику на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за период с 03.05.2017 по 09.10.2017 за нарушение обязательства по оплате выполненных работ по разработке рабочей документации в размере 44 849,10 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Ответчик доказательств уплаты процентов не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 44 849,10 руб.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

В подтверждение претензионного порядка урегулирования спора в отношении заявленных требований о взыскании основной задолженности и процентов в рамках настоящего дела истец представил претензию № 1763 от 07.06.2017 с требованием оплаты выполненных работ в рамках договора субподряда № 14-95/431-П/14-14/1884 от 03.12.2014, которая была получена ответчиком 14.06.2017.

В абзаце 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснение, приведенное в абзаце 2 пункта 43 Постановления № 7 подлежит применению только в случае, если требование о взыскании неустойки (процентов) заявлено к рассмотрению в рамках одного искового производства с требованием о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании процентов и оставления искового заявления в данной части без рассмотрения.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как несоответствующие материалам дела, а также в связи с неверным толкованием норм гражданского законодательства.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, составляет 32 907 руб.

При принятии искового заявления к производству произведен зачет государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченных платежным поручением № 00125417 от 04.05.2017 согласно представленной справке на возврат, выданной Арбитражным судом Томской области на основании определения от 18.07.2017 по делу №А67-5322/2017 (л.д. 8-9).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Также истцом заявлены о взыскании 249 руб. почтовых расходов на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика, которые также подлежат возмещению со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 945 862,48 руб. основной задолженности, 44 849,10 руб. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 249 руб. почтовых расходов, всего 1 992 960,58 руб.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 907 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                           С.Г. Аксиньин