Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А60-54998/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54998/2023
19 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "УРАЛИНТЕРЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МАН ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1657432,89 руб.

Представители сторон извещены, явку в судебном заседании не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "УРАЛИНТЕРЬЕР" обратилось в суд с иском к ООО "МАН ГРУПП" о взыскании 1657432,89 руб., в том числе: 1499813 руб. 21 коп. – долг за поставленный товар, 78809 руб. 84 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 78809 руб. 84 коп. – пени.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ответчика поступили возражения на переход в основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца 11.12.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика 13.12.2023 поступил отзыв на иск и ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, так как из представленного ответа истца следует отказ от заключения мирового соглашения. Кроме того, мировое соглашение может быть утверждено судом на любой стадии рассмотрения дела, в том числе на стадии исполнительного производства (ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

в соответствии с заключенным договором поставки № УИ-К-ДКП-Е-ОП-ПГС-35 от 07.03.2023 Поставщик (Истец) обязался передать в собственность Покупателя (Ответчик) товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных договором.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1499813 руб. 21 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 5.2 Договора установлен следующий порядок оплаты: платежом на расчетный счет Поставщика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки партии Товара.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик ссылается на частичную оплату задолженности в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8479 от 12.12.2023.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что поставленный товар ответчиком оплачен частично, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 1399813 руб. 21 коп.

Согласно п. 7.4 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Покупатель также уплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно ст. 823 ГK РФ в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки оплаты поставленного Товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой (ст. 330 ГК РФ) или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "O


практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах, за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при: разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга.

Согласно расчету истца проценты составляют 78809 руб. 84 коп. за период с 07.07.2023 г. по 20.09.2023 г.

Также, истцом начислена неустойка на основании п.7.5, согласно которому за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает договорную неустойку (ст. 330 ГК РФ) – пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 78809 руб. 84 коп. за период с 07.07.2023 г. по 20.09.2023 г.

Расчет процентов и неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик просит снизить заявленный размер неустойки и процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424- О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.


В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку возможность уменьшения процентов за пользование коммерческим кредитом законом не предусмотрена, суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ (Определение ВС РФ от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3375).

Расчет процентов и неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "МАН ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УРАЛИНТЕРЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1399813 руб. 21 коп. – долга, 78809 руб. 84 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 78809 руб. 84 коп. – неустойки, 25574 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».


В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 8:41:00

Кому выдана Артепалихина Марина Валентиновна