Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-254456/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254456/22-61-1918
г. Москва
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПРОХОДА АНДРЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.07.2016)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАЙСТРОЙСЕРВИС" (121309, <...>, ЭТ 5 КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

о взыскании 2 151 720 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ПРОХОДА АНДРЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАЙСТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 1 460 000 руб., пени в размере 146 000 руб., стоимости восстановительного ремонта техники в размере 545 720 руб. 09 коп., расходов на составление отчета об оценке в размере 15 000 руб.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. Спор рассмотрен без участия сторон в данном судебном заседании в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, по представленным в материалы дела документам.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.06.2020 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 12-06-20, в соответствии с условиями которого, арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование для производства работ сваевдавливающую установку, а арендатор принял на себя обязательства по окончании срока аренды уплатить арендодателю арендную плату и вернуть имущество.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование имуществом с 12.06.2020 г. по 01.08.2020 г. арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 460 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, арендная плата, указанная в п. 2.1 договора, оплачивается арендатором в течение 6 месяцев равными платежами по 243 333 руб. 33 коп. в месяц.

Имущество передано арендатору по акту от 12.06.2020 г., копия которого представлена в материалы дела.

Однако, ответчиком обязанность по оплате арендной платы не исполнена, задолженность составляет 1 460 000 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, иск не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы на установленных договором условиях, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 460 000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.7 договора, в случае нарушения арендатором порядка и срока оплаты, предусмотренных договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 10%.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании пени, составившей, согласно представленному истцом расчету, 146 000 руб., с учетом ограничения размера пени, установленного п. 2.7 договора.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 146 000 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Актом от 21.08.2020 г. возврата техники, стороны зафиксировали недостатки переданного из аренды имущества.

Согласно заключению № АО-766/20 от 30.09.2020 г., составленному ООО «Атлант Оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 545 720 руб. 09 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, поскольку факт повреждения принадлежащего истцу имущества в период аренды подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта техники в размере 545 720 руб. 09 коп. также подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения № АО-766/20 от 30.09.2020 г. в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАЙСТРОЙСЕРВИС" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПРОХОДА АНДРЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА задолженность в размере 1 460 000 руб., пени в размере 146 000 руб., стоимость восстановительного ремонта техники в размере 545 720 руб. 09 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 834 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяН.В. Орлова