Решение от 23 февраля 2023 г. по делу № А53-38536/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38536/2022
23 февраля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-38536/2022

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ИКЮЛ 51008505)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо – ООО «НПО «Донвентилятор»,

об обязании выполнить гарантийные обязательства,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2021 №2812/2,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

установил:

государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» об обязании выполнить гарантийные обязательства, а именно, в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту от 31.08.2022 №АУ20/3108/3 в течение 21 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу восстановить работоспособность и выполнить ремонт дымососа «А» типа Д25х2ШУ котла ТП-100 к/а 8 блока: заменить ходовую часть в сборе с рабочим колесом, валом, подшипниками, корпусами подшипников, ступицей; заменить болты фундаментные ходовой части с гайками. Истец в иске также просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 14 027,56 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего заднем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 17.11.2022 привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО «Донвентилятор».

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просил выполнить указанные ранее гарантийные обязательства по устранению недостатков выполненных работ, взыскать с ответчика судебную неустойку, а также убытки, связанные с неисполнением обязательств по контракту №АУ20/3108/3 от 31.08.2020 по гарантийному ремонту оборудования в размере 6 749 771,95 рублей, а именно: затраты на демонтажные, монтажные работы по дымососу ДС 8 «А» котла ТП-100 энергоблока №8, ремонту электродвигателя в размере 1 819 771,95 руб.; недополученную прибыль (упущенная выгода) за период с 29.09.2022 по 04.10.2022, связанные с вынужденным простоем энергоблока №8 в размере 4 930 000 руб.

Таким образом, к заявленным в иске требованиям истец добавил новые требования о взыскании суммы убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнение исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 26 постановления № 46 от 23.12.2021 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к выводу, что в принятии уточнения исковых требований надлежит отказать в связи с тем, что оно по сути сводится к заявлению новых дополнительных требований, при том, что принятие названных заявленных уточнений приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу, отложению судебного разбирательства, истребованию дополнительных доказательств и пояснений, уведомлению ответчика о принятии уточнения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В адрес суда возвращен конверт, направленный по адресу ответчика, с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем, ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, направило отзыв, в котором указало, что названный случай не является гарантийным для завода-изготовителя.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

Между государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» (ответчик) 31 августа 2020 года был заключен контракт №АУ20/3108/3.

Согласно дополнительному соглашению от 24.02.2021 №6/00000000110011200030 к контракту №АУ20/3108/3 в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с Гражданским кодексом Донецкой Народной Республики и изменением наименования с Республиканского предприятия «Энергия Донбасса» на Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» преамбула договора была изложена в новой редакции.

Согласно п. 1.1 контракта №АУ20/3108/3 ответчиком было принято обязательство выполнить замену дутьевых вентиляторов ВД-32Н на дутьевые вентиляторы ВДН-32Б котла ТП-100№8бл и замену дымососов Д25х2ШУ котла ТП-100 к/а 8бл. в объеме, содержании, перечне и по стоимости согласно техническим заданиям (приложение №1, приложение №2, приложение №3 и приложение №4 к настоящему контракту) и контрактной цене (приложение №5 к настоящему контракту).

30 июля 2021 года ответчиком были выполнены работы по замене дымососов Д25х2ШУ котла ТП-100 к/а 8 блока, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ за июль 2021 года №/500000000110011200030.

Сторонами 30.07.2021 подписан акт №02/07/05 приема смонтированного оборудования.

Однако 29.09.2022 в 08 часов 51 минуту произошла остановка дымососа ДС-8 «А» (тип Д25х2ШУ) энергоблока №8.

По результатам предварительного осмотра установлено, что произошло разрушение вала рабочего колеса механизма и как следствие разрушение инженерных конструкций дымососа.

Согласно п. 4.16 контракта №АУ20/3108/3 в случае выявления дефектов в процессе эксплуатации результата работ, возникших не по вине заказчика, заказчик направляет в адрес исполнителя претензию с указанием на выявленные недостатки с одновременным извещением о необходимости явки для составления акта выявленных недостатков.

29.09.2022 в адрес ответчика было направлено письмо-претензия № 03.5.1-6302 от 29.09.2022 о вызове уполномоченных представителей ООО «СпецЭнергоМонтаж» на филиал «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса» для участия в работе комиссии и составления акта выявленных недостатков.

Письмом от 04.10.2022 №03.5.1-6405 истец повторно просил ответчика направить уполномоченных представителей ООО «СпецЭнергоМонтаж» для комиссионного обследования дымососа ДС-8 «А» (тип Д25х2ШУ) с целью определения причин выхода из строя и оформления акта выявленных недостатков с определением перечня необходимых доработок.

При совместном осмотре аварийного дымососа представителями ГУП ДНР «Энергия Донбасса», представителем ООО «СпецЭнергоМонтаж» (генеральный директор ФИО3) и представителем завода-изготовителя ООО «НПО «Донвентилятор» (начальник ОТК производства ФИО4) 04.10.2022 был составлен акт выявленных недостатков с определением перечня необходимых доработок дымососа ДС-8 «А» (Д25х2ШУ) энергоблока №8. Данный акт подписан представителями ответчика и завода-изготовителя без замечаний.

Согласно вышеуказанному акта аварийный останов дымососа 8 «А» (тип Д25х2ШУ, заводской номер 0301, дата изготовления - июнь 2021 года, завод-изготовитель ООО «НПО «Донвентилятор»), произошедший 29.09.2022 в 08 часов 51 минуту определен как гарантийный случай.

В частности, при осмотре комиссией были обнаружены значительные механические повреждения дымососа, в том числе, механические повреждения подшипников и корпусов подшипников, смещение вала рабочего колеса, частичный обрыв лопаток на рабочем колесе и т.д. (повреждения указаны в Акте выявленных недостатков с определением перечня необходимых доработок дымососа ДС-8 «А» (Д25х2ШУ) энергоблока №8).

Пунктом 4.17 контракта №АУ20/3108/3 определено, что исполнитель своими силами, с использованием своего оборудования и средств, устраняет недостатки, определенные актом выявленных недостатков, в срок, согласованный сторонами.

Пунктом 9.1 контракта №АУ20/3108/3 установлен срок действия контракта в части гарантийных обязательств ответчика - до истечения гарантийного срока на выполненные работы.

Пунктом 5.3 раздела технического задания на поставку дымососов (приложение №2 к контракту №АУ20/3108/3) предусмотрено, что гарантийный срок на оборудование должен составлять 24 месяца со дня эксплуатации или 36 месяцев со дня поставки оборудования на склад заказчика.

Пунктом 7.2 раздела технического задания на замену дымососов (приложение №4 к контракту №АУ20/3108/3) предусмотрено, что ответчик несет ответственность за выявленные дефекты отремонтированного оборудования в течение 18 месяцев после окончания ремонта.

Во исполнение условий договора ответчиком был предоставлен паспорт и руководство по эксплуатации Д-25х2ШУ.00.000 РЭ.

Согласно п. 11.1 предприятие-изготовитель гарантирует исправную работу вентилятора в течение 24 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня отгрузки покупателю, при условии соблюдения покупателем правил транспортировки, хранения и эксплуатации.

05.10.2022 в адрес ответчика было направлено письмо-претензия от 05.10.2022 №03.5.1-6473 с приложением копии акта выявленных недостатков, в котором ответчику было предложено незамедлительно приступить к выполнению гарантийного ремонта дымососа, а также предоставить график выполнения гарантийного ремонта.

Кроме этого, в данном письме истец предложил ответчику согласовать выполнение ремонта силами ГУП ДНР «Энергия Донбасса», а также указал, что с целью недопущения простоя энергоблока, которое может привести к недоотпуску электрической энергии, истец вынужден установить резервную ходовую часть с последующим перевыставлением ответчику понесенных затрат.

Ответчик не приступил к выполнению гарантийного ремонта дымососа и график выполнения работ не предоставил.

07.10.2022 в адрес ответчика направлено письмо от 07.10.2022 №03.5-6508, в котором истец сообщил, что со стороны ООО «СпецЭнергоМонтаж» не предоставлено подтверждения выполнения гарантийного ремонта дымососа силами ООО «СпецЭнергоМонтаж» и график выполнения гарантийного ремонта.

В данном письме истец повторно потребовал от ответчика незамедлительно приступить к гарантийному ремонту дымососа, а также направить уполномоченного представителя для контроля за процессом демонтажа и монтажа дымососа ДС-8 «А» (тип Д25х2ШУ) с электродвигателем (тип ДАЗО-1914-10/12А) и подшипниками скольжения.

Письмом от 10.10.2022 №03.5.1-6602 истец обратился к ответчику с предложением направить уполномоченных специалистов для проведения 11.10.2022 на филиале «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса» обследования и оформления акта дефектации дымососа ДС-8 «А» (тип Д25х2ШУ) с электродвигателем (тип ДАЗО-1914-10/12А).

В связи с невыполнением ответчиком своих договорных обязательств 13.10.2022 в адрес ответчика была направлена электронной почтой (14.10.2022 почтовым отправлением) претензия от 12.10.2022 № 07.1-6654, в которой истец просил в срок до 03.11.2022 выполнить гарантийный ремонт дымососа ДС-8 «А» (тип Д25х2ШУ).

Ответа на указанную претензию до настоящего времени ГУП ДНР «Энергия Донбасса» не получало.

В нарушение условий контракта №АУ20/3108/3 ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по гарантийному ремонту дымососа ДС-8 «А» (тип Д25х2ШУ).

С целью определения качества, технического и работоспособного состояния оборудования, установления повреждений оборудования (дымосос Д25х2ШУ, зав.№0301) Торгово-промышленной палатой Донецкой Народной Республики по заявке истца была проведена экспертиза.

По результатам проведения экспертизы было выдано экспертное заключение № Э-339 от 13.10.2022, которым был установлен факт выхода из строя и повреждения дымососа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/1999 и 14.08.2001 № 9162/2000).

В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, истец выявил недостатки в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Как следует из материалов дела, представителями истца с извещением ответчика производились осмотры объектов, в результате которых был выявлен ряд недостатков, зафиксированных в актах. В качестве доказательств указанного факта истцом предоставлены акты осмотра, а также доказательства уведомления ответчика о датах осмотра.

Факт ненадлежащего выполнения обязанностей по контракту, а также наличия недостатков в выполненных работах, установленных в акте обследования, подтверждается материалами дела. Бремя доказывания качества выполненных работ возложено на ответчика.

В условиях изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных в течение гарантийного срока, поскольку факт и содержание недостатков подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от № АУ20/3108/3 от 31.08.2022.

Истцом заявлено о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Размер такой неустойки произведен истцом в размере 0,2% от стоимости выполненных работ согласно акту №/500000000110011200030 сдачи-приемки выполненных работ за июль 2021 года и составляет: 7 013 780,86 х 0,2% = 14 027,56 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше принял во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в связи с чем принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 7 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда, что примерно соответствует 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Пользуясь предоставленными суду полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд признал присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели ее взыскания - побуждения должника к исполнению судебного акта. Кроме того, присужденная неустойка в сумме 7 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

Срок, указанный истцом в иске, на исполнение решения суда - 21 календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу – суд считает разумным и достаточным для организации ответчиком выполнения гарантийных обязательств по контракту.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 6 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче уточнения иска, в сумме 56 749 руб., подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации в связи с отказом в принятии уточнения на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту № АУ20/3108/3 от 31.08.2022, заключенному между государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж», в течение 21 календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить ремонт дымососа «А» типа Д25х2ШУ котла ТП-100 к/а 8 блока:

- заменить ходовую часть в сборе с рабочим колесом, валом, подшипниками, корпусами подшипников, ступицей;

- заменить болты фундаментные ходовой части с гайками.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ИКЮЛ 51008505) судебную неустойку в размере 7 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 22 календарного для с даты вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ИКЮЛ 51008505) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ИКЮЛ 51008505) из бюджета Российской Федерации 56 749 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4 от 19.12.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко